Ухвала суду № 41377430, 10.11.2014, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16744/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2014 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Греховій Г.Ю.,

за участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Хмельницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, Хмельницької районної державної адміністрації, житлово-будівельного кооперативу "Обрій" про скасування рішення виконавчого комітету та визнання добросовісним набувачем,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Хмельницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, Хмельницької районної державної адміністрації, житлово-будівельного кооперативу "Обрій" про скасування рішення виконавчого комітету та визнання добросовісним набувачем.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддя упереджено до неї ставиться, про що свідчить те, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки було залишено без розгляду.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідача-позивача ОСОБА_3 ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, направив заяву у якій вказав, що у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Представник відповідача - виконавчого комітету Хмельницької міської ради у судове засідання не зявилася, направила заяву у якій вказала, що у вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий розгляд безстороннім судом. Право на справедливий судовий розгляд включає і право сторін у справі подавати суду свої міркування і зауваження, котрі на їхню думку, стосуються справи, у тому числі і право на відвід.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 року (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що «навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. рішення у справі «ОСОБА_6 проти Бельгії»), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «ОСОБА_7 проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Суддя вважає, що з огляду на позицію позивача, а також з метою усунення підстав щодо сумнівів у обєктивному розгляді справи, а відтак у законності судового рішення, заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької районної державної адміністрації, виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів та договору купівлі-продажу земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, виконавчого комітету Хмельницької міської ради за участю третіх осіб без самостійних вимог - ОСОБА_4, Хмельницької районної державної адміністрації, житлово-будівельного кооперативу "Обрій" про скасування рішення виконавчого комітету та визнання добросовісним набувачем направити керівнику апарату суду для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Логінова С.М.