Ухвала суду № 41377065, 13.10.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1324/1354/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.

Провадження № 22-ц/783/2408/14 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.

Категорія: 5

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Струс Л.Б., Шандри М.М.,

секретаря Матяш С.І.,

з участю ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, застосованого ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 10 вересня 2012 року по цивільній справі № 2-1324-212/11 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання права власності на майно, визнання недійсними договорів дарування нерухомого майна та скасування реєстрації права власності нерухомого майна, визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Трускавецької міської ради.

30 вересня 2013 року до суду поступила заява ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби, що належить відповідачу ОСОБА_2, а саме автомобіль HYUNDAI SONATA-2011 р.в., білого кольору, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_3 від 08.12.2011 р., № куз. НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1, автомобіль ОРЕL VEKTRA 1.8(2004), сірий, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_5 від 18.10.2011р., № куз. НОМЕР_6, Д.Н.З. НОМЕР_2, автомобіль FІАТ DUСАТО (1999) білий, № куз. НОМЕР_7, Д.Н.З. - НОМЕР_8, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_9 від 05.06.2008р., автомобіль КАМАЗ 55102 (1988), оранжевий, № шас. НОМЕР_10, Д.Н.З.- НОМЕР_11, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_12 від 05.06.2008 р., автомобіль FORD TRANSIT (1988) синій, № куз. НОМЕР_13, Д.Н.З.-НОМЕР_14, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_15 від 26.07.2002р., автомобіль ОРЕL KADET (1987), червоний, № куз. НОМЕР_16, Д.Н.З. - НОМЕР_17, cвідоцтво про реєстр. НОМЕР_18 від 13.11.1999 р., мотоцикл JAWA 350, (1979) чорний, № шас. НОМЕР_19, Д.Н.З. - НОМЕР_20, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_21 від 24.04.2001 р.; заборони відчуження до вирішення справи по суті на майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2, та членам його сім`ї, а саме: на АДРЕСА_1, нежитлове приміщення АДРЕСА_2 та на квартири № № 13., 15., 18., і нежитлове приміщення № 20 в АДРЕСА_3, які є предметом спору.

У своїй заяві про скасування заходу забезпечення позову заявники зазначають, що дана ухвала не містить зазначення мотивів із яких суддя робить висновок про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Застосовані заходи забезпечення позову не є обґрунтованими. Вищезазначена ухвала судом була постановлена без повідомлення сторін. Відповідач дану ухвалу отримав 15.07.2013 року. Про мотиви винесення даної ухвали він дізнався лише при ознайомленні з матеріалами справи, а тому вважає, що ним не був пропущений процесуальний строк на подання даної заяви.

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування заходу забезпечення позову задоволено частково.

Скасовано захід забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортні засоби, що належать відповідачу ОСОБА_2, а саме: - 1) Автомобіль HYUNDAI SONATA-2011 р.в., білого кольору, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_3 від 08.12.2011 р., № куз. НОМЕР_4 д.н.з. НОМЕР_1, 2) автомобіль ОРЕL VEKTRA 1.8 (2004), сірий, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_5 від 18.10.2011 р., № куз. НОМЕР_6, Д.Н.З. НОМЕР_2, 3) автомобіль FІАТ DUСАТО (1999) білий, № куз. НОМЕР_7, Д.Н.З. - НОМЕР_8, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_9 від 05.06.2008 р., 4) автомобіль КАМАЗ 55102 (1988), оранжевий, № шас. НОМЕР_10, Д.Н.З.- НОМЕР_11, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_12 від 05.06.2008р., 5) автомобіль FORD TRANSIT (1988) синій, № куз. НОМЕР_13, Д.Н.З.-НОМЕР_14, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_15 від 26.07.2002р., 6) автомобіль ОРЕL KADET (1987), червоний, № куз. НОМЕР_16, Д.Н.З.- НОМЕР_17, cвідоцтво про реєстр. НОМЕР_18 від 13.11.1999р., 7) мотоцикл JAWA 350, (1979) чорний, № шас. НОМЕР_19, Д.Н.З.- НОМЕР_20, свідоцтво про реєстр. НОМЕР_21 від 24.04.2001р.

В решті частині заяви відмовлено.

Копію ухвали скеровано для виконання до відділу Державної виконавчої служби Трускавецького міського управління юстиції Львівської області.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважають її такою, що постановлена із порушенням норм матеріального та процесуального права, з порушенням права на доступ до судочинства. Зазначають, що ухвала постановлена за їхньої відсутності, незважаючи на заявлені клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в судовому засіданні представника ОСОБА_7 Про дану обставину суд було проінформовано в електронному вигляді та зазначено поважність причини неявки представника. Стверджують, що ухвала суду першої інстанції є односторонньою, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неповно з'ясовано обставини справи. Звертають увагу на те, що суд прийняв заяву відповідачів незважаючи на пропуск ними строку для подання такої заяви, а також не залучив до справи третю особу - виконавчу службу Трускавецького МУЮ. Просять скасувати ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року та постановити нову ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову на зазначене вище майно шляхом накладення арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, межі та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому порядку з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали заяву про скасування заходів забезпечення позову 30.09.2013 року. Цього ж числа судом першої інстанції, без повідомлення та присутності осіб, які беруть участь у справі, було постановлено оскаржувану ухвалу.

Будь-які докази того, що учасникам цивільного процесу направлялися судові повістки в матеріалах справи відсутні (а.с. 84-86, 87-89).

Отже заява міським судом розглянута з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд.

Розглянувши скаргу у відсутності сторін, районний суд порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 10 жовтня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Струс Л.Б.

Шандра М.М.