Рішення № 41376990, 05.11.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/4296/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 листопада 2014 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі :головуючого - судді Невойта П.С.

за участю представників ОСОБА_1, Тарасюка О.В., Юрчишин С.І.

при секретарі с/з - Бішко Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «Київстар», третьої особи Президента ПрАТ «Київстар» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, стягнення заборгованості по заробітній платі, -

у с т а н о в и в :

26.06.2014 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до Львівської філії ПрАТ "Київстар" про поновлення його на роботі на посаду інженера 1 категорії в секторі технічного обслуговування та інтеграції мережі технічного департаменту в ПрАТ "Київстар", стягнення з ПрАТ "Київстар" на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.-6.2014 р. по день поновлення на роботу, стягнення з ПрАТ "Київстар" на його користь річної премії за 2013 рік у відповідності до річної оцінки згідно відповідного рішення Правління.

27.08.2014 року позивач уточнив позовні вимоги в частині стягнення премії за 2013 рік та просив стягнути таку у розмірі 16316,27 грн., відповідно довідки про розрахунок річної премії за 2013 рік (а.с.103, 174).

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 26 липня 2006 року його прийнято на роботу на посаду інженера 2 категорії в секторі технічного обслуговування RBS відділу технічного обслуговування мережі технічного департаменту, а наказом №89-ос від 02 червня 2014 року, звільнено з цього дня на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України - у зв'язку із скороченням штату працівників. Перед цим 01.04.2014 року його було попереджено про наступне вивільнення. Пропозиції іншої роботи на тому ж підприємстві йому зроблено не було. Також при звільненні не було враховано той факт, що він вже тривалий час працює на даному підприємстві. Причин неврахування даних обставин не було наведено ні в документах, ні в усному поясненні причин звільнення. Причиною скорочення штату працівників у попередженні було вказано реорганізація філії у якій він працював. При звільненні йому було видано довідку про середню заробітну плату, в якій вказано середньоденний заробіток в розмірі та виплачено вихідну допомогу у встановленому законом розмірі. Після звільнення з роботи він не був працевлаштований і не мав заробітку. Вважає звільнення незаконним, проведеним з порушенням, а тому змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду замінено відповідача Львівська філія ПрАТ "Київстар" на належного відповідача - ПрАТ «Київстар».

Позивач ОСОБА_5 та представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від 23.06.2014 року (а.с.78) у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позові та письмових поясненнях (а.с.228-229). Просили позов задовольнити.

Представники відповідача Гладьо Ю.О. яка діє на підставі довіреності від 31.03.2014 року №271 та Юрчишин С.І. яка діє на підставі довіреності від 03.02.2014 р. №96 (а.с.74-75) в судових засіданнях проти позову заперечили, покликаючись на підстави та мотиви викладені в письмових поясненнях та письмових запереченнях долучених до матеріалів справи (а.с.206214). Просили у задоволені позову відмовити повністю.

Представник відповідача Тарасюк О.В., який діє на підставі довіреності від 03.11.2014 року (а.с.205) позов заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях, просив у задоволенні вимог відмовити.

Третя особа до суду повторно не прибула, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, а тому суд вважає, що розгляд справи слід проводити у її відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представників відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №175-к від 23 липня 2004 р., ОСОБА_5 працевлаштований у ПрАТ "Київстар" з 26 липня 2004 р. на посаду інженера 2 категорії. 26 липня 2006 року ОСОБА_5 та ПрАТ "Київстар" було укладено трудовий договір №187/1. Наказом №70 -ос від 12 березня 2013 року ОСОБА_5 переведено на посаду інженера 1 категорії.

Згідно наказу від 02.06.2014 року № 89-ос ОСОБА_5 звільнений з займаної посади на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку з скороченням штату (а.с.25).

Підставою для прийняття даного наказу та звільнення позивача з роботи зазначено наказ №921-ос від 31.03.2014 року "Про внесення змін до штатного розпису Львівської філії ПрАТ "Київстар" (а.с.52) та попередження про наступне вивільнення №1 від 01.04.2014 року (а.с.54).

У відповідності до наказу Президента ПрАТ "Київстар" від 31.03.2014 року №921-ос "Про внесення змін до штатного розпису Львівської філії ПрАТ "Київстар" (п.1) внесено зміни до штатного розпису технічного департаменту Філії, у зв'язку із чим скорочено посаду інженера 1 категорії сектору інтеграції та ТО мережі відділу ТО та інтеграції мережі, яку займає ОСОБА_5, у строк не раніше ніж за 2 (два) місяці з моменту персонального попередження працівника, який займає зазначену посаду, про його наступне вивільнення.

Позивач не заперечив, що попередження про наступне вивільнення вн отримав 01.04.2914 року.

У зв'язку із тим, що у Львівській філії ПрАТ "Київстар" відбулось численне скорочення штату не тільки у технічному відділі, але й інших структурних підрозділах до 31.03.2014 року, то працівники сектору інтеграції та ТО мережі відділу ТО та інтеграції мережі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 були також звільнені з займаних посад за згодою сторін, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями наказів №72-ос, 75-ос,62-ос, 71-ос від 31.03.2014 року про припинення трудового договору (контракту) (а.с.89-92).

Відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепро-філювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

При цьому пояснення позивача у судовому засіданні, що відповідачем при прийнятті рішення про його звільнення у зв'язку зі скороченням чисельності штату працівників не були враховані в повному обсязі та не дотримані вимоги положень ст.42 КЗпП України, що регулює переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, а саме те, що він був працівником з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві не заслуговують на увагу, оскільки відбувалося скорочення штату, а не чисельності працівників

Таким чином, рішення про внесення змін до штатного розпису технічного департаменту Філії та виведення із штатного розпису Львівської філії визначених посад відбулось у зв'язку із необхідністю оптимізувати кадрову структуру та деяких бізнес процесів.

Факт скорочення штату працівників по ПрАТ "Київстар" в т.ч. по Львівській філії підтверджується долученими до справи копіями штатних розкладів по товариству станом на 2014року (а.с.104-171).

У відповідності до ч.3 ст.49-2 КЗпП одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Отже, вакантні посади пропонуються у день ознайомлення працівника з попередженням про вивільнення та носять одноразовий та одномоментний характер.

З пояснень представників відповідача та поданих доказів вбачається, що в установі були вакантні посади і це випливає із Штатного розпису станом на 31.03.2014року (а.с.104-127).

Так, на день вручення попередження про наступне вивільнення у наявності були посади:

1. Провідний інженер відділу інформаційних сервісів департаменту ІТ-інфраструктури (кваліфікаційні вимоги а.с.180).

2. Інженер-програміст 1 категорії сектору супроводу систем управління операцій-ною діяльністю відділу систем управління операційною діяльністю (кваліфікаційні вимоги а.с.181).

3. Інженер-програміст 1 категорії сектору розвитку білінгових систем передпла-ченого зв'язку відділу розвитку білінгових систем(кваліфікаційні вимоги а.с.182).

4. Провідний інженер відділу планування транспортної пакетної мережі департа-менту планування систем передач (кваліфікаційні вимоги а.с.184).

5. Інженер 2 категорії відділу проектування та управління впровадженнями

департамент забезпечення міжоператорських зв'язків (кваліфікаційні вимоги а.с.183).

Проаналізувавши посадову інструкцію ОСОБА_5 та кваліфікаційні вимоги до професійної підготовки (а.с.219-221), суд вважає, що зазначені вище посади не були запропоновані Позивачу, оскільки його кваліфікація не відповідає кваліфікаційним вимогам зазначених вакантних посад (а.с.207-213).

Як убачається з письмових пояснень представника відповідача у квітні, травні 2014 року з'явилися наступні вакантні посади:

1. Інженер комп'ютерних систем відділу підтримки користувачів бізнес-підрозділу

інформаційних технологій.

2. Менеджер з впровадження продуктів департаменту впровадження продуктів та

ІТ-проектів бізнес-підрозділу інформаційних технологій.

3. Менеджер з розробки програмного забезпечення департаменту управління

ризиками та якістю ІТ процесів бізнес-підрозділу інформаційних технологій.

4. Аналітик відділу фінансових систем департаменту управління підприємством та операційною діяльністю.

5. Провідний інженер відділу розвитку систем інтеграції департаменту впроваджен- ня продуктів та ІТ-проектів.

6. Інженер-програміст 2 категорії сектору підтримки білінгових систем контрак- тних абонентів відділу підтримки білінгових систем.

7. Інженер 2 категорії відділу технічної експлуатації додаткових сервісів департа- менту технічної експлуатації комутаційних мереж.

Однак, жодна з вказаних вакансій не могла бути запропонована ОСОБА_5, оскільки не відповідала його посаді, спеціальності та кваліфікації.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ст.10 ЦПК України, цивільне судочин-ство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Втім, на протязі розгляду справи позивач не надав жодних належних і допустимих доказів на підтвердження того, що його кваліфікація та наявність сертифікатів про підвищення кваліфікації надає право на заміщення вакантних посад, які існували у відповідача на час попередження про наступне вивільнення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача слід вважати необґрунтованими і як такі задоволенню не підлягають. Звільнення позивача відбулось у зв'язку із скороченням штату, проведене належним чином, з додержанням вимог трудового законодавства, права та свободи позивача порушені не були, а тому підстав для поновлення позивача на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд не вбачає.

Щодо позовної вимоги про стягнення на його користь премії за 2013 рік у розмірі 16316,27 грн.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено, що до інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми. Зазначеній нормі кореспондує й п.2 Положення про оплату праці, затвердженого наказом президента ПрАТ «Київстар» № 1381-к від 20.04.06., яким передбачено, що премія відноситься до змінних виплат та здійснюється понад встановлені норми оплати праці за ефективну та якісну роботу по виконанню планів, цілей та завдань.

Згідно умов трудового договору, а саме п. 5.1 (а.с.11) заробітна плата працівника складається зокрема з заохочувальних та компенсаційних виплат, що передбачені п.5.5, а саме річного бонусу передбаченого Положенням про оплату праці. Рішення про виплату приймається роботодавцем на підставі оцінки річних досягнень.

Згідно п.4.6.3.3. Системи мотивації персоналу ПрАТ «Київстар» (нова редакція), затвердженої наказом від 24.09.2013 року № 1497 ос, річна премія виплачується лише Працівникам, які на момент виплати річної премії перебувають у трудових відносинах з Компанією.

Рішенням позачергового засідання Правління ПрАТ «Київстар» від 14.04.2014 року вирішено, що працівникам які отримали річну оцінку С- виплатити річну премію з урахуванням корпоративної ефективності 24% та індивідуальних результатів річної оцінки (п.6 протоколу, а.с.66). Виплату річної премії здійснити 18.04.2014 року.

Отже, на час прийняття рішення про виплату річної премії за підсумками роботи у 2013 році позивач працював у Компанії та за результатами трудової діяльності мав індивідуальний результат на рівні «С-». Згідно довідки розрахунку розміру річної премії (а.с.103) така становить 16316,27 грн.

Суд вважає, що Рішення позачергового засідання Правління ПрАТ «Київстар» від 14.04.2014 року не може бути поширене на позивача в частині п.9., оскільки такий відпрацював повний 2013 рік, за який нараховується річна премія, на час розподілу перебував у трудових відносинах з Товариством, а тому така невиплата є порушенням умов трудового договору.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача річну премію за 2013 рік у сумі 16316,27 грн. підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 57, 58, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київстар» ЄДРПОУ 21673832 на користь ОСОБА_5 16316 (шістнадцять тисяч триста шістнадцять) гривень 27 копійок річної премії за 2013 рік.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ПрАТ «Київстар» ЄДРПОУ 21673832 на користь держави 243,60 грн. судового збору

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: П. С. Невойт