Вирок № 41376351, 27.10.2014, Личаківський районний суд м.Львова

463/5463/14-к

1-кп/463/355/14

В И Р О К

іменем України

27 жовтня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

прокурора Телепка В.В.

потерпілої ОСОБА_1

законного представника потерпілої ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження з обвинувальним актом та угодою про примирення між сторонами відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, востаннє 19.04.2012 року вироком Франківського районного суду м. Львова за ст.ст.185 ч.2,71 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 01 жовтня 2014 року близько 09.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), перебуваючи у трамваї № 2, який рухався вул. Личаківською у м. Львові у напрямку пл. Митної, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав із сумочки особисте майно ОСОБА_1, а саме гаманець вартістю 100 грн., в якому були гроші в сумі 325 грн., дві банківських картки, на рахунку однієї з яких було 730 грн., перепустка в гуртожиток та ключ, які матеріальної цінності не становлять. Відтак заподіяв потерпілій матеріальну шкоду в розмірі 425 грн.

Таким чином, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 в особі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 досягнуто та підписано угоду від 27.10.2014 року про примирення між сторонами, за змістом якої вони погодили, що ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України понесе покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, на що сторони дають свою згоду, також обвинувачений зобов'язався відшкодувати потерпілій моральну шкоду в розмірі 2000 грн. протягом трьох днів з дня затвердження судом угоди. В угоді зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки невиконання угоди.

Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 КПК України, відповідає закону України про кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.2 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті, з врахуванням ст. 75 КК України. Шляхом вивчення документів кримінального провадження, опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. При цьому, судом з'ясовано в обвинуваченого та встановлено, що він зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов'язання.

Крім цього, обвинуваченому роз'яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз'яснень обвинувачений не заперечив проти затвердження угоди.

Потерпілій та законному представнику потерпілої в судовому засіданні роз'яснено та ними усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; нероз'яснення їм наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України потерпілій стороні зрозумілі. Після таких роз'яснень потерпіла та її законний представник не заперечили проти затвердження угоди.

Захисник також в судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди. Прокурор зазначив, що угода про примирення укладена на підставі закону, відповідає вимогам КПК України, однак враховуючи особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вбачає сумніви, що дана угода відповідає інтересам суспільства, оскільки ОСОБА_4 призначено надто м'яке покарання.

Разом з тим, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 в особі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і ухвалення обвинувального вироку.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

з а с у д и в:

Затвердити угоду від 27 жовтня 2014 року про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 в особі законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 та обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України ОСОБА_4.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, що знаходиться на зберіганні в потерпілої, - гаманець з грошовими коштами та особистими речами, - повернути власнику ОСОБА_1.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Личаківський районний суд м. Львова, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: Леньо С. І.