Ухвала суду № 41376236, 04.09.2014, Личаківський районний суд м.Львова

1-кп/463/28/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 року Личаківський районний суд міста Львова

в складі головуючого судді Мармаша В.Я.

суддів Головатого Р.Я., Гирича С.В.

при секретарі Магеровській Ю.Я.

з участю прокурора Кишки Ю.А.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника цивільного позивача ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 12013150010000683 відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України; ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013150010000683 від 30.08.2013 року.

У судове засідання надійшли клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 1306 розмірів мінімальних заробітних плат із покладення на неї відповідних обов'язків, ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді у вигляді застави в сумі 249 розмірів мінімальних заробітних плат із покладення на нього відповідних обов'язків з метою запобігти спробам ухилитися від органів досудового розслідування чи суду, перешкодити встановленню обставин кримінального правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовано підстави обрання запобіжного заходу у виді вигляді застави із покладення на підсудних відповідних обов'язків, підсудні ОСОБА_3 підтримала думку захисника ОСОБА_2, ОСОБА_4 підтримав думку захисника ОСОБА_1, представник цивільного позивача підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави із покладення на них відповідних обов'язків не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Крім цього, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим неодноразово обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, за час здійснення кримінального провадження судом, обвинувачені покладені ухвалами суду обов'язки виконують, на виклики до суду з'являються, жодних даних, про те, що вони порушували покладені на них зобов'язання в матеріалах кримінального провадження відсутні.

В судовому засіданні обвинувачені пояснили, що внести заставу у визначеному прокурором розмірі вони не мають можливості через незадовільне матеріальне становище. Тому, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, беручи до уваги, що підстав для обрання підсудним більш м'якшого запобіжного заходу у вигляді застави не має, з метою запобігти ухилення від суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, підсудній ОСОБА_3 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на неї відповідних обов'язків та підсудному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з покладенням на нього відповідних обов'язків, при цьому, беручи до уваги наявні у матеріалах справи рапорти працівників міліції про відсутність ОСОБА_4 за місцем його проживання в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., вважаю, що є порушення встановленого режиму адміністративного арешту, тому слід зобов'язати останнього носити електронний засіб контролю, який забезпечить його належну поведінку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволені клопотання прокурора Кишки Ю.А. - відмовити.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_1.

Покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

1) Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду

2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи

3) Прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду

4) Не залишати свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно протягом 60 діб.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) Не виїжджати за межі Львівської області без дозволу прокурора або суду.

2) Повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,

3) Прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду

4) Не залишати свого помешкання за адресою: АДРЕСА_2 з 22.00 год. до 06.00 год. щоденно протягом 60 діб.

5) носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали становить 60 діб, починаючи з 05 вересня 2014 року до 04 листопада 2014 року включно.

Ухвалу передати в Галицький РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_3, про що необхідно повідомити суд.

Ухвалу передати в Шевченківський РВ ГУМВС України в Львівській області для негайного виконання і постановки на облік ОСОБА_4, про що необхідно повідомити суд

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.Я. Мармаш

судді: Р.Я. Головатий

судді: С.В. Гирич