Ухвала суду № 41376142, 12.11.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ 22-ц/781/2521/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.

Доповідач Письменний О. А.

УХВАЛА

Іменем України

12.11.2014 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дьомич Л.М., Дуковського О.Л.,

при секретарі - Лазаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2014 року в цивільній справі за позовом СП ТОВ «Світловодськпобут» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, -

Встановила:

У лютому 2014 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за наданні послуги з централізованого опалення.

Свої вимоги мотивує тим, що у відповідності до рішення Виконавчого комітету Світловодської міської ради СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення.

Посилається на те, що квартира АДРЕСА_1 м. Світловодськ в опалювальні періоди забезпечувалася тепловою енергією, яку надавав позивач. Власником вказаної квартири є відповідач.

Зазначає, що відповідач не розрахувалася за спожиту теплоенергію, а тому станом на 01.01.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 2112 грн. 02 коп.

Просить стягнути заборгованість за спожиту послугу з централізованого опалення з ОСОБА_2 - 2112,02 грн., витрати від інфляції 69,57 грн. та три відсотки річних 76,05 грн.

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року позов задоволено повністю. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач - ОСОБА_2, та її представник - ОСОБА_3, ставлять питання про скасування рішення суду з підстав його незаконності. Зокрема вказали, що договір на надання послуг позивач з відповідачем не укладав, відповідно відповідач не є споживачем його послуг. За таких обставин, позивач з метою захисту своїх прав не позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про стягнення вартості фактично наданих відповідачу послуг в якості відшкодування позадоговірної шкоди або збитків. Просили ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах статті 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з таких підстав.

Рішенням Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області від 15.08.2012 року СП ТОВ «Світловодськпобут» визнано виконавцем послуг з централізованого опалення (а.с. 8).

Відповідно до довідки, особовий рахунок № НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_1 відкрито на ОСОБА_2 (а.с.5), і вбачається, що борг ОСОБА_2 перед СП ТОВ «Світловодськпобут» станом на 01.01.2014, становить 2112,02 грн., втрати від інфляції 69,57 грн. (а.с. 6) , три відсотки річних - 76,05 грн.(а.с. 6 на звороті).

Згідно ст. 162 Житлового кодексу України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Зважаючи на попередні оплати наданих позивачем послуг ОСОБА_2, що свідчить про визнання і підтвердження останньою згоди на встановлення договірних відносин з позивачем на пред'явлених ним умовах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржене рішення суду є законним і обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді колегії