Ухвала суду № 41375672, 30.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4458/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Кобаля М.І.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Оліщук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У» до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Ф.К.А.У» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків та просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 №0000013710.

Постановою Окружного адміністративного суду від 03 червня 2014 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 №0000013710 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 62100 грн. та штрафних санкцій у розмірі 34450 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що позивачем були неправомірно віднесені до складу бюджетного відшкодування суми за господарськими операціями з ДП «АМ-Трейд» та ТОВ «Смарт-Сервіс», оскільки господарські операції між вказаними підприємствами не спрямовані на настання реальних наслідків та мають ознаки фіктивних.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, в період з 03.12.2013 по 19.12.2013 Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центральним офісом з обслуговування великих платників було проведено позапланову виїзну перевірку TOB «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2013 року, за результатами якою складено Акт №1496/39-10/37-20/34431547 від 20.12.2013.

На підставі вказаного Акту перевірки від 20.12.2013 відповідач виніс податкове повідомлення-рішення №000013710 від 10 січня 2014 року, згідно якого встановив, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування на 75 700,00 грн. та застосовувати штрафну санкцію в розмірі 37 850,00 грн.

Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які ставили б під сумнів реальність виконання спірних господарських операцій, довели б невідповідність цих операцій дійсному економічному змісту, або засвідчили б наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків та виключають право на формування останнім суми бюджетного відшкодування у розмірі 62100 грн., з огляду на що дійшов висновку, що викладений в Акті перевірки висновок податкового органу про порушення TOB «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України є необґрунтованим та таким, що не відповідає чинному законодавству та дійсним обставинам справи, а винесене на його підставі спірне податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 №0000013710 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 62100 грн. та штрафних санкцій у розмірі 34450 грн., - протиправним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Таким чином, перегляду в апеляційному порядку підлягає лише та частина позовних вимог, які були задоволенні судом першої інстанції та стали підставою до звернення апелянта зі скаргою.

Згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином платник податків має право включити суму від'ємного значення з податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, до складу відповідного бюджетного відшкодування та/або до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. При цьому залишок суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, зі змісту Акту перевірки, підставою для висновку відповідача про порушення позивачем п.п. 200.1, 200.4 ст. 200 ПК України та, як наслідок, завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 62100 грн. стали висновки Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» від 19.11.2013 №1383/39-10/37-20/34431547 щодо правомірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних (податкових) періодів за серпень 2013 року, на підставі якого відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 05.12.2014 № 0000213710.

При цьому, слід зазначити, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2014 по справі № 826/2708/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2014, висновки Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» від 19.11.2013 № 1383/39-10/37-20/34431547 спростовано, а податкове повідомлення-рішення від 05.12.2014 № 0000213710, яким ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 62100 грн., - скасовано.

Згідно з ч.4 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що вищевказана постанова, якою встановлено протиправність податкового повідомлення-рішення від 05.12.2014 № 0000213710, набрала законної сили, а встановлені нею факти, є преюдиційними, тобто такими, що не потребують доказування, та обов'язковими до врахування судом при вирішенні інших справ, - колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів порушення позивачем податкового законодавства в частині формування ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» бюджетного відшкодування у розмірі 62100 грн. за господарськими операціями з ДП «АМ-Трейд» та ТОВ «Смарт-Сервіс»у вересні 2013 року.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що доводи, викладені відповідачем у акті перевірки, не містять правового підґрунтя та спростовуються матеріалами справи, - а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Допущення судом першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи колегією суддів не виявлено, суд повно і правильно встановив фактичні обставини справи, правильно визначив правовідносини, що склалися між сторонами, і дав їм належну правову оцінку, - з огляду на що підстави до скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 червня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 04 листопада 2014 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Кобаль М.І.

Шостак О.О.