Рішення № 41375349, 14.11.2014, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Справа № 337/1833/13-ц

2/337/13/2014

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.

при секретарі - Гальцевій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту в розмірі 600571,48 гривень, вказав що згідно укладеного договору 19.09.2007 року відповідач отримав кредит в сумі 60000 доларів США на споживчі цілі та зобов'язався своєчасно сплачувати відсотки за кредитним договором та повернути кредит згідно з графіком. Відповідач в обумовлені правочином строки свої зобов'язання не виконував, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 600571,48 грн., яку й просить стягнути з відповідача. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ними судові витрати, сплачені за судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причини його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та заперечень проти позову до суду не надходило.

Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що 19.09.2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 р. є ПАТ КБ "Надра" та відповідачем ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №14/2007/2206/Фжк, згідно якого відповідач отримав грошові кошти на споживчі цілі в сумі 60000 доларів США на строк до 17.09.2027 року.

Згідно умов кредитного договору за користування кредитом відповідач повинен був сплачувати відсотки в розмірі 11,74% річних.

На підставі п.5.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У випадку порушення виконання вимог п.5.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафні санкції у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 кредитного договору.

В якості забезпечення виконання зобов'язань між ОСОБА_1 та банком був укладений договір іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Свої зобов'язання відповідно кредитного договору боржник належним чином не виконував, тому станом на 12.03.2013 року виникла заборгованість в сумі 75137,18 доларів США, з яких грн., в тому числі: непогашений кредит - 463433,34 грн., несплачені відсотки - 80861,58 грн., сума заборгованості за пенею - 2703,07 грн., нарахування штрафних санкцій згідно п.4.2 (3.3.5) кредитного договору в розмірі 23171,71 грн., згідно п.4.2 (3.3.16) кредитного договору в розмірі 23171,71 грн. та згідно п.4.3 кредитного договору в розмірі 7230,07 грн.

Згідно з ст. 526, 530 ЦПК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк.

Згідно з ст. 536 ЦПК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати, які поніс позивач по сплаті судового збору в розмірі 3441 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 509, 525, 526, 549 ЦК України, 57, 60, 88, 213, 215, 224-227 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, б.27, к/р 29096201496013, МФО 380764 код ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 600571,48 гривень, витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 3441 гривень, а всього 604012,48 грн. (шістсот чотири тисячі дванадцять гривень 48 копійок).

Копію рішення надіслати відповідачу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан