Рішення № 41375000, 04.11.2014, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.11.2014

Справа № 320\4222\14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

Головуючого - судді Колодіної Л.В., При секретарі - Арифовій Л.А.,

Представника позивача - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення. У позовній заяві позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть за актовим записом № 1880, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Позивач вказує, що спадкоємцем першої черги є ОСОБА_2. У встановлений законом строк ОСОБА_2 була подана заява про прийняття спадщини до нотаріальної контори м. Мелітополя. На момент відкриття спадщини до складу спадщини ОСОБА_4 входила квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору дарування від 24.05.1996 року та гараж АДРЕСА_2, який належить на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2005 року.

Позивач вказує, що внаслідок втрати оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру та гараж, він звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на

спадкове майно.

20 листопада 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області

було винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а саме за

ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, визнано право власності на гараж АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4

28 січня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення в силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2013 року.

Таким чином, позивач вказує, що власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та гаражу АДРЕСА_2, є саме він. Право власності на квартиру та гараж було зареєстровано в Реєстраційній службі ММУЮ Запорізької області.

Позивач зазначає, що ОСОБА_3 не є спадкоємцем ОСОБА_4 та членом родини позивача.

Крім того, 29 листопада 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю. Згідно Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 17 лютого 2014 року вищевказане рішення залишено без змін, тобто апеляційна скарга ОСОБА_3 була відхилена.

Відповідно до довідки від 15.04.2014 року про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні №46 за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає ОСОБА_3. Позивачем неодноразово надсилалися попередження про виселення з вимогою звільнити квартиру та гараж. Однак по закінченню строку для виселення відповідач так і не звільнив приміщення.

Позивач вважає, що підстав для проживання у вказані квартирі та користування гаражем у ОСОБА_3 не має. Позивач не має бажання укладати договір оренди квартири чи гаражу. Дозвіл на проживання відповідачки позивач не надавав.

Тому позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні вищевказаною квартирою шляхом виселення відповідачки з квартири та усунути перешкоди в користуванні гаражем шляхом його звільнення.

Відповідачка та її представник ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи представник відповідачки був повідомлений належним чином.

Через неявку відповідача та її представника в судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача та представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги позивача та просила їх задовольнити.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть за актовим записом № 1880, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційною службою Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області. \а.с.8\

На момент відкриття спадщини до складу спадщини ОСОБА_4 входила квартира, розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить на підставі договору дарування від 24.05.1996 року та гараж АДРЕСА_2, який належить на підставі договору купівлі-продажу від 07.05.2005 року. \а.с.10-17\

20 листопада 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області

було винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2, а саме за

ОСОБА_2 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, визнано право власності на гараж АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 \а.с.18-19\

28 січня 2014 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 Апеляційний суд Запорізької області постановив ухвалу про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення в силі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20.11.2013 року. \а.с.20-21\

29 листопада 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області була винесена ухвала про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю із ОСОБА_4 Апеляційним судом Запорізької області 17 лютого 2014 року винесена ухвала про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення в силі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.11.2013 року. \а.с.22-25\

Право власності на квартиру та гараж було зареєстровано в Реєстраційній службі ММУЮ Запорізької області. \а.с.26-27\

Позивачем неодноразово надсилалися попередження відповідачу про виселення з вимогою звільнити квартиру та гараж. Однак по закінченню строку для виселення відповідач так і не звільнив приміщення. \а.с.28-31\

Відповідно до довідки ОСББ «Чайка» №46 від 15.04.2014 року про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1, зареєстрована та проживає ОСОБА_3. \а.с.32\

Частиною 1 статті 316 ЦК України визначено, що право власності це право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України, власнику майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Положення ст. 319 ЦК України визначають, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, на цей час єдиний законний власник квартири та гаражу є ОСОБА_2

Судом встановлено, що позивач правомірно набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 та на гараж АДРЕСА_2 та на цей час він єдиний законний власник квартири та гаражу.

Тому суд вважає необхідним усунути перешкоди для позивача у користуванні житловою квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та у користуванні гаражем АДРЕСА_2 шляхом його звільнення.

Крім того, при подачі позову позивачем сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.. \а.с.1\

Тому на користь позивача з відповідача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, ч.1 ст.316, ч.1 ст.317, 319, 321, 328, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 79, 179, 197, 212-215, 218, 223, 224-227 ЦПК України, ст. 41 Конституцією України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні шляхом виселення - задовольнити в повному обсязі:

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 квартирою АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 гаражем АДРЕСА_2 шляхом, звільнення гаражу АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Мелітополя Запорізької області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6, судовий збір у сумі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л.В. Колодіна