Рішення № 41374759, 06.11.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 листопада 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослой Г.Г.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Куцин М.М.,

при секретарі - Маринець Д.М.,

з участю - представника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Гусєва О.О., та представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за апеляційною скаргою В.о. начальника районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча О.В. на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3 в інтересах гр. Італійської Республіки ОСОБА_4 до РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту майна та визнання права власності на автомобіль, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3 в інтересах гр. Італійської Республіки ОСОБА_4 звернувся в суд із даним позовом, мотивуючи тим, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2013 року прийнято за результатами розгляду адміністративної справи №712/23247/2012 щодо гр. Молдови ОСОБА_6 за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України і визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу та конфіскації на користь держави автомобіля марки «BMW», модель «Х3» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1995 см.куб., тип двигуна - дизель, реєстраційний номер Республіки Молдови НОМЕР_2, що був вилучений у ОСОБА_6 та знаходився на зберіганні на складі Чопської митниці.

05.03.2013 року за результатом розгляду апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2013 року Апеляційним судом Закарпатської області ухвалено постанову, якою вищезазначену постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 09.01.2013 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

25.10.2013 року головним державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Русин Н.О. складено акт опису й арешту майна №4-2247/13 про конфіскацію на користь держави вилучених транспортних засобів в кількості 4 одиниці, в тому числі і № з/п «2» - легкового автомобіля «BMW X3», 2007 року випуску. В акті також зазначені наступні додаткові ознаки вищезазначеного автомобіля: без видимих пошкоджень, окрім незначних подряпин на задніх лівих дверцятах, акумулятор у неробочому стані, ключ з/з, заводська аудіо система, запасне колесо відсутнє.

Власником легкового автомобіля «BMW X3», 2007 р.в. кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, є ОСОБА_4, громадянин Італії, податковий код НОМЕР_3, що засвідчується відповідними правовстановлюючими документами, копії яких переведені на українську мову, апостильовані та нотаріально засвідчені належним чином.

Вищезазначений автомобіль вибув з володіння власника - ОСОБА_4 без залежних від нього підстав (через крадіжку). Факт викрадення автомобіля підтверджується його заявою, в якій зафіксовано звернення ОСОБА_4 до компетентного правоохоронного органу Італії щодо викрадення у нього автомобіля «BMW X3», 2007 р.в., кузов № НОМЕР_1, чорного кольору.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано, що право власності на легковий автомобіль «BMW X3», 2007 р.в., р/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 чорного кольору, належить ОСОБА_4, громадянину Італії, податковий код НОМЕР_3.

Виключено з акту опису й арешту майна від 25.10.2013 року № 4-2247/13 належне на праві власності ОСОБА_4 майно, а саме: «2.2408/12 - легковий автомобіль», «BMW X3», 2007 р.в. р/н НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, додаткові ознаки: без видимих пошкоджень, окрім незначних подряпин на задніх лівих дверцятах, акумулятор у неробочому стані, ключ з/з, заводська аудіо система, запасне колесо відсутнє, і зобов'язано районний відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції повернути даний автомобіль належне на праві власності ОСОБА_4 - власнику чи його представнику за дорученням.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції - Гусєва О.О., який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, представника позивача - ОСОБА_2, який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 391, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» констатував про наявність у ОСОБА_4 права власності на автомобіль, що підтверджується правовстановлюючими документами на цей автомобіль і такий підлягає виключенню з акту опису й арешту майна та поверненню власнику.

Даний висновок суду не ґрунтується на фактичних обставинах справи і рішення суду постановлене всупереч вимогам ст.ст. 391, 392 ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 09 січня 2013 року визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості - безпосередніх порушень митних правил, що становить 142410 грн. та конфіскацію на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме автомобіль марки «BMW» модель «X3» чорного кольору, кузов № НОМЕР_1, 2007 р.в. об'єм двигуна 1995 см.куб., тип двигуна - дизель, реєстраційний номер Республіки Молдови НОМЕР_2, вартістю 142410 грн., який вилучений у ОСОБА_6 та знаходиться на зберіганні на складі Чопської митниці.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 05.03.2013 року вищезазначену постанову суду залишено без змін, а апеляцію без задоволення.

Відповідно до ст. 465 МК України конфіскація як стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів зазначених у п.3 ст. 461 цього Кодексу і безоплатній передачі у власність держави.

Конфіскація товарів, транспортних засобів зазначених у п.3 ст. 461 цього Кодексу застосовується незалежно від того чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Дана стаття передбачає конфіскацію транспортного засобу, що використовується для переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю як обов'язкову, а не альтернативну міру адміністративного стягнення.

Крім того, згідно постанови суду конфісковано на користь держави автомобіль марки «BMW», модель «X3», а з свідоцтва на право власності ОСОБА_4 вбачається, що власністю його є автомобіль «BMW» AGX83PD1101 і на думку судової колегії це різні моделі автомобілів (а.с.28).

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що підстав для зняття арешту з даного автомобіля у відповідності до п.п.1,2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у відповідності до ст. 309 ч.1 п.1,3,4 ЦПК України, яким в позові слід відмовити із вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, судова колегія, -

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу В.о. начальника районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Лукеча О.В. задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 08 серпня 2014 року скасувати.

В позові ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від ОСОБА_3 в інтересах громадянина Італійської Республіки ОСОБА_4 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Закарпатської області Собослой Г.Г.