Ухвала суду № 41374316, 14.11.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/4120/13-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Леньо В.В., при секретарі Дорда Д.В., за участі відповідачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1І, звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року у цивільній справі за ПАТ КБ ПриватБанк про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, мотивуючи вимогу тим, що про судове рішення дізналася лише 21.10.2014 року після того, як її представник ознайомився з матеріалами цивільної справи. Судові повістки, які надсилалися їй за адресою зазначеною в позові, не отримувала, оскільки проживає не за тією адресою, про що свідчить довідки виконкому Виноградівської міської ради, а відтак не мала обєктивної можливості взяти участь у розгляді справи. Стверджує, що даний кредит не отримувала.

Заявник ОСОБА_1, та її представник, в судовому засіданні вимоги заяви підтримали. та просили суд такі задовільнити з підстав наведених в заяві.

Представник позивача у судове засідання не зявився (а.с.56), проте його неявк не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши заявника, його представника, обстеживши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з правилами, встановленими ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Процесуальний закон передбачає, що крім підтвердження поважності причини неявки, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути вказано про існування доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З наданих у судовому засіданні доказів вбачається, що відповідач ОСОБА_1І, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, але фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н (а.с.50-51).

Даючи оцінку доводам заяви заявника суд вважає, що такі належним чином обґрунтовані, заявником дотримано встановлених вимог до змісту заяви, доводи на які посилаються заявник підтверджені відповідними доказами, а відтак заслуговують на увагу і з цих підстав винесене заочне рішення від 20.12.2013 року підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в загальному порядку.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20.12.2013 року у цивільній справі №299/4120/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Заочне рішення Виноградівського районного суду від 20.12.2013 року у цивільній справі №299/4120/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи призначити в загальному порядку на 10.30 годину 28.11.2014 року.

Головуючий ОСОБА_3