Вирок № 41372964, 14.11.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2958/14-к

Провадження №:1-кп/138/181/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Соколова В.О.,

з участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Войтенка А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження № 12014020220000418 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 16.04.1998 Южноукраїнським міським судом за ст.140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 КК України відбування покарання відстрочено строком на 2 роки;

- 26.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.2, 15 ст. 185 ч.3 , 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.11.2012 постановою Вінницького міського суду звільнений умовно-достроково на 9 місяців 3 дні, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 395 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 біля 14.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи, зі згоди власника ОСОБА_2, в приміщенні гаража АДРЕСА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою та під приводом купівлі в майбутньому ноутбука марки «TOSHIBA Satellite 1400-103», заволодів вище вказаним ноутбуком разом із комп'ютерною мишею «SPMO 035 С9». Згідно висновку товарознавчої експертизи №497 від 10.07.2014 вартість ноутбука марки «TOSHIBA Satellite 1400-103» з зарядним пристроєм до нього може складати 850,00 гривень, вартість комп'ютерної миші «SPMO 035 С9» - 40,00 гривень. таким чином ОСОБА_1 своїми злочинним діями завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 890,00 гривень.

13.06.2014 біля 07.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи неподалік пекарні на міському ринку по вул..Ставиській 40/45 м.Могилів-Подільського Вінницької області, побачив на столі, який знаходився біля вхідних дверей пекарні, мобільний телефон марки «Нокія Н 97-1», що належав ОСОБА_3, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокія Н 97-1» в корпусі сріблясто-чорного кольору разом із флеш карткою пам'яті об'ємом 2 Гб. Згідно висновку товарознавчої експертизи №466 від 09.07.2014 залишкова вартість мобільного телефону марки «Нокія Н 97-1» становить 560,00 гривень, вартість флеш картки пам'яті об'ємом 2 Гб - 52,00 гривні, вартість сім картки мобільного оператора «Київстар», згідно довідки вартості від 12.08.2014, становить 10,00 гривень. після вчинення крадіжки ОСОБА_1 з місця події зник та розпорядився викраденими речами на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 622,00 гривень.

13.02.2014 ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком 1 рік і обрано обмеження. Зокрема заборонено виїжджати в особистих справах за межі Могилів-Подільського району Вінницької області без дозволу та повідомлення працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про що йому оголошено у судовому засіданні та ознайомлено під підпис з вищевказаною ухвалою суду, яка набрала законної сили 21.02.2014. Однак, з 19.07.2014 по 29.07.2014 з метою ухилення від адміністративного нагляду, знаючи про встановлені йому обмеження, самовільно, без поважних причин та не повідомивши працівників міліції, ОСОБА_1 поїхав на маршрутному автобусі в с.Лучинець Мурованокуриловецького району Вінницької області, так як хотів відпочити та йому набрид постійний контроль з боку працівників міліції, не отримавши при цьому письмового дозволу працівників Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 395 КК України визнав і суду пояснив, що 03.06.2014 біля 14.00 год., перебуваючи в приміщенні гаража свого знайомого ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 пообіцяв купити в нього ноутбук марки «TOSHIBA Satellite 1400-103» з комп'ютерною мишею «SPMO 035 С9». Однак, зловживаючи довірою ОСОБА_4, який передав обвинуваченому вказані речі, він їх продав, а кошти привласнив. Підтвердив, що 13.06.2014 біля 07.00 год. ранку, перебуваючи на ринку м.Могилів-Подільського по вул..Ставиській 40/45 зі столу, який знаходився біля вхідних дверей пекарні, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Нокія».

Пояснив, що ухвалою суду від 13.02.2014 відносно нього обраний адміністративний нагляд, він був обізнаний про заборону без дозволу працівників міліції виїжджати за межі Могилів-Подільського району. Однак, у зв'язку з тим, що працівники міліції досить часто перевіряли його знаходження по місцю проживання, йому це набридло і навмисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду,без повідомлення і дозволу, залишив м.Могилів-Подільський та виїхав в с.Лучинець Мурованокуриловецького району.

В скоєному розкаюється, просив суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 цивільні позови не заявляли, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, так як матеріальна шкода відшкодована підчас досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погоджуються з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачений та інші учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин. ОСОБА_1 добровільно погоджується на застосування судом під час подальшого розгляду справи вимог ст. 349 ч.3 КПК України, пояснив, що йому зрозумілі наслідки застосування даної норми закону. При таких обставинах, суд вважає за недоцільне досліджувати докази відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

З врахування зібраних в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані:

за ст. 185 ч.2 КК України - (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно;

за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно;

за ст.. 395 КК України - порушення правил адміністративного нагляду.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винного - по місцю проживання характеризується посередньо, обставини справи - злочин за ст. 185 ч. 2 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність обтяжуючих вину обставин, пом'якшуючі вину обставини - вину визнає, розкаюється, як під час досудового слідства, так і під час слухання провадження в суді давав правдиві покази, чим сприяв розкриттю злочинів, вважає, що його виправлення можливо в умовах тримання в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення нагляду з обов'язковим залученням до праці.

Визнавши винуватим ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, суд стягує з нього на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 614,90 грн..

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

ПРИСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2, 395 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України - у виді 1 (одного) року обмеження волі ;

- за ст. 190 ч.2 КК України - у виді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі;

- за ст. 395 КК України - у виді 6 місяців арешту.

На підставі ст.ст. 70 ч.1, 72 КК України покарання ОСОБА_1 обрати шляхом часткового складання призначених покарань у виді 2 (двох) років обмеження волі.

Судові витрати по справі в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) гривень 90 копійок за проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (номер рахунку - 31113115700009, код ЄДРПОУ -38031302, одержувач - УК у Могилів-Подільському районі/м.Могилів-Подільський /24060300).

Речові докази: ноутбук марки «TOSHIBA Satellite 1400-103» та комп'ютерна миша «SPMO 035 С9», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - повернути власнику ОСОБА_2;

мобільний телефон «Нокія N 97-1», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 - повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з дня проголошення вироку.

Суддя