Постанова № 41372572, 11.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. Справа№ 910/7891/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю представників:

від ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит»: Хомічук О.А., довіреність б/н від 23.12.2013;

від товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»: розпорядник майна Юзвенко В.Г., ухвала господарського суду міста Києва від 30.04.2014 № 910/7891/14;

від ТОВ «Старокостянтинівцукор»: Задерей Т.В., довіреність № 17 від 12.08.2014;

Столяренко С.М., довіреність № 18 н від 12.08.2014;

від ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест»: Кліща А.О., довіреність б/н від 17.06.2014;

в присутності ОСОБА_7, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Ленінським РВ УМВС України у місті Донецьку 25.10.2002,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит» на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року у справі № 910/7891/14 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит», м. Хмільник

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест», м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит» звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» через неспроможність останнього сплатити прострочену заборгованість у розмірі 1 515 419,03 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.04.2014 прийнято зазначену заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду та зобов'язано арбітражного керуючого Юзвенка В.Г. надати суду заяву про участь у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2014 порушено провадження у справі № 910/7891/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» з відповідними процесуальними наслідками, якою, зокрема, визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Юзвенка В.Г.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.10.2014 у справі № 910/7891/14 (суддя Омельченко Л.В.) затверджено реєстр вимог кредиторів, визнано вимоги ряду кредиторів, зокрема товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» в сумі 136 970 694,32 грн (1 218,00 грн - перша черга, 136 964 476,32 грн - четверта черга).

Дана ухвала в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» в сумі 136 970 694,32 грн мотивована тим, що вони є обґрунтованими, підтвердженими належним чином, а вимоги в розмірі 394 916,61 грн не підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів внаслідок їх необґрунтованості.

При цьому, суд першої інстанції керувався, ст. 23, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 509, 512, 530, 553, 554, 556 ЦК України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Хмельницький завод СЗМ «Молочний Візит» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в частині визнання кредиторських вимог ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» та включення їх до реєстру вимог кредиторів; винести ухвалу про відкладення розгляду справи до проведення Головним слідчим управлінням МВС України перевірки щодо фактичної наявності заборгованості ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» перед ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», яка є підставою для звернення ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест».

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин справи, що мають значення для справи, що призвело до прийняття неправильного рішення, невідповідністю висновків місцевого господарського суду обставинам справи і порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що вимоги ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» до боржника, що виникли на підставі трьохсторонніх договорів за своєю суттю є договорами переведення боргу і регулюються ст.ст. 520-522 ЦК України, однак даними нормами не передбачено у випадку заміни боржника перехід права вимоги кредитора до первісного боржника, а тому вимоги в сумі 84 357 091,92 грн є непідтвердженими належним чином. Крім того кредитором не надано оригіналів договорів, на підставі яких виникли грошові зобов'язання, для огляду до суду, що дає підстави стверджувати про недоведеність заявлених вимог. Також, не підтвердженими скаржник вважає вимоги, що виникли за договором поруки № 1589/43/0713. На думку скаржник, кредитором не доведено наявність боргу ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» перед ТОВ «ЖЛ» на момент відступлення права вимоги, а тому сума 48 001 120,00 грн є непідтвердженою належними та допустимими доказами.

04.11.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником скаржника подано заяву про уточнення прохальної частини апеляційної скарги, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 06.10.2014 в частині визнання конкурсним кредитором боржника - ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» та включення його до реєстру вимог кредиторів.

Прийняту ухвалу, якою визнати конкурсними кредиторами товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест»:

2.1. товариство з обмеженою відповідальністю «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит» на суму 1 522 727, 03 грн (7 308, 00 грн - перша черга, 1 333 067, 83 грн - четверта черга, 182 351, 20 грн - шоста черга);

2.2. товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олійно-жирова компанія» на суму 17 430 440, 24 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 15 178 980, 81 грн - четверта черга, 2 250 241, 43 грн - шоста черга);

2.3. Управління Пенсійного фонду у Печерському районі м. Києва на суму 20 629, 55 грн (шоста черга);

2.4. публічне акціонерне товариство «Звенигородський сироробний комбінат» на суму 883 516, 03 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 838 278, 38 грн - четверта черга, 44 019, 65 грн - шоста черга);

2.5. Центральну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 84 555, 93 грн (49 404, 57 грн - друга черга, 35 151, 36 грн - шоста черга);

2.6. публічне акціонерне товариство «Васильківхлібпродукт» на суму 617 470, 17 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 615 252, 17 грн - четверта черга);

2.7. фізичну особу - підприємця ОСОБА_8 на суму 421 488, 54 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 345 260, 92 грн - четверта черга, 75 009, 56 грн - шоста черга);

2.8. товариство з обмеженою відповідальністю «Еко фудз» на суму 278 375, 93 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 257 414, 48 грн - четверта черга, 19 743, 45 грн - шоста черга);

2.9. товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Зодіак» на суму 69 408, 49 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 63 851, 65 грн - четверта черга, 4 332, 84 грн - шоста черга);

2.10. товариства з обмеженою відповідальністю «КЛК» на суму 537 161, 70 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 528 508, 702 грн - четверта черга, 7 435, 00 грн - шоста черга);

2.11. публічне акціонерне товариство «Роганська картонна фабрика» на суму 670 566, 43 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 669 348, 93 грн - четверта черга);

2.12. товариство з обмеженою відповідальністю «Друкарня «Новий світ» на суму 4 007 428, 30 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 3 775 257, 11 грн - четверта черга, 231 007, 19 грн - шоста черга);

2.13. товариство з обмеженою відповідальністю «Зерносвіт» на суму 186 096, 11 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 161 775, 31 грн - четверта черга, 23 102, 80 грн - шоста черга);

2.14. товариство з обмеженою відповідальністю «Старокостянтинівцукор» на суму 1 349 218, 00 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 1 348 000, 00 грн - четверта черга;

2.15. товариство з обмеженою відповідальністю «Кримський картонно-тарний комбінат» на суму 1 917 045, 11 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 1 776 461, 69 грн - четверта черга, 139 365, 72 грн - шоста черга);

2.16. товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат «Молпродукти» на суму 262 744, 42 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 257 422, 77 грн - четверта черга, 4 103, 65 грн - шоста черга);

2.17. товариство з обмеженою відповідальністю «Бакалія - дріжджі - сервіс» на суму 250 854, 25 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 230 513, 55 грн - четверта черга, 19 122, 70 грн - шоста черга);

2.18. товариство з обмеженою відповідальністю «Флариш ЛТД» на суму 274 679, 84 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 219 912, 05 грн - четверта черга, 53 549, 79 грн - шоста черга);

2.19. Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Світанок» на суму 2 962 847, 07 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 2 961 629, 07 грн - четверта черга);

2.20. товариство з обмеженою відповідальністю «Юг Картон» на суму 1 507 419, 98 грн (1 218, 00 грн - перша черга, 1 506 201, 98 грн - четверта черга).

3. Затвердити реєстр вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Кепітал Інвест» з урахуванням визнаних судом вимог кредиторів.

11.11.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду представником ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.

В судовому засідання 11.11.2014 представник ТОВ«Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит» підтримав вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Представник ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» в судовому засіданні заперечив вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в письмових запереченнях.

Представники ТОВ «Старокостянтинівцукор» та розпорядник майна Юзвенко В.Г. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, а оскаржувану ухвалу скасувати.

Інші визнані в судовому порядку кредитори та учасники провадження у справі не надали відзиви на апеляційні скарги, повноважних представників в судове засідання апеляційної інстанції не направили, причини неявки суду не повідомили, враховуючи, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення про час та місце розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідних кредиторів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін і учасників провадження у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону від 14.05.1992 року № 2343-ХІІ (у редакції Закону від 30.06.1999 року зі змінами та доповненнями), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Визначення терміну кредитор надається в ст. 1 вказаного Закону, це юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

Отже, грошові вимоги, що заявляються до боржника, мають бути підтверджені відповідними та належними доказами та такими, що виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до матеріалів справи 18.06.2014 до місцевого господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» № 703/-2 від 18.06.2014 про визнання кредитором у справі про банкрутство та включення грошових вимог до реєстру вимог кредиторів на суму 137 365 610,93 грн.

У вказаній заяві ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» розділяє свої грошові вимоги за підставами виникнення на три розділи (перший - за додатковими угодами до семи договорів купівлі-продажу і поставки; другий - за договором поруки, третій - за договорами про відступлення права вимоги).

На підтвердження заявлених вимог кредитором подано банківські довідки про суми проведених платежів за конкретним договором, засвідчені копії договорів купівлі-продажу, поставки з додатками, видаткових і податкових накладних, договорів поруки, договорів про відступлення права вимоги, листування між сторонами угод, претензії про сплату боргу, відповіді на претензію.

Заявлені грошові вимоги ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» визнаються боржником в повному обсязі.

Розпорядником майна Юзвенком В.Г. в письмовому повідомленні № 2406/23 від 24.06.2014 визнано вимоги у розмірі 50 899 534,91 грн (2 897 196,91 грн за договором поруки від 09.07.2013 № 1589/43/0713 та 48 001 120,00 грн за договорами про відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2013 № 1 (1954), № 1 (10), № 1 (195). Вимоги за додатковими угодами до договорів купівлі-продажу і поставки відхиляються ним оскільки ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» не набуло право вимоги до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест», адже до нього перейшли лише права боржника (зобов'язаної сторони за договорами), тоді як право вимоги не передавалося.

З наявних у справі документів судом встановлено, що грошові вимоги ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» до боржника за першим розділом мотивовані тим, що 28.09.2009 ТОВ «Амбар +» в якості продавця і ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» в якості покупця уклали договір купівлі-продажу № 28/09-09, за яким продавець передав у власність покупця продукцію загальною вартістю 3 456 737,50 грн (копії 30-ти видаткових і податкових накладних на загальну суму 3 456 737,50 грн у матеріалах справи).

02.07.2013 ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» (покупець), ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» (новий покупець) і ТОВ «Амбар+» (постачальник) уклали додаткову угоду № 2 до договору № 28/09-09 від 28.09.2009 про оплатне набуття новим покупцем з 03.07.2013 прав та обов'язків покупця за основним договором.

Згідно з довідкою банківської установи за вказаною додатковою угодою ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Амбар+» 3 542 892,00 грн в якості оплати продукції.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що додаткової угоди № 2 безпосередніх прямих правових наслідків виникнення у ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» права вимоги до боржника за договором № 28/09-09 від 28.09.2009 не має, адже ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» набуло грошових обов'язків лише перед ТОВ «Амбар+».

Проте, зважаючи на той факт, що ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Амбар+» 3 542 892,00 грн грошових коштів, тим самим оплативши вартість поставленої продукції за договором № 28/09-09 від 28.09.2009 (за розрахунком суду на 86 154,50 грн більше) та виставило ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), зажадавши відшкодування цих коштів, місцевий господарський суд вірно встановив,що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» стало боржником по відношенню до ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» у розрізі загальних положень цивільного законодавства про зобов'язання.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

Таким чином, на підставі вищезазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що у межах спірних правовідносин мали місце дії осіб, що породили у ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» грошові зобов'язання перед ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», а у ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» право вимоги виконання грошового зобов'язання як в управленої сторони по відношенню до боржника.

Оскільки у претензії № 485/1-2 від 25.04.2014 строк виконання грошового зобов'язання для боржника встановлено не було суд першої інстанції дійшов вірного висновку про застосування в даному випадку приписів ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України та виходити із семиденного строку від дня пред'явлення письмової вимоги.

З вище викладеного вбачається, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» прострочило виконання грошового зобов'язання перед ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» з 02.05.2014, а тому ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» підлягає визнанню конкурсним кредитором по відношенню до боржника на суму 3 456 737,50 грн відповідно до уточненого розрахунку, проведеного судом.

Колегія суддів ретельно проаналізувавши мотиви та правове обґрунтування визнання вимог ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» вважає, що судом першої інстанції правомірно зроблено висновок про визнання з цих же підстав і заявлених вимог кредитора за наступними договорами.

Відповідно до договору поставки від 24.12.2012 № р00001469 ТОВ «Інтерстарч Україна» поставило, а ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» прийняло у власність продовольчу сировину загальною вартістю 4 393 285,53 грн на умовах оплати з 10-денною відстрочкою платежу, що підтверджується 38-ма видатковими і податковими накладними, копії яких містяться у матеріалах справи.

12.07.2013 покупцем, продавцем товару за вказаним договором і ТО «Ренесанс Капітал Інвест» в якості нового покупця укладено договір про переведення боргу, за умовами якого покупець переводить на нового покупця борг у розмірі 4 346 486,23 грн, що виник на підставі невиконання покупцем грошових зобов'язань перед продавцем за договором поставки від 24.12.2012 № р00001469, а новий покупець погоджується виконати грошове зобов'язання та до 01.08.2013 здійснити перерахунок коштів на розрахунковий рахунок продавця у розмірі 4 346 846,23 грн.

У п. 7 договору про переведення боргу сторони погодили, що відносини нового покупця та покупця щодо переведення боргу (передача необхідної інформації, оплатність цього договору, врегулювання регресної вимоги) вирішуються окремо та не потребують додаткової згоди продавця.

Згідно з довідкою банківської установи від 02.06.2014 ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Інтерстарч Україна» 4 346 846,23 грн в якості оплати сировини.

Скаржник - ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит», як і у запереченнях № 315 від 20.08.2014 так і в апеляційній скарзі вказує суду на те, що така довідка банківської установи не підтверджує оплату, оскільки у призначенні платежу вказаний інший номер договору (№ 1469, а не № р00001469), а також зазначено "додаткова угода", а не "договір про переведення боргу".

Апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що відсутні підстав не приймати зазначену довідку, як доказ виконання ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» грошових зобов'язань боржника за договором поставки від 24.12.2012 № р00001469 та договором про переведення боргу у зв'язку з тим, що оплата відбувалася за сировину, яка фактично була отримана боржником з посиланням на номер договору, але без зазначення чотирьох нулів та літери "р" попереду. Крім того скаржником - ТОВ ТОВ«Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит», а ні в суді першої , а ні в суді апеляційної інстанцій заперечуючи факт виконання ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» зобов'язань боржника перед ТОВ «Інтерстарч Україна» не надано жодних доказів наявності іншої господарської угоди між даними особами, на виконання якої повинні були бути спрямовані такі кошти.

Зважаючи на той факт, що ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Інтерстарч Україна» 4 346 486,23 грн грошових коштів, тим самим частково оплативши вартість поставленої продукції за договором поставки від 24.12.2012 № р00001469 та виставило ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014), зажадавши відшкодування цих коштів, місцевим судом вірно зроблено висновок, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» стало боржником по відношенню до ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» у розрізі загальних положень цивільного законодавства про зобов'язання).

За договором поставки № 4ЦА/0113/01 від 08.01.2013 ТОВ «Цукорагропром» в якості постачальника передало у власність ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» як покупцю продовольчі товари (цукор-пісок) загальною вартістю 24 940 630,80 грн, що підтверджується вісьмома видатковими і податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

02.07.2013 ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» (покупець), ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» (новий покупець) і ТОВ «Цукорагропром» (постачальник) уклали додаткову угоду № 2 до договору № 4ЦА/0113/01 від 08.01.2013 про оплатне набуття новим покупцем з 03.07.2013 прав та обов'язків покупця за основним договором.

Згідно з довідкою банківської установи від 02.06.2014 за вказаною додатковою угодою ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Цукорагропром» 17 047 800,00 грн в якості оплати продукції.

Зважаючи, що ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Цукорагропром» 17 047 800,00 грн, частково оплативши вартість поставленої продукції за договором № 4ЦА/0113/01 від 08.01.2013 та виставило боржнику претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), зажадавши відшкодування цих коштів, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» стало боржником по відношенню до ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» на суму 17 047 800,00 грн.

У порядку виконання договору поставки № 1894 від 03.11.2011 ТОВ «Конкорд 1» в якості постачальника передало у власність ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» як покупцю продовольчі товари (какао-порошок) загальною вартістю 4 249 600,83 грн, що підтверджується двадцять однією видатковою і податковою накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

02.07.2013 ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» (покупець), ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» (новий покупець) і ТОВ «Конкорд 1» (постачальник) уклали додаткову угоду № 3 до договору № 1894 від 03.11.2011 про оплатне набуття новим покупцем з 03.07.2013 прав та обов'язків покупця за основним договором.

Згідно з довідкою банківської установи від 02.06.2014 за вказаною додатковою угодою ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Конкорд 1» 3 784 440,00 грн в якості оплати продукції.

Зважаючи, що ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Конкорд 1» 3 784 440,00 грн. чим частково оплатило вартість поставленої продукції за договором № 1894 від 03.11.2011 та виставило ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), зажадавши відшкодування цих коштів, місцевим судом вірно зроблено висновок, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» стало боржником по відношенню до ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» на суму 3 784 440,00 грн.

Відповідно до договору поставки № 895 від 02.01.2013 ТОВ «Техмолпром» в якості постачальника передало у власність ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» як покупцю продовольчу сировину загальною вартістю 12 535 012,50 грн, що підтверджується п'ятдесятьма п'ятьма видатковими і податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

02.07.2013 ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» (покупець) і ТОВ «Техмолпром» (постачальник) уклали додаткову угоду № 2 до договору № 895 від 02.01.2013, якою доповнили додатковим пунктом договір поставки, а саме: "4.11. На підставі п. 6 ст. 267 Господарського кодексу України сторони погодили, що платником поставленого по цьому договору товару може виступали Товариство з обмеженою відповідальністю "Ренесанс Капітал Інвест" 01014, м. Київ, провулок Мічуріна, 3/2 А, п/р 26000011002061 в ПАТ "БТА Банк" м. Київ, МФО 321723, ідентифікаційний код 37883265, ІПН 378832626555. Перерахування коштів ТОВ "Ренесанс Капітал Інвест" (ідентифікаційний код 37883265) на поточний рахунок ТОВ "Техмолпром" є належним підтвердженням факту оплати товару покупцем відповідно до умов цього договору".

Згідно довідки банківської установи від 02.06.2014 за додатковою угодою ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Цукорагропром» 12 101 916,71 грн в якості оплати продукції.

Зважаючи на те, що ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Техмолпром» 12 101 916,71 грн чим частково оплатило вартість поставленої продукції за договором № 895 від 02.01.2013 та виставило ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), зажадавши відшкодування цих коштів, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» стало боржником по відношенню до ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» на суму 12 101 916,71 грн.

За договором поставки № 2240 від 09.01.2013 ТОВ «Торговий дім «Щедро» в якості постачальника передало у власність ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» як покупцю продовольчу сировину загальною вартістю 42 555 057,68 грн, що підтверджується двомастами тридцятьма трьома видатковими і податковими накладними, копії яких наявні у матеріалах справи.

02.07.2013 ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» (покупець), ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» (новий покупець) і ТОВ «Торговий дім «Щедро» (постачальник) уклали додаткову угоду № 2 до договору № 2240 від 09.01.2013 про оплатне набуття новим покупцем з 03.07.2013 прав та обов'язків покупця за основним договором.

Згідно з довідкою банківської установи від 02.06.2014 за вказаною додатковою угодою ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Торговий дім «Щедро» 33 663 050,00 грн в якості оплати товару.

Зважаючи, що ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ТОВ «Торговий дім «Щедро» 33 663 050,00 грн, частково оплативши вартість поставленої продукції за договором № 2240 від 09.01.2013 та виставило ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), зажадавши відшкодування цих коштів, слід вважати, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» стало боржником по відношенню до ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» на суму 33 663 050,00 грн.

20.03.2012 ПАТ «Укрпластик» як постачальник уклало з ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» як замовником договір № 273 на виготовлення і постачання визначеної у специфікації продукції (етикеткових пакувальних матеріалів).

Приєднаними до матеріалів справи документами, засвідчені копії яких правомірно прийняті судом першої інстанції в якості доказів у справі (додаток № 1 та додаток № 2 до договору, лист № 908/-2 від 02.07.2013, сорок три видаткові і податкові накладні), стверджується факт того, що ПАТ «Укрпластик» виготовило і передало боржнику, а боржник прийняв пакувальні матеріали на загальну суму 10 231 236,69 грн.

Згідно з довідкою банківської установи від 02.06.2014 оплату пакувальних матеріалів у сумі 10 231 236,69 грн провело замість ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» з посиланням на додаткову угоду № 3 до договору № 273 від 20.03.2012

З пояснень представника ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» місцевим господарським судом встановлено, що ПАТ «Укрпластик» направлено лист № 908/-2 від 02.07.2013 з проханням зараховувати кошти, що отримуватимуться від ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» у рахунок оплати ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» продукції за договором № 273 від 20.03.2014. Також, даним листом ПАТ «Укрпластик» було передано проект додаткової угоди № 3 до договору № 273 від 20.03.2014 про заміну замовника (покупця) за основним договором з ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» на ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» через фінансові труднощі останнього. За твердженнями представника ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», не спростованими боржником, у подальшому проект додаткової угоди № 3 ПАТ «Укрпластик» підписаний не був, проте кошти так і продовжували йти на його адресу від ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» з посиланням на додаткову угоду № 3 і жодних заперечень від виконавця отримано не було. На спростування даних пояснень сторонами у справі не надано жодного належного та допустимого доказу внаслідок чого вони правомірно прийняті судом першої інстанції до уваги на підставі ст. 32 ГПК України.

Оскільки, в установленому порядку ПАТ «Укрпластик» не звернулося до боржника з грошовими вимогами у справі про його банкрутство, колегія погоджується з судом першої інстанції про наявність підстав вважати, що воно прийняло за належне отримані від ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» грошові кошти як оплату продукції за договором № 273 від 20.03.2012.

Виходячи з того, що ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» перерахувало ПАТ «Укрпластик» 10 231 236,69 грн чим частково оплатило вартість виготовленої і поставленої продукції за договором № 273 від 20.03.2012 та виставило ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» претензію № 485/1-2 від 25.04.2014 (отримана боржником 25.04.2014 ), зажадавши відшкодування цих коштів, судом першої інстанції правомірно визначено, що ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» стало боржником по відношенню до ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» на суму 10 231 236,69 грн.

За другим розділом кредиторської заяви ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» до боржника заявлені грошові вимоги за договором поруки № 1589/43/0713 від 09.07.2013

Колегією суддів встановлено, що 22.07.2011 ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» як постачальником і ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» як покупцем укладено договір поставки № 1410/43/0711 від 22.07.2011, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити і передати у власність покупця вироби з гофрокартону, а покупець - прийняти та оплатити товар протягом 60-ти календарних днів після його прийняття на складі.

Матеріалами справи підтверджується факт виконання ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» своїх зобов'язань перед боржником на загальну суму 5 074 101,82 грн (п'ятдесят дев'ять видаткових і податкових накладних у засвідчених копіях приєднано).

Як вбачається з наявних доказів, виконання грошових зобов'язань ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» перед ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» за договором № 1410/43/0711 від 22.07.2011 забезпечене порукою внаслідок укладення трьохстороннього договору поруки № 1589/430713 від 09.07.2013, поручителем за яким виступило ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест».

На підтвердження факту виконання поручителем грошових зобов'язань боржника за основним договором ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» надало суду довідку обслуговуючої банківської установи від 02.06.2014, з якої вбачається, що поручитель перерахував ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» за ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» 5 061 121,82 грн. (призначення платежу "оплата упаковки за клієнта ТОВ "Ренесанс Кепітал Інвест" згідно з договором № 1410/43/0711 від 22.07.2011).

Таким чином, помилковим є твердження скаржника - ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит», зазначенє в апеляційній скарзі щодо здійснення перерахування в сумі 2 897 196,91 грн.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Оскільки ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» виконало грошове зобов'язання ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» перед кредитором, до нього перейшли всі права ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», в тому числі, право вимоги оплати за договором № 1410/43/0711 від 22.07.2011

Зважаючи на те, що у матеріалах справи наявні докази перерахування поручителем за боржника 5 061 121,82 грн, тобто суми, що на 12 980,00 грн є меншою, ніж вказує ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», його грошові вимоги до боржника правомірно визнано судом першої інстанції частково, на підтверджену суму у розмірі 5 061 121,82 грн.

За третім розділом кредиторської заяви ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» до боржника заявлено грошові вимоги за договорами про відступлення права вимоги, а саме:

- за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2013 № 1 (1954), за яким ТОВ"ЖЛ" (первісний кредитор) відступив ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» (новому кредитору), а новий кредитор набув права вимоги до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» як боржника за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 1954 від 14.12.2011 у розмірі 28 121 120,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2011 ТОВ "ЖЛ" в якості позикодавця і ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» в якості позичальника уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1954 на загальну суму 30 000 000,00 грн зі строком повернення - 31.12.2013. В межах даного правочину ТОВ "ЖЛ" перерахувало ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» 30 000 000,00 грн, що підтверджується довідкою з банківської установи від 03.07.2014, проте в установлений договором строк фінансову допомогу повернуто не було у повному обсязі.

- за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2013 № 1 (10), за яким ТОВ "ЖЛ" (первісний кредитор) відступив ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» (новому кредитору), а новий кредитор набув права вимоги до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» як боржника за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 10 від 16.10.2012 у розмірі 13 880 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2012 ТОВ "ЖЛ" в якості позикодавця і ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» в якості позичальника уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги № 10 на загальну суму 30 000 000,00 грн зі строком повернення - 31.12.2013.

У межах вказаного правочину ТОВ "ЖЛ" перерахувало ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» 30 000 000,00 грн, що підтверджується довідкою з банківської установи від 03.07.2014, проте в установлений договором строк фінансову допомогу повернуто не було у повному обсязі.

- за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 30.08.2013 № 1 (195), за яким ТОВ "ЖЛ" (первісний кредитор) відступив ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» (новому кредитору), а новий кредитор набув права вимоги до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» як боржника за договором про надання поворотної фінансової допомоги № 195 від 23.08.2012 в розмірі 6 000 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2012 ТОВ "ЖЛ" в якості позикодавця і ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» в якості позичальника уклали договір про надання поворотної фінансової допомоги № 195 на загальну суму 6 000 000,00 грн. зі строком повернення - 31.12.2013

У межах вказаного правочину ТОВ "ЖЛ" перерахувало «Ренесанс Кепітал Інвест» 6 000 000,00 грн, що підтверджується довідкою з банківської установи від 03.07.2014, проте в установлений договором строк фінансову допомогу повернуто не було.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У зв'язку з переведенням від ТОВ "ЖЛ" до ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» права вимоги до боржника по трьом договорам на загальну суму 48 001 120,00 грн, вказана особа підлягає визнанню кредитором на наведену суму.

Враховуючи вищезазначене апеляційний суд відхиляє, посилання скаржника - ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит», викладені у апеляційній скарзі, про непідтвердженність грошових вимог кредитора, які спростовуються наявними у справі доказами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає вірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість вимог ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» та як наслідок правомірним визнання останнього конкурсним кредитором по відношенню до ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» на суму 136 969 476,32 грн основного боргу (грошові вимоги четвертої черги задоволення) та 1 218,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство (перша черга задоволення).

Апеляційний суд вважає безпідставними посилання ініціюючого кредитора, вміщені в апеляційній скарзі стосовно одного і того самого засновника у боржника та ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», оскільки вони не є підставою для відмови даному кредитору у визнанні його грошових вимог, адже станом на час проведення попереднього засідання суду не подано доказів визнання недійсними договорів, на підставі яких заявлені до боржника грошові вимоги, а також інших фактичних даних, з якими законодавство пов'язує правові підстави для відхилення кредиторських вимог через те, що у боржника і кредитора, які юридично є окремими, самостійними господарюючими суб'єктами, наявний спільний засновник.

Стосовно посилань скаржника, викладених в апеляційній скарзі з приводу недоведеності розміру вимог ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» через відсутність оригіналів договорів і первинних бухгалтерських документів колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пояснень представника ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», наданих в судовому засіданні, обставин встановлених місцевим господарським судом в оскаржуваній ухвалі та за умови відсутності заперечень з цього приводу у сторін, 08.09.2014 у ході розгляду реєстру вимог кредиторів і заявлених до боржника грошових вимог представником кредитора на виконання вимог ухвали від 01.09.2014 надано суду для огляду та долучення до матеріалів справи частину оригіналів документів, копії яких приєднано до заяви про визнання кредитором у справі про банкрутство, а також ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 30.07.2014 у справі № 757/19181/14-к, якою зобов'язано слідчого ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О. повернути ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» та ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» тимчасово вилучене майно (фінансову, бухгалтерську документацію підприємства). За твердженнями представника ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», вимоги вказаної ухвали Печерського районного суду міста Києва слідчим ОВС ГСУ МВС України Чорним І.О. виконані не були, майно, серед якого витребувані господарським судом оригінали документів, не повернуто, чим пояснюється часткове виконання кредитором вимог ухвали від 30.07.2014.

На підставі даних пояснень представник заявника у свою чергу просив суд витребувати у ОВС ГСУ МВС України відсутні у ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» оригінали документів, що підтверджують його вимоги до боржника.

Ухвалою від 08.09.2014 судом першої інстанції було зобов'язано головного слідчого ОВС ГСУ МВС України Чорного І.О. надати суду тимчасово вилучене майно ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» згідно переліку, зазначеного в даній ухвалі.

Відповідно до матеріалів справи станом на 06.10.2014 витребувані судом документи від Головного слідчого управління МВС України до суду не надходили.

Зважаючи на те, що ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» з об'єктивних і незалежних від нього причин (виїмка правоохоронними органами і невиконання ними ж вимог суду про надання доказів (оригіналів для огляду), не може пред'явити для огляду в оригіналах повний пакет документації, яку було приєднано ним до заяви з грошовими вимогами, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про необхідність розгляду по суті конкурсні вимоги ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест» до боржника відповідно до наявних у справі доказів без огляду оригіналів, адже їх огляд на день прийняття судового рішення був неможливим, справжність приєднаних до матеріалів справи копій документів не заперечена і не спростована учасниками провадження у справі, а процесуальні строки проведення попереднього засідання і стадії розпорядження майном законодавчо обмежені.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно того, що є несправедливим встановлювати для осіб, які заявили грошові вимоги до боржника у справі № 910/7891/14, різні умови участі у справі, зокрема, у частині доведення своїх вимог, оскільки не всі з них пред'являли для огляду у судовому засіданні повну кількість документів, копії яких приєднані ними до кредиторських заяв, що не може мати своїм наслідком відхилення заявлених вимог, адже так само як і у випадку ТОВ «Ренесанс Капітал Інвест», підстави для виникнення сумнівів у справжності поданих копій у суду відсутні.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала місцевого суду відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом», а тому відповідає вимогам чинного законодавства.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Інших додаткових пояснень або доказів, окрім тих, які наявні в матеріалах справи, суду надано не було.

Враховуючи викладене, колегія суддів на підставі доказів та пояснень наявних в матеріалах справи дійшла до висновку, що відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підстав для скасування чи зміни ухвали місцевого господарського суду не вбачає, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-2, 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 06.10.2014 року у справі № 910/2067/14 в частині визнання вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Капітал Інвест» до боржника у розмірі 136 970 694,32 грн (1 218,00 грн - перша черга, 136 964 476,32 грн - четверта черга) залишити без змін, апеляційну скаргу ТОВ «Хмільницький завод сухого знежиреного молока «Молочний Візит» залишити без задоволення.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков