Рішення № 41372372, 29.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12796/14 29.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс"

про стягнення грошових коштів

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна фірма "Альфа - Сервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд

про зобов'язання усунути недоліки у виконаних роботах

Суддя Цюкало Ю.В.

У засіданні брали участь:

від позивача за первісним позовом,

відповідача за зустрічним позовом: Распутний А.А. (представник за довіреністю);

від позивача за зустрічним позовом,

відповідача за первісним позовом: Лагода В.В. (представник за довіреністю).

В судовому засіданні 29 жовтня 2014 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

26 червня 2014 року до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс" про стягнення заборгованості за договором субпідряду № 28/03.01 від 21 березня 2011 року в сумі 1 319 779,63 грн. з них основного боргу - 955 046,26 грн., пені - 215 917,48 грн., 3% річних - 44 715,85 грн. та втрат від інфляції - 104 100,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства України та укладеного договору субпідряду № 28/03.01 від 21 березня 2011 року відповідач, як Замовник, не здійснив в повному обсязі на користь позивача, як Підрядника, оплату за надані йому останнім роботи, у зв'язку із чим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому проти позову, за викладених у відзиві підстав, заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/12796/14. Розгляд справи призначено на 30.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року розгляд справи відкладено до 27.08.2014 року.

Окрім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року судом відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" "Про вжиття заходів до забезпечення позову", поданого через канцелярію до суду 01.07.2014р.

06 серпня 2014 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 05.08.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" про зобов'язання усунути недоліки у виконаних роботах.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 06.08.2014р. справу № 910/12796/14 передано судді Підченку Ю.О. для вирішення питання щодо можливості прийняття до спільного розгляду з первісним позовом зустрічної позовної заяви вх. № 16391/14 у справі № 910/12796/14 у зв'язку з перебуванням судді Цюкала Ю.О. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2014 року (суддя Підченко Ю.О.) зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа-Сервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" про зобов'язання усунути недоліки у виконаних роботах прийнято для спільного розгляду з первісним позовом. Розгляд справи призначено на 27.08.2014р.

Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано в повному обсязі взятих на себе зобов'язань за договором субпідряду № 28/03.01 від 21 березня 2011 року, зокрема не усунуто недоліки, що викладені у дефектному акті від 12 серпня 2011 року, що є прямим грубим порушенням умов відповідного договору.

Відповідач відзиву на зустрічну позовну заяву до суду не надав.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року у зв'язку з поверненням судді Цюкала Ю.В. з відпустки, справу № 910/12796/14 передано судді Цюкало Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.08.2014 року суддею Цюкало Ю.В. прийнято до свого провадження справу № 910/12796/14.

В судовому засіданні 27.08.2014 року, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 06.10.2014 року.

Судове засідання, призначене на 06.10.2014р., не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 29.10.2014 року.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

08 жовтня 2014 року через канцелярію до суду від позивача надійшла заява б/н б/д «Про забезпечення позову». В обґрунтування поданої відповідної заяви позивач вказує, що в добровільному порядку врегулювати спір з TOB «Будівельна фірма «Альфа-сервіс» ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" не вдалося, у зв'язку із чим до суду був поданий позов про стягнення боргу, однак відповідач не бажає повертати борг та поступово згортає свою діяльність і розпродає свої активи. Відтак, у позивача є підстави вважати, що TOB «Будівельна фірма «Альфа-сервіс» намагатиметься зняти кошти зі своїх розрахункових рахунків, що зробить неможливим виконання рішення суду, що може призвести до неможливості виконання рішення суду, внаслідок чого позивач про суд вжити заходів по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках TOB «Будівельна фірма «Альфа-сервіс» .../перелік рахунків/.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2011 року між ТОВ "Укрпідводтрубопровідбуд" (надалі - Підрядник) та ТОВ "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс" (далі - Замовник) було укладено договір субпідряду № 28/03.01 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір підряду), відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, умов Договору та завдання, з використанням своїх матеріалів, машин та устаткування, якісно виконати роботи, передбачені п. 1.3. Договору /по тексту - Роботи або Послуги), які Замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти і оплатити.

Позивач за первісним позовом зазначає, що на виконання умов Договору Підрядник надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі підряду Роботи на загальну суму 2 562 046,26 грн., однак Замовник Роботи оплатив лише частково, зокрема в сумі - 1 607 000,00 грн., внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 955 046,26 грн., що складає: 2 562 046,26 грн. (вартість Робіт) - 1 607 000,00 грн. (частково оплачені Роботи).

Окрім того, позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача санкції за неналежне виконання Замовником взятих на себе зобов'язань за Договором щодо оплати вартості Робіт.

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач за первісним позовом не погоджується та у своєму відзиві вказав, що 12 серпня 2011 року, під час здачі на баланс виконані Підрядником роботи ПАТ «Київводоканал», комісією в складі: представника РЕКМ-3 ДЕКГ (ПАТ «Київводоканал»), заступника начальника району - Носихіним М.М.; начальника відділу технічного нагляду ДЕКГ (ПАТ «Київводоканал») - Сазоновим О.В.; представником Підрядника TOB «Укрпідводтрубопровідбуд» Марусичем Ю.В. було виявлено у виконаних роботах Підрядника ряд недоліків, про що складено Дефектний акт про проведення обстеження об'єкта «Будівництво житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціально-побутового, адміністративного торгівельного призначення та паркінгом» на перетині вулиць Ернста та Івана Пулюя, і встановлено, що ділянка К-17 - К- 18; К-18 - К-18а; К-18а - К-19 (колодязі), прокладена з труб ПЕ-100 SDR 26 0 450 мм., загальною довжиною Е L = 115,40 м., що не відповідає проектній документації (мала бути прокладена труба ПЕ-100 SDR 17 0 450 мм. х 26,7 мм.). Також при обстеженні було виявлено деформацію труби. Відповідач у відзиві зазначає, що Підрядником не усунуто недоліки, що викладені у Дефектному акті від 12 серпня 2011 року, що є прямим грубим порушенням умов Договору. Крім цього, відповідач звертає увагу суду також на те, що позивачем, неправильно нараховано штрафні санкції, з огляду на той факт, що положеннями ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, відтак до вимог про стягнення неустойки (зокрема це штраф та пеня) слід застосувати позовну давність в один рік.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом зауважив на тому, що 24.03.2011 року Замовником на часткове виконання Договору, а саме для надання можливості відповідачу приступити до виконання субпідрядних робіт згідно Договору, позивачем було сплачено на рахунок Підрядника аванс в розмірі 800 000,00 грн., однак позивач відмічає, що Підрядником не виконано в повному обсязі взятих на себе зобов'язань за Договором та не усунуто недоліки, що викладені у дефектному акті від 12 серпня 2011 року, а тому наявні правові підстави щоб судовому порядку зобов'язати відповідача виконати зобов'язання за Договором, а саме: усунути недоліки у виконаних роботах відповідно до Дефектного акту від 12 серпня 2011 року (перекласти мережу із труб ПЕ-100 SDR 17 0 450 мм. х 26,7).

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, а зустрічні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Щодо первісних позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Як вже було встановлено судом, 21 березня 2011 року між сторонами укладено договір субпідряду № 28/03.01 за п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, умов Договору та завдання, з використанням своїх матеріалів, машин та устаткування, якісно виконати роботи, передбачені п. 1.3. Договору, які Замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти і оплатити.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором будівельного підряду.

Пунктами 5.1.1., 5.1.5., 5.2.3., 5.2.4. Договору передбачено, що Підрядник своїми силами і засобами зобов'язаний якісно виконати роботи, в обсягах і в строки, передбачені Договором, і здати роботи у стані, що відповідає вимогам діючого законодавства та в 3-денний строк з моменту завершення виконання робіт подати Замовникові на підписання Акт приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в), Довідку про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), повернути Замовникові проектну документацію, а Замовник, в свою чергу, зобов'язаний прийняти виконані Підрядником роботи та підписати Акт приймання-передачі виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт Підрядником протягом двох днів з дати одержання названого акта від Підрядника, або надати обґрунтовану письмову відмову від підписання Акту приймання-передачі виконаних робіт у разі виявлення у вказаних роботах недоліків.

Вказані положення Договору кореспондують до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, за якою передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Матеріали справи свідчать, що в листопаді 2011 року та грудні 2012 року між Підрядником та Замовником були складені: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011 року, сума якого становить - 1 565 656,26 грн., а також акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року, вартість Робіт по яких складає - 996 390,00 грн. (копії документів в справі).

Зі змісту відповідних матеріалів не випливає обставин зазначення фактів виявлення у зданих Підрядником та, відповідно, прийнятих з боку Замовника недоліків по Роботах за Договором, загальна вартість яких, як вказують суми актів та довідки, дорівнює - 2 562 046,26 грн.

Таким чином, в силу п.п. 5.1.1., 5.1.5., 5.2.3., 5.2.4. Договору підряду та ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, Підрядник виконав та здав Роботи по Договору, а Замовник такі виконані роботи прийняв.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

З правової конструкції ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України випливає про визначення порядку оплати робіт після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), при цьому ж, відповідною нормою визначено і про можливість визначення сторонами порядку розрахунків за їх погодженням самостійно.

Так, зі змісту розділу 3 Договору витікає, що Замовник сплачує аванс у розмірі 50% від вартості робіт: 1 175 043 грн. 60 коп. (один мільйон сто сімдесят п'ять тисяч сорок три гривні, 60 коп.) включаючи ПДВ до початку робіт. Остаточний розрахунок за Договором провадиться на підставі Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3) шляхом перерахування безготівкових коштів на поточний рахунок Підрядника протягом п'яти робочих днів з моменту підписання Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), з урахуванням суми перерахованого Підряднику авансу. Остаточний розрахунок за Договором проводиться не пізніше 15 робочих днів після підписання Сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3).

Таким чином, сторонами визначено порядок розрахунків як шляхом 50% авансування від вартості робіт так і шляхом розрахунку за роботи протягом п'яти робочих днів і остаточного розрахунку не пізніше 15 робочих днів після підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3).

Судом установлено, що до 01 жовтня 2011 року, в порядку авансової оплати та до моменту складення акту № 1 за листопад 2011 року, Замовник перерахував на користь Підрядника 1 375 000,00 грн. по Договору, що підтверджується довідкою № 01-14.4/2208 від 21.07.2014р. (копія довідки в справі).

В період з 10.08.2012р. по 13.09.2012р., в момент після складення акту № 1 за листопад 2011 року та до дня складення акту № б/н за грудень 2012 року, Замовник перерахував на користь Підрядника 157 000,00 грн. за Роботи по Договору, що підтверджується довідкою № 01-14.4/2208 від 21.07.2014р. та довідкою № 35 від 23.07.2014р. (копія довідки № 35 від 23.07.2014р. в справі), що свідчить як про факт оплати Робіт по Договору за актом № 1 за листопад 2011 року на відповідну суму так і про прийняття Робіт згідно такого акту шляхом його оплати на вказану суму.

14 березня 2013 року, після складення акту № б/н за грудень 2012 року, Замовник перерахував на користь Підрядника 75 000,00 грн. за Роботи по Договору, що підтверджується довідкою № 35 від 23.07.2014р., що вказує про прийняття Робіт по Договору підряду згідно такого акту шляхом його оплати на зазначену суму.

За викладеного випливає, що загальна вартість перерахованих Замовником на користь Підрядника коштів за Роботи по Договору становить - 1 607 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що 12 серпня 2011 року складено дефектний акт б/н про встановлення того, що ділянка К-17 - К- 18; К-18 - К-18а; К-18а - К-19 прокладена з труб ПЕ-100 SDR 26 0 450 мм., загальною довжиною Е L = 115,40 м., що не відповідає проектній документації (труба ПЕ-100 SDR 17 0 450 мм. х 26,7 мм.), і при обстеженні було виявлено деформацію труби (копія акту в справі). У своєму листі № 189/1 від 15.08.2011р. Замовник просив Підрядника усунути виявлені дефекти відповідно до дефектного акту (копія листа в справі).

В листопаді 2013 року Замовник гарантував Підряднику 100%-ве погашення заборгованості за Договором до 31.12.2013р., про що зауважив у своєму листі № 202 від 12.11.2013р. (копія листа в справі).

В листі № 1/1411 від 14 листопада 2013 року Підрядник звернув увагу Замовника на те, що гарантує усунення недоліків згідно дефектного акту б/н від 12.08.2011р. в термін до 01.11.2014р. (копія листа в справі).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Враховуючи викладене, з огляду на те, що дефектний акт б/н від 12.08.2011р. складено до моменту здачі Робіт по Договору за актом № 1 за листопад 2011 року, з урахуванням того, що акт № 1 за листопад 2011 року був підписаний з боку Замовника без зауважень, однак в термін до 01.11.2014р. Підрядник гарантував усунення всіх недоліків згідно такого акту, про що вказав у своєму листі № 1/1411 від 14.11.2013р., а Замовник, в свою чергу, гарантував здійснити розрахунок після усунення таких недоліків, про що останній зауважив у листі № 202/1 від 12.11.2013р., а в листі № 202 від 12.11.2013р. вказав про повне погашення заборгованості по Договору, приймаючи до уваги водночас те, що сторонами в Договорі чітко визначено порядок розрахунків як шляхом авансування від вартості робіт так і шляхом розрахунку за роботи протягом п'яти робочих днів з урахуванням суми перерахованого Замовником на користь Підрядника авансу, а також у формі остаточного розрахунку не пізніше 15 робочих днів після підписання сторонами Акта приймання-передачі виконаних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних робіт (Форма КБ-3), а відтак з урахуванням того, що акт № 1 за листопад 2011 року та акт № б/н за грудень 2012 року були складені між сторонами без зауважень та частково оплачені з боку Замовника в порядку авансування та шляхом їх часткової оплати остаточних розрахунків, зважаючи, що доказів оплати Робіт по Договору у більшому розмірі, аніж вказано позивачем в позовній заяві, станом на жовтень 2014 року до суду не представлено, стягненню з Замовника на користь Підрядника підлягає 921 390,00 грн. заборгованості по Договору за актом № б/н за грудень 2012 року з розрахунку: 2 562 046,26 грн. (загальна вартість Робіт з яких: 1 565 656,26 грн. - вартість робіт за актом № 1 за листопад 2011 року та 996 390,00 грн. - вартість робіт за актом № б/н за грудень 2012 року) - 1 375 000,00 грн. (авансовано сплачені кошти, які в силу п. 3.2. Договору враховуються в остаточний розрахунок за розміром вартості Робіт згідно акту № 1 за листопад 2011 року, оскільки перераховані Замовником до моменту складення сторонами такого акту) - 157 000,00 грн. (частково оплачені Роботи по Договору згідно акту № 1 за листопад 2011 року, оскільки перераховані Замовником після складення відповідного акту, у зв'язку із чим недооплачена вартість Робіт по акту становить - 33 656,26 грн., тобто: 1 565 656,26 грн. - 1 375 000,00 грн. - 157 000,00 грн.) + 996 390,00 грн. - 75 000,00 грн. (частково оплачені Роботи по Договору за актом № б/н за грудень 2012 року, оскільки перераховані Замовником після складення вказаного акту) - 33 656,26 грн. (недооплачена вартість Робіт по акту № 1 за листопад 2011 року, яка має бути сплачена після усунення всіх недоліків згідно дефектного акту б/н від 12.08.2011р.).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За п. 6.1.4. Договору підряду за порушення строків виконання робіт та(або) строків по розрахунках за Договором, вина сторона сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення, від вартості робіт за Договором за кожний день прострочення здачі виконаних робіт. Сплата пені не звільняє Сторону від належного виконання своїх зобов'язань за Договором.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього

Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином розмір пені, що обчислюється від суми простроченого платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням викладеного, за прострочення Замовником сплати наданих Підрядником Робіт по Договору, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 88 609,13 грн. пені за порушення строків по розрахунках за Договором, в межах 182 (сто вісімдесят два) днів прострочення, що становить:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення996390.0023.01.2013 - 13.03.2013507.5000 %0.041 %*20473.77Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення955046.2615.03.2013 - 09.06.2013877.5000 %0.041 %*34146.17955046.2610.06.2013 - 12.08.2013647.0000 %0.038 %*23444.42955046.2613.08.2013 - 12.09.2013316.5000 %0.036 %*10544.76Щодо викладених відповідачем у відзиві заперечень про застосування строків позовної давності в частині неустойки в один рік, то суд відмічає, що відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів», за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на це, приймаючи до уваги факт недоведеності позовних вимог про стягнення пені за період з 22.12.2011р., заява відповідача про застосування строків позовної давності до заявлених позивачем вимог щодо стягнення пені за вказаний період підлягає залишенню без розгляду.

За п. 6.1. Договору у випадку порушення умов Договору, Сторона несе відповідальність, визначену Договором та (або) чинним в Україні законодавством.

Так, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання по Договору щодо оплати Робіт, стягненню з Замовника, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України та 6.1. Договору, на користь Підрядника підлягає 104 100,04 грн. втрат від інфляції за період з 15 березня 2013 року по 16 червня 2014 року включно на суму 955 046,26 грн. та 44 122,90 грн. 3% річних, що становить:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів190656.2622.12.2011 - 09.08.20122323 %3635.53Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів133656.2611.08.2012 - 12.09.2012333 %362.52Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів996390.0023.01.2013 - 13.03.2013503 %4094.75Розрахунок процентів

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів955046.2615.03.2013 - 16.06.20144593 %36030.10Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню про стягнення 1 158 222,07 грн. з них основного боргу - 921 390,00 грн., пені - 88 609,13 грн., 3% річних - 44 122,90 грн. та втрат від інфляції - 104 100,04 грн.

Щодо зустрічних позовних вимог.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

21 березня 2011 року між сторонами укладено договір субпідряду № 28/03.01 за п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується відповідно до проектної документації, умов Договору та завдання, з використанням своїх матеріалів, машин та устаткування, якісно виконати роботи, передбачені п. 1.3. Договору, які Замовник зобов'язується на умовах Договору прийняти і оплатити.

12 серпня 2011 року складено дефектний акт б/н про встановлення того, що ділянка К-17 - К- 18; К-18 - К-18а; К-18а - К-19 прокладена з труб ПЕ-100 SDR 26 0 450 мм., загальною довжиною Е L = 115,40 м., що не відповідає проектній документації (труба ПЕ-100 SDR 17 0 450 мм. х 26,7 мм.), і при обстеженні було виявлено деформацію труби.

У своєму листі № 189/1 від 15.08.2011р. Замовник просив Підрядника усунути виявлені дефекти відповідно до дефектного акту.

В листі № 1/1411 від 14 листопада 2013 року Підрядник звернув увагу Замовника на те, що гарантує усунення недоліків згідно дефектного акту б/н від 12.08.2011р. в термін до 01.11.2014р.

За ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Так, з норми ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України слідує встановлення обставин захисту судом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб'єкта звернення до суду.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, зважаючи на факт прийняття Замовником листа Підрядника № 1/1411 від 14 листопада 2013 року, з урахуванням того, що строк усунення недоліків за таким листом згідно дефектного акту б/н від 12.08.2011р. визначений в термін до 01.11.2014р., необґрунтованими є твердження позивача щодо порушення його прав з боку відповідача за викладених у зустрічній позовній заяві б/н від 05.08.2014р. підстав, а відтак недоведеними є зустрічні вимоги про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за Договором, а саме: усунути недоліки у виконаних роботах відповідно до Дефектного акту від 12 серпня 2011 року (перекласти мережу із труб ПЕ-100 SDR 17 0 450 мм. х 26,7).

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 23 164,78 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом.

Щодо заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

У відповідності до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту грошові суми, що належать відповідачу.

За таких обставин, враховуючи пов'язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і змістом позовних вимог предметом яких є стягнення саме грошових коштів, враховуючи, що в судовому засіданні суд дійшов висновку про часткове задоволення первісних позовних вимог, суд задовольняє подану позивачем заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках останнього, та до набрання рішення у справі законної сили, в межах суми задоволених позовних вимог, оскільки невжиття таких заходів може утруднити виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 67, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс" (ідентифікаційний код 22965175, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, буд. 16-Б, приміщ. 201, р/р № 26007012948001 у ПАТ КБ «Південкомбанк» м. Київ, МФО 320876), або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" (ідентифікаційний код 33272196, адреса: 08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. 20 Б, р/р № 260020241501 у ПАТ КБ «Євробанк» м. Київ, МФО 380355), або на будь-який інший рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 921 390,00 грн. (дев'ятсот двадцять одну тисячу триста дев'яносто гривень), пені - 88 609,13 грн. (вісімдесят вісім тисяч шістсот дев'ять гривень 13 копійок), 3% річних - 44 122,90 грн. (сорок чотири тисячі сто двадцять дві гривні 90 копійок), втрат від інфляції - 104 100,04 грн. (сто чотири тисячі сто гривень 04 копійки) та судові витрати - 23 164,78 грн. (двадцять три тисячі сто шістдесят чотири гривні 78 копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити повністю.

5. Заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" - задовольнити.

6. Вжити заходів до забезпечення позову по справі № 910/12796/14 шляхом накладення, до набрання рішенням у справі № 910/12796/14 законної сили, арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках TOB «Будівельна фірма «Альфа-сервіс»:

1. № 2600301010084 у ПАТ "ВЕКТОР БАНК", МФО банку 339038,

2. № 26041151920001 у ПАТ "АКБ "КИЇВ", МФО банку 322498,

3. № 26007151920001 у ПАТ "АКБ "КИЇВ", МФО банку 322498,

4. № 260063479801 у ПАТ"КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ДАНІЕЛБ", МФО банку 380980,

5. № 2600720042872 у Міжрайонній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО банку 322056,

6. № 260095156321001, в AT «УкрСиббанк», МФО 351005,

в межах суми 1 181 386,85 грн. (один мільйон сто вісімдесят одна тисяча триста вісімдесят шість гривень 85 копійок).

7. Стягувачем за заходами до забезпечення позову по справі № 910/12796/14 є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпідводтрубопровідбуд" (ідентифікаційний код 33272196, адреса: 08000, Київська обл., смт. Макарів, вул. Фрунзе, буд. 20 Б), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна фірма "Альфа - Сервіс" (ідентифікаційний код 22965175, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ернста, буд. 16-Б, приміщ. 201).

8. Копію даного рішення направити органам виконання судових рішень за місцезнаходженням сторін у справі № 910/12796/14.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 04.11.2014р.

Суддя Ю.В. Цюкало