Рішення № 41372337, 05.11.2014, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/99/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2014 Справа № 908/2721/14

за позовом: комунальне підприємство "Водоканал" (вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002)

відповідач 1: комунальне підприємство "Павлівський сількомунгосп" (вул. Залізнична, 28, с. Павлівське, Вільнянський район, Запорізька область, 70005)

відповідач 2: Павлівська сільська рада Вільнянського району Запорізької області (с. Павлівське , Вільнянський район, Запорізька область, 70005)

про стягнення 33 467,08 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

від позивача: Гриценко О.І., довіреність № 54 від 04.06.2014р.;

Суслова Л.Г., довіреність № 70 від 22.09.2014р.

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

31.07.2014р. до господарського суду Запорізької області звернулося комунальне підприємство "Водоканал" з позовною заявою до комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" про стягнення з відповідача 33 467,08 грн.

Ухвалою від 31.07.2014р. судом порушено провадження у справі № 908/2721/14, присвоєно провадженню номер 24/99/14, справу призначено до розгляду на 22.09.2014р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 22.09.2014р. строк вирішення спору продовжений, розгляд справи відкладений на 14.10.2014р.

Ухвалою від 14.10.2014р. залучено до участі у справу в якості іншого відповідача - Павлівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області. Слухання справи призначено на 05.11.2014р.

Судове засідання проводилося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 05.11.2014р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та зазначив, що 01.01.2006р. між сторонами укладено договір № 5302/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації. 04.06.2014р. представниками позивача за участі представника відповідача проведено технічне обстеження водопроводу, про що складено акт технічного обстеження водопроводу № 5302/4 від 04.06.2014р. та встановлено, що порушена цілісність опломбування штока засувки шляхом розриву пломбувальної проволоки без письмового дозволу КП «Водоканал», що є порушенням п. 3.2.2 договору № 5302/4, п. 5.18. «Правил користування системам централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунальної господарства України № 190 від 27.06.2008р. В акті технічного обстеження водопроводу № 5302/4 від 04.06.2014р. наведений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 Правил. На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 5302/4 від 04.06.2014р. складений акт № 5302/4 від 04.06.2014 р., в якому визначено вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума, що підлягає сплаті абонентом, складає 33 467,08 грн. В порушення п. 3.2.1, р. 5 договору абонент оплату не здійснив. Позивач просить суд, на підставі ст. 526 ЦК України, ст. ст. 173, 174 ГК України, п. 3.3,3.4,5.18 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», позов задовольнити.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає, надав суду відзив, в якому зазначив, визначальним для вирішення даного спору є встановлення обставин порушення відповідачем вимог Правил, а саме: самовільне порушення цілісності опломбування штока засувки шляхом розриву пломбувальної проволоки. Але зазначені в позові відомості та надані матеріали ніяким чином не відповідають фактичним обставинам справи. Заявлена до стягнення сума є недоведеною, оскільки: не доведено факт взагалі проведення технічного обстеження представниками Водоканалу, зазначеного в Акті технічного обстеження від 04.06.2014р. та порушення цілісності опломбування штока засувки шляхом розриву пломбувальної проволоки; відсутні докази взагалі такої потреби та законності нового опломбування зазначеного лічильника води; відсутні докази передачі нової пломби на зберігання представнику КП. Просить в позові відмовити.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006 р. між Комунальним підприємством "Водоканал" (Водоканал) та комунальне підприємство "Павлівський сількомунгосп" (Абонент) укладено договір № 5302/4 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації, за умовами якого (п. 1.1) Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам: Вільнянський район, с. Павлівське, с. Н.-Василівка, Поди, Задорожнє, Резедівка, Значкове, Роздолля, Зелене, Біляївка.

Дію договору встановлено з 01.01.2006 р. по 31.12.2010 р. з пролонгацією на кожний наступний рік, якщо жодна сторона за місяць до закінчення строку дії договору не заявить про припинення його дії.

Доказів припинення дії договору сторони не надали, отже його умови є чинними на момент розгляду справи судом.

03.01.2012р. сторонами укладено додаткову угоду до договору № 5302/4 від 01.01.2006р., якою з 01.01.2012р. внесені зміни до п.1.3, 1.4 розділу 1 «Предмет договору», на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 26.01.2012р. за № 9 «Про затвердження лімітів споживання питної води для потреб абонентів комунального підприємства «Водоканал» на 2012р. - відповідно до листа 6 додатку № 1 до договору № 5302/4 від 01.01.2006 р. Водоканал виконує подачу питної води у відповідних об'ємах на с. Новоселівка Вільнянського району.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2014р. представниками КП «Водоканал» (інженерами Сусловою Л.Г., Филипенко І.Є.) за участю представника відповідача 1 (директора Дроздова І.В.) проведено технічне обстеження водопроводу, за результатами якого складено акт технічного обстеження водопроводу № 5302/4 від 04.06.2014р.

Даним актом, зокрема, встановлено, що Абонент отримує питну воду від мережі КП «Водоканал» м. Вільнянська по водопровідному вводу на с. Новоселівка від водоводу КП «Водоканал» Ду 500 мм. На водопровідному вводі споживача Ду 100 мм встановлені дві засувки Ду 100 мм. Для обліку води встановлений засіб обліку МWN/JS 50/20 №13564368/№12399713 ДП - другий квартал 2013р. Водомір раніше припломбований до трубопроводу пломбою R11336869, пломбування не порушено. Засувка Ду 100 мм і обвідній лінії раніше опломбована в закритому положенні пломбою КП «Водоканал» ЗАП 253033-шток, фланці засувки припломбовані до трубопроводу пломбою R11336896. При огляді встановлено, що порушена цілісність опломбування штока засувки шляхом розриву пломбувальної проволоки, без письмового дозволу КП «Водоканал», що є порушенням п.3.2.2 договору № 5302/4, п.5.18 «Правил користування системам централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунальної господарства України № 190 від 27.06.2008р.

В акті технічного обстеження водопроводу № 5302/4 від 04.06.2014р. наведений розрахунок витрат води розрахунковим шляхом згідно п. п. 3.3, 3.4 Правил.

На підставі акту технічного обстеження водопроводу № 5302/4 від 04.06.2014р. складений акт № 5302/4 від 04.06.2014р., в якому визначено вартість води, кількість якої визначена розрахунковим шляхом. Загальна сума, що підлягає сплаті абонентом, складає 33 467,08 грн.

Акт технічного обстеження водопроводу № 5302/4 від 04.06.2014р. та акт № 5302/4 від 04.06.2014р. не підписані абонентом, тому в них зроблено запис, що представник абоненту від підпису відмовився. Зазначені акти направлені абоненту поштовим відправленням із супровідним листом вих. № 6753 від 11.06.2014 р., що підтверджується фіскальним чеком від 12.06.2014р. з описом вкладення у цінний лист. Акт № 5302/4 підлягає сплаті абонентом протягом трьох банківських днів.

Сума 33 467,08 грн. відповідачем 1 сплачена не була, у з зв'язку з чим позивач звернувся з позовом до суду.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору, зокрема, з підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначають Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008р. № 190 (далі - "Правила користування…").

Відповідно до п. 1.1. "Правил користування…" ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб-підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод.

Згідно з п 5.18 "Правил користування…", споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування. Знімати засоби обліку, здійснювати будь-які заміни їх частин або зміни положення на водомірному вузлі, де їх встановлено, знімати пломби, накладені органами Держспоживстандарту або виробником, має право лише виробник або споживач за дозволом виробника. У разі самовільних дій споживач сплачує витрату води згідно з пунктами 3.3, 3.4 цих Правил.

Пунктом 3.3 "Правил користування…" визначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Пунктом же 3.4 "Правил користування…" передбачено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно з п. 5.1 Договору № 5302/4 від 01.01.2006р., основним документом на оплату є акт. Абонент зобов'язаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на розрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою.

Відповідач 1 виставлений Акт № 5302/4 від 04.06.2014р. на суму 33 467,08 грн. не оплатив.

Акт технічного обстеження водопроводу № 5302/4 від 04.06.2014р. містить достатньо відомостей, якими зафіксований факт порушення цілісності опломбування штока засувки шляхом розриву пломбувальної проволоки без письмового дозволу КП «Водоканал», що призвело до безоблікового споживання води. Зазначене свідчить про порушення з боку відповідача вимог діючого законодавства щодо недопущення безоблікового водоспоживання.

Статтею 11 ЦК України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст. 68 Конституції України, закони України підлягають обов'язковому виконанню на всій території України всіма юридичними та фізичними особами.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

На день розгляду спору відповідач 1 не довів суду факт оплати в повному обсязі за безобліково спожиту воду по Акту № 5302/4 від 04.06.2014р. на суму 33 467,08 грн.

Викладені позивачем обставини та досліджені судом докази свідчать про вчинення відповідачем 1 правопорушення в галузі водовідведення і водоспоживання, а, отже, вимога про стягнення вартості безобліково спожитої води є обґрунтованою. Розрахунок вартості безобліково спожитої води здійснений на підставі Правил користування і є вірним.

Стосовно заперечень відповідача 1, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.11.1.10 «Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Держкомітету України по ЖКГ № 30 від 05.07.1995р. (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.07.1995р. за № 231/767), виробник здійснює контроль та має право надавати приписи відносно виконання правил технічного обслуговування та стану внутрішніх мереж водопроводу та каналізації, що перебувають на балансі абоненту.

Згідно п.3.2.12 договору № 5302/4 від 01.01.2006р. (в редакції додаткової угоди № 1/24/12/2013 від 24.12.2013р.), у випадку самостійного виявлення Абонентом порушення умов цього Договору він повинен одразу (письмово або телефонограмою) сповістити Водоканал про таке порушення з визначенням місця виникнення порушення та з зазначенням заходів, які були вчинені з метою усунення порушень.

В порушення умов п. 3.2.2. договору, а також п. 5.18 Правил користування, відповідач1 порушив цілісність опломбування, при цьому не тільки не повідомив про таке порушення, а й заперечує проти факту знаходження відповідального представника на місці проведення технічного обстеження водопроводу 04.06.2014р.

Обставина щодо неможливості присутності керівника відповідача 1 на технічному обстеженні водопроводу, з причин знаходження його у вказаний день в іншому місці, а саме на ліквідації витоку, що відповідач підтверджує Журналом обліку ліквідації аварійних поривів на водопровідній системі КП «Павлівський сількомунгосп», не підтверджено, оскільки вказаний Журнал не може бути прийнятий як належний та допустимий доказ по справі, оскільки є одностороннім документом, складеним самим відповідачем.

В своєму відзиві відповідач 1 вказує, що в акті технічного обстеження від 04.06.2014р. не зазначено, що абонент від підпису відмовився.

Умовами договору (п. 5.1) передбачено, що основним документом на оплату є акт. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про таку відмову. Такий акт пересилається Абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обов'язковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод.

Акт № 5302/4 від 04.06.2014р. на суму 33 467,08 грн. не підписаний представником відповідача 1, тому в ньому зроблений запис «Абонент від підпису відмовився», даний акт направлений абоненту поштою (докази у матеріалах справи), тому згідно з п.5.1 договору акт є обов'язковим для оплати.

Щодо акту технічного обстеження № 5302/4 від 04.06.2014р., суд зазначає, що ані умовами договору, ані нормативним документами не передбачено обов'язковою умовою дійсності документу зазначення в акті технічного обстеження запису про відмову абоненту від підпису, до того ж даний акт разом з іншими документами був направлений поштою із супровідним листом на адресу КП «Павліський сількомунгосп» (фіскальний чек, з описом вкладення від 12.06.2014р.). Крім того, відповіді на даний лист КП «Водоканал» не отримав, жодних заперечень з приводу направлених документів відповідач 1 не надавав. Акт технічного обстеження № 5302/4 від 04.06.2014р. не оскаржувався відповідачем 1, заперечення на нього відсутні.

У відзиві відповідач 1 зазначає, що в позові вказано про нове опломбування та передачу пломби на зберігання, проте в позові відсутні будь-які посилання на нове опломбування.

В акті технічного обстеження № 5302/4 від 04.06.2014р. вказано про порушення відповідачем 1 цілісності опломбування штока засувки на обвідній лінії шляхом розриву проволоки, що є порушенням п.5.18 Правил. Дана засувка була закрита, перевірена та знову опломбована роторною пломбою R 12840691. Даний акт також не підписаний абонентом, зроблений запис про відмову абоненту від підпису. Згідно цього акту абонент відповідає за збереження опломбування, що виконано виробником. Даний акт також направлений відповідачу 1 з описом вкладення (із супровідним листом № 6753 від 11.06.2014р).

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи відповідача 1 не підтверджені належними доказами та не спростовують висновків суду.

Відповідач 1 доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми в розмірі 33 467,08 грн. не надав

З урахуванням зазначеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою від 14.10.2014р., в порядку ст. 24 ГПК України, судом за своєю ініціативою, з метою з'ясування усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, прийняття законного та обґрунтованого рішення, залучено до участі у справу в якості іншого відповідача - Павлівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області.

Провадження у справи до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області підлягає припиненню внаслідок відсутності предмета спору в порядку п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства "Павлівський сількомунгосп" (вул. Залізнична, 28, с. Павлівське, Вільнянський район, Запорізька область, 70005, п/р 26005055885018 у ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399, код ЄДРПОУ 32355564) на користь комунального підприємства «Водоканал» (вул. Артема, 61, м. Запоріжжя, 69002, р/р 260022045720001 в АКБ «Індустріалбаню: МФО 313849, код ЄДРПОУ 03327121) - 33 467 (тридцять три тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 08 коп. боргу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справи до Павлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області припинити.

Суддя Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 10.11.2014р.