Рішення № 41372303, 05.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18768/14 05.11.14

За позовом приватного акціонерного товариства "ЦЕНТР АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ"

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3 937,50 грн,

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 адвокат,від відповідачане з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ЦЕНТР АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 937,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором №165/Р від 06.08.2013р., внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 3 937,50 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2014 порушено провадження у справі №910/18768/14 та призначено до розгляду на 21.10.2014.

У судове засідання 21.10.2014 представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.14р. відкладено розгляд справи на 05.11.2014 р.

Представником позивача в судовому засіданні 05.11.14р. надано письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 05.11.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2013р. між ПрАТ «Цетр агропромислових технологій» (виконавець) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір №165/Р від 06.08.2013р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору предметом цього Договору є послуги щодо розміщення рекламних матеріалів (реклама) замовника виконавцем.

Згідно з п. 1.1. Договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався розмістити рекламу замовника на сайті виставкового центру «КиївЕкспоПлаза» (www.ехрорlаzа.кіеv.ua) в розділі «Найближчі готелі» у вигляді: текстового блоку на трьох мовах (українська, російська, англійська) до 500 знаків (без пробілів), та в розділі «Календар виставок» банера горизонтального 240 (ширина) х 100 (висота) рх із посиланням на сайт компанії у верхній частині розділу, згідно п. 1 Додатку № 1 до даного Договору.

Відповідно до п.3.2.2. Договору замовник зобов'язався оплатити виконавцю послуги, щодо розміщення рекламних матеріалів у сумі та в терміни, що обумовлені даним Договором у Додатку №1.

Відповідно до п.2.1. Договору ціна Договору визначається Протоколом узгодження вартості, відповідно до Додатку № 1 до даного Договору.

Згідно з п.2.2. Договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 днів з дня пред'явлення замовнику рахунку-фактури для здійснення оплати.

Відповідно до п.7.1. Договору цей договір набуває чинності з дня підписання його сторонами та діє з 15 серпня 2013 року до 14 серпня 2014р.

Сторонами в Протоколі узгодження вартості послуг, який є Додатком № 1 до Договору, погоджено вартість послуг за Договором в розмірі 15 750,00 грн.

Як вказує позивач, ним було надано послуги щодо розміщення рекламних матеріалів (реклама) відповідача та передано відповідачу для підписання акти виконаних робіт та наданих послуг. Позивач вказує, що частина актів виконаних робіт та наданих послуг, а саме акти виконаних робіт та наданих послуг №б/н від 30.08.2013р., №б/н від 31.10.2013р., №б/н від 31.01.2014р., № 243 від 28.02.2014р., №366 від 31.03.2014р. на загальну суму 5 969,76 відповідачем не підписані, але оплачені. Таким чином, позивач зазначає, що у відповідача перед позивачем рахується заборгованість за надані позивачем послуги за актами виконаних робіт та наданих послуг №б/н від 30.09.2013р., №б/н від 29.11.2013р, №б/н від 31.12.2013р. на загальну суму 3 937,50 грн.

Предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості за надані позивачем послуги згідно Договору за актами виконаних робіт та наданих послуг №б/н від 30.09.2013р., №б/н від 29.11.2013р, №б/н від 31.12.2013р. в розмірі 3 937,50 грн.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, судом встановлено, що за умовами вказаного договору позивач зобов'язався розмістити рекламу замовника, а відповідач зобов'язався оплатити виконавцю послуги, щодо розміщення рекламних матеріалів.

Судом встановлено, що акти виконаних робіт та наданих послуг №б/н від 30.09.2013р. на суму 1312,50 грн., №б/н від 29.11.2013р. на суму 1312,50 грн., №б/н від 31.12.2013р. на суму 1312,50 грн. підписані представником позивача та відповідачем, у зв'язку з чим приймаються судом в якості належних доказів надання позивачем відповідачу послуг на суму 3 937,50 грн.

Також, в матеріалах справи міститься лист позивача №87 від 29.05.2014р., яким позивач направив на адресу відповідача: 04128, м.Київ, вул.Стеценко, 44, зазначену відповідачем в договорі, укладеному сторонами, акти виконаних робіт №б/н від 30.08.2013р., №б/н від 31.10.2013р., №б/н від 31.01.2014р., № 243 від 28.02.2014р., №366 від 31.03.2014р. та претензію про сплату заборгованості, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачем заперечень щодо отримання вказаних актів та претензії суду не надано.

Як вбачається з долученої позивачем до матеріалів справи виписки по рахунках позивача, від відповідача в рахунок оплати наданих позивачем послуг надійшло 5 969,76 грн., які позивачем зараховано в оплату актів виконаних робіт та наданих послуг №б/н від 30.08.2013р., №б/н від 31.10.2013р., №б/н від 31.01.2014р., № 243 від 28.02.2014р., №366 від 31.03.2014р.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.2.2. Договору оплата послуг здійснюється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 днів з дня пред'явлення замовнику рахунку-фактури для здійснення оплати.

З огляду на те, що як вбачається з виписки по рахунках позивача за період з 16.08.2013р. по 16.08.13р., відповідачем частково було оплачено заборгованість за надані позивачем послуги за Договором з посиланням на рахунки, суд дійшов висновку, що відповідачем рахунки на оплату наданих позивачем послуг були отримані не пізніше 16.08.2013р., а відтак станом на час розгляду справи строк оплати послуг позивача за Договором настав. Доказів та заперечень щодо отримання рахунків на оплату наданих позивачем послуг за Договором, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем.

За таких підстав, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3 937,50 грн. підлягають задоволенню.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути особа, яка має вищу юридичну освіту, підтверджену дипломом України або відповідно до міжнародних договорів України дипломом іншої країни, стаж роботи у галузі права не менше двох років, володіє державною мовою, склала кваліфікаційні іспити, одержала в Україні свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняла Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати на оплату послуг адвоката підлягають відшкодуванню лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату або адвокатському об'єднанню стороною, котрій такі послуги надавались, оплата послуг адвоката підтверджується відповідними фінансовими документами, і якщо такі послуги надавались адвокатом, а не будь-яким представником.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання правової допомого від 26.08.2014р., укладений між адвокатом ОСОБА_2 та позивачем.

Відповідно до п.1 Договору про надання правової допомого від 26.08.2014р. адвокат зобов'язався надати правову допомогу, в тому числі за окремими дорученнями клієнта, які узгоджуються сторонами у письмовій формі.

Згідно з п.2 Договору про надання правової допомоги від 26.08.2014р. адвокат прийняв на себе обов'язки представляти права та інтереси позивача в господарському суді, інших органах державної влади та місцевого самоврядування з приводу вирішення справи про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_1

На підтвердження оплати послуг адвоката ОСОБА_2 позивачем до матеріалів справи долучено копію квитанції до прибуткового касового ордеру №05/09 від 04.09.2014р.

Крім того, з протоколів судового засідання від 21.10.2014р. та від 05.11.14р. вбачається, що адвокат ОСОБА_2, який діє на підставі Свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю №5185, виданому на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 29.08.2012р. №28-48-28, представляв інтереси позивача у даній справі.

Однак, враховуючи відсутність посилання в договорі про надання правової допомоги від 26.08.2014р. на те, що адвокат ОСОБА_2 представляє інтереси позивача саме у даній справі, а також, враховуючи неспіврозмірність винагороди за адвокатські послуги в розмірі 2 000,00 грн. обсягам наданих послуг щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 3 937,50 грн., суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката в розмірі 400 грн. (10 % від ціни позову).

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (03115, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, реєстраційний номер фізичної особи-підприємця в ЄДР 20008554029) на користь приватного акціонерного товариства "ЦЕНТР АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ" (04111, м.Київ, вул.Салютіна, 2-б, код ЄДРПОУ 32050288) 3 937 (три тясячі дев'ятсот тридцять сім) грн 50 коп. - суми боргу, 400 (чотириста) грн. 00 коп. - суми витрат на послуги адвоката та 1827 (тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 10.11.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова