Рішення № 41372286, 14.11.2014, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.11.14р. Справа № 904/7466/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ» (м. Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (м. Дніпропетровськ),

TRADE POINT AGRO LIMITED (London, UK)

про розірвання договору та стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Любченко О.І., дов. №4 від 29.09.14, Бурхан Ю.І., пасп. серії НОМЕР_1

від відповідача-1: Стрельченко Я.С., дов. №8166-К-Н-О від 16.10.14

від відповідача-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ» звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» і TRADE POINT AGRO LIMITED про:

- розірвання договору застави № Г.21.1.2.0/5-132 від 25.06.2014, укладеного між ТОВ «СОЛМБРИДЖ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

- стягнення з TRADE POINT AGRO LIMITED заборгованості за контрактом № PT-16/06 від 16.06.2014 в сумі 52000000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 19.09.2014 складає 673429744грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- відповідачем-2 не виконані зобов'язання за контрактом № PT-16/06 від 16.06.2014 щодо поставки товару і станом на 19.09.2014 заборгованість становить 52000000 дол. США;

- спірний договір слід розірвати, оскільки в результаті виникнення заборгованості відповідача-2 перед позивачем втрачено предмет застави, а саме, майнові права на отримання товару за контрактом № PT-16/06 від 16.06.2014.

Відповідач-1 заперечує проти задоволення позову в частині розірвання договору застави № Г.21.1.2.0/5-132 від 25.06.2014, посилаючись на те, що втрата предмету застави не є підставою для припинення чи розірвання договору застави.

Відповідач-2 не забезпечив явку представника в судові засідання та звернувся з листом від 15.10.2014, в якому визнає заборгованість перед позивачем у розмірі 52000000 дол. США і просить розглядати справу без участі його представника.

В судовому засіданні 06.11.2014 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, суд -

встановив:

16.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ» (покупець) та фірмою «TRADE POINT AGRO LIMITED» (продавець) укладений контракт № PT-16/06.

За умовами п. 1.1 контракту продавець продає, а покупець купує на умовах поставки СІР Дніпропетровськ, в тлумаченні INCOTERMS 2010 протягом 2014 року ПЕТФ (поліетилентерефталат) в кількості 26000,00 метричних тонн.

Загальна вартість даного контракту складає 52000000 доларів США (п. 2.2. контракту).

Відповідно до п. 2.4 контракту покупець здійснить оплату згідно з одним із пунктів:

а) 100% передоплата на підставі специфікації №1 до контракту № PT-16/06 від 16.06.2014;

б) часткова передоплата на підставі специфікації №1 до контракту № PT-16/06 від 16.06.2014. Остаточний взаєморозрахунок буде здійснений банківським переказом не пізніше 70 календарних днів з дати поставки товару.

Всі спори, розбіжності або вимоги, які виникають по цьому договору або у зв'язку з ним в тому числі щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню згідно з законодавством України (п. 8.2. контракту).

Згідно з п. 8.3 контракту правом яке регулює даний договір, є матеріальне право України.

12.09.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ» та фірмою «TRADE POINT AGRO LIMITED» укладено додаткову угоду до контракту.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати контракт № PT-16/06 від 16.06.2014 з дати підписання даної додаткової угоди.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-2 заборгованості в сумі 52000000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 19.09.2014 складає 673429744грн. та відмовити в частині вимог щодо розірвання договору застави № Г.21.1.2.0/5-132 від 25.06.2014, укладеного між ТОВ «СОЛМБРИДЖ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між позивачем та відповідачем-2 був укладений контракт № PT-16/06 від 16.06.2014.

На виконання умов контракту позивач перерахував відповідачу-2 кошти в розмірі 52000000 доларів США, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті №697 від 27.06.2014 та №701 від 01.07.2014.

Листом від 10.09.2014 відповідач-2 повідомив позивача про відсутність можливості здійснити поставку товару в передбачені контрактом строки та звернувся з проханням перенести строки поставки на більш пізній період.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Листом № 3-09 від 11.09.2014 позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою повернути раніше перераховані кошти в сумі 52000000 доларів США в строк до 18.09.2014.

Додатковою угодою від 12.09.2014 до контракту позивачем та відповідачем-2 узгоджено розірвати контракт № PT-16/06 від 16.06.2014.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди продавець зобов'язаний повернути покупцю грошові кошти, отримані як передоплата за товар в строк до 18.09.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, у встановлений строк кошти на рахунок позивача не надійшли.

Станом на 19.09.2014 заборгованість відповідача-2 перед позивачем складає 52000000 доларів США.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-2 заборгованості в сумі 52000000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 19.09.2014 складає 673429744грн підлягають задоволенню.

Щодо вимог про розірвання договору застави № Г.21.1.2.0/5-132 від 25.06.2014, укладеного між ТОВ «СОЛМБРИДЖ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» суд зазначає наступне.

Між позивачем та відповідачем-1 укладені кредитні договори: № 4С13384И від 04.07.2013 на суму 59700000грн, № 4С13794Д від 10.12.2013 - 30000000 доларів США, № 4С13795Д від 11.12.2013 - 25000000 доларів США, № 4С14133И від 19.02.2014 - 320000000грн, №4С14134И від 20.02.2014 - 210000000грн.

Кредитні кошти за вказаними договорами були отримані для оплати товару за контрактом № PT-16/06 від 16.06.2014.

25.06.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ» (заставодавець) та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (заставодержатель) укладений договір застави (майнових прав на товар) № Г.21.1.2.0/5-223 (договір застави).

Предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майнових прав за контрактом № PT-16/06 від 16.06.2014 (надалі - господарський договір), укладеному між заставодавцем та «TRADE POINT AGRO LIMITED» (надалі - боржник), на отримання: товару опис якого зазначений п. 6 цього договору (надалі товар), а після отримання заставодавцем товару - він стає предметом застави (опис зазначений в п. 6 цього договору), в забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ», (надалі - позичальник) перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов'язань забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (п. 1. договору застави).

За цим договором заставою забезпечується виконання зобов'язань позичальника, що випливають з кредитних договорів: №4С13384И від 04.07.2013, №4С13794Д від 10.12.2013, №4С13795Д від 11.12.2013 №4С14133И від 19.02.2014, №4С14134И від 20.02.2014 (п. 2. договору застави).

Відповідно до п. 8 договору застави сторони визначили, що вартість предмету застави складає 551077000 гривень.

Статтею 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом (ст. 652 Цивільного кодексу України).

В силу ст. 579 Цивільного кодексу України предмет застави може бути замінений лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 16.11 договору застави у разі пошкодження, або знищення, або втрати (повністю або частково), або псування, або погіршення стану, або недостачі товару (Предмету застави) - у термін не пізніше трьох днів від дня, коли це відбулось - відновити предмет застави або за узгодженням із заставодержателем замінити його іншим майном не меншої вартості, або незалежно від настання строків виконання зобов'язань за Кредитним договором виконати їх у повному обсязі.

Пунктом 17 договору застави визначено, що у разі порушення заставодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених п.п. 16.1 - 16.8, 16.11, 16.14, 16.15 цього договору, він сплачує на користь заставодержателя штраф у розмірі 30 % від вартості предмету застави, яка зазначена у п. 8 цього договору.

Із зазначеного вище вбачається, що втрата предмету застави не зумовлює ані припинення договору застави, ані виникнення підстав для його розірвання в судовому порядку, оскільки сторони договору застави № Г.21.1.2.0/5-132 від 25.06.2014 вирішили, що в цьому випадку договір не лише не припиняє свою дію, а більше того - за договором виникають нові зобов'язання, порушення порядку виконання яких приводить до відповідальності заставодавця (позивача)

Наведене свідчить про безпідставність вимоги про розірвання договору застави.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 52000000 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на 19.09.2014 складає 673429744грн та відмовляє в частині вимог щодо розірвання договору застави № Г.21.1.2.0/5-132 від 25.06.2014, укладеного між ТОВ «СОЛМБРИДЖ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з TRADE POINT AGRO LIMITED (869 High Road, London №12 8QA, UK, company registered 27.04.2007 under the reg.number 6229858 in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland, Bank details: PrivatBank Cyprus branch, 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, 3 floor CY-1055, Nicosia, Cyprus, (SWIFT: PBANCY2N); whose a/c № is 04411835 with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York. USA (SWIFT BKTRUS33) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ» (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Глобинська, буд. 2, оф. 308, ідентифікаційний код 32616447) заборгованість в сумі 52000000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 19.09.2014 складає 673429744грн, 73080грн - витрат по сплаті судового збору.

Відмовити в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ» в частині розірвання договору застави № Г.21.1.2.0/5-132 від 25.06.2014 укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «СОЛМБРИДЖ» та публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 11.11.2014.

Суддя В.О. Татарчук