Постанова № 41371977, 13.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 р. Справа № 804/12098/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А,М. за участю: представника позивача представника відповідача 1 представника відповідача 2 Шестерня Н.О. не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіос Трейд" до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

11.08.2014 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.08.2014 року просить:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксіос Трейд», за результатами якого складено Акт № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ «Аксіос Трейд» за період травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксіос Трейд», за результатами якого складено Акт № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ «Аксіос Трейд» за період квітень 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксіос Трейд», за результатами якого складено Акт № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ «Аксіос Трейд» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року;

- зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію внесену на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року відкрито провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач під час проведення зустрічної звірки не досліджував первинні документи позивача щодо його взаємовідносин з контрагентами. У акті зустрічної звірки не вказано запитів ініціаторів зустрічної звірки - податкових органів, в яких знаходяться на обліку контрагенти позивача, отримання яких передує проведенню зустрічної звірки. Також позивач звернув увагу суду на той факт, що відповідач не направляв позивачу обов'язкових запитів про надання інформації та документів на її підтвердження. Позивач також зазначає, що проведений відповідачем захід визначений ним як зустрічна звірка, а тому мав проводитися в порядку пункту 73.5 ст. 73 ПК України, а за його результатами мала бути складена довідка. Натомість за результатами проведеної відповідачем зустрічної звірки ним складено не довідку, а акт про неможливість проведення зустрічної звірки, який містить викладення результатів перевірки та встановлює порушення позивачем норм податкового законодавства без зазначення правових наслідків та виду проведеної перевірки, чим порушено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232. Позивач також зазначає, що відповідач на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система».

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач 1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства суду надав письмові заперечення на позовну заяву, у яких заперечує проти задоволення позовних вимог вказуючи на те, ним проведено зустрічні звірки, за наслідками яких складено акт № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акт № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акт № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки. На думку відповідача вказаний вище акт звірки не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, а є дише носієм доказової та службової інформації. Жодних нарахувань та збільшення податкових зобов'язань рівно як і зменшення суми податкового кредиту з ПДВ за карткою особового рахунку позивача податковим органом здійснено не було. Внесення інформації до електронних баз даних саме по собі не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов'язків, змін у структурі податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Відповідач 2 у судових засіданнях заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог, вказуючи на те, що відповідач 2 оскаржуваних дій не вчиняв. Позивач змінив своє місцезнаходження під час 2014 року; останній взятий на облік як платник податків у відповідача 2 з 2015 року. Згідно п.10.13 наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, яким врегульовано порядок обліку платників податків і зборів, у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду. До закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходження (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Відповідач 2 у судове засідання 14.11.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, встановив наступне.

Щодо підсудності справи Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Судом на підставі Спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 12.08.2014 року встановлено, що позивач має місцезнаходження: Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, будинок 154.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного з урахуванням вимог статей 18 та 19 КАС України справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що відповідачем 1 проведено зустрічні звірки, за наслідками яких складено акт № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акт 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акт № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

У вказаних актах зроблено висновок про відсутність документального підтвердження реальності господарських операцій позивача з його контрагентами за періоди: квітень, травень та червень 2014 року.

Судом на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року встановлено, що позивач подавав до відповідача 1 податкові декларації з ПДВ за квітень, травень та червень 2014 року та заявляв у них суми податкового кредиту та податкових зобов'язань за вказані вище періоди.

Відповідач 1 на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки здійснив коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система», що підтверджується роздруківкою з електронної бази, яка надана відповідачем 1 та відповідачем 2.

Податкового повідомлення - рішення відповідач 1 не приймав за результатами акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року.

Суд зазначає, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Сама по собі здійснена відповідачем кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок».

Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909).

Також суд звертає увагу на те, що самостійна зміна відповідачем в автоматизованій системі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12 (номер у ЄДРСР 29332909), від 01.04.2014 року по справі № К/800/39683/13 (номер у ЄДРСР 38021607) та у постанові від 01.04.2014 року по справі № К/800/47935/13 (номер у ЄДРСР 38021663).

За таких обставин суд доходить до висновку про протиправність дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань (зміни) до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року без винесення податкового повідомлення - рішення та його узгодження.

Щодо позовної вимоги - зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, в підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року, то суд зазначає наступне.

Судом під час розгляду справи встановлено, що позивач протягом 2014 року змінив своє місцезнаходження.

Згідно п.10.13 наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року, яким врегульовано порядок обліку платників податків і зборів, у разі зміни місцезнаходження суб'єкта господарювання - платника податків сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється таким платником податків за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду. До закінчення року платник податків обліковується в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року, а в контролюючому органі за новим місцезнаходження (основне місце обліку) - з ознакою того, що він є платником податків з наступного року.

Судом на підставі витягу з електронної бази «Реєстрація платників податків», що наданий відповідачем 2 встановлено, що позивач як платник податків обліковується у відповідача 2 з наступного року, тобто з 2015 року.

До 2015 року згідно п.10.13 наказу Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року позивач продовжує обліковуватися за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку), тобто у відповідача 1, з ознакою того, що він є платником податків до закінчення року.

За вказаних обставин та враховуючи те, що відповідач 2 не вчиняв протиправних дій, то суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи некоректність формулювання позивачем заявлених позовних вимог, а також необхідність захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, суд вважає за можливе вийти за межі заявлених позовних вимог та зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані (змінені) податковим органом на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року, оскільки саме даний податковий орган вчинив протиправні дії та у вказаному податковому органі позивач перебуватиме на обліку до кінця 2014 року.

Щодо позовної вимоги - зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві вилучити з усіх податкових електронних баз даних ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві інформацію внесену на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року, то суд відмовляє у її задоволенні з наступних причин.

Суд зазначає, що лише зміна показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення - рішення та без зміни цих показників самостійно позивачем шляхом подання декларації (розрахунків) в автоматизованій системі співставлення показників порушує права та інтереси позивача.

Внесення податковим органом до автоматизованої системи співставлення показників інформації про акт перевірки або довідки про зустрічну звірку, інформації про не підтвердження податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків без фактичного корегування (зміни) показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача в автоматизованій системі співставлення показників не порушують права та інтереси платника податків.

Щодо позовної вимоги:

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксіос Трейд», за результатами якого складено Акт № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ «Аксіос Трейд» за період травень 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксіос Трейд», за результатами якого складено Акт № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ «Аксіос Трейд» за період квітень 2014 року»;

- визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Аксіос Трейд», за результатами якого складено Акт № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки з суб'єктами господарювання ТОВ «Аксіос Трейд» за період з 01.06.2014 року по 30.06.2014 року», то суд зазначає наступне.

Звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій контролюючого органу щодо проведення зустрічної звірки, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно чинного законодавства вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством. Результатом реалізації цих повноважень є винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платника податків.

Отже, виключно результат реалізації повноваження податкового органу (а саме - рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по проведенню зустрічних звірок та складанню акту) може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення зустрічної звірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами звірки.

Аналогічну позицію займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 14.10.2013 року по справі № К/9991/60541/12 (номер у ЄДРСР 34208753).

Згідно правового висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 10.09.2013 року по справі № 21-237а13, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Також суд зазначає, що правові наслідки оскаржуваних дій відповідача 1 є вичерпаними на момент звернення позивача з позовом до суду, а отже задоволення позову в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для задоволення даної позовної вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 94 КАС України у разі якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійсненні позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо внесення коригувань (змін) до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», зокрема, до підсистеми «Аналітична система» на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року.

Зобов'язати ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», зокрема, у підсистемі «Аналітична система» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані (змінені) податковим органом на підставі акту № 1753/26-55-22-08/36843514 від 20.06.2014 року, акту № 1618/26-55-22-08/36843514 від 11.06.2014 року та акту № 2027/26-55-22-08/36843514 від 24.07.2014 року.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксіос Трейд» судовий збір у розмірі 36,54 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 14.11.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка