Рішення № 41371871, 13.11.2014, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3546/14

Провадження № 2/740/1126/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді СКАЛОЗУБА О .М.,

при секретарі Полєтавкіній М.О.,

за участі позивачки,представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Підвденно-Західна залізниця» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в:

Позивач в заяві просить стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» середній заробіток за час затримки виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 про поновлення на роботі в сумі 12 883.32 грн., посилаючись на слідуючі обставини: вона працювала на Півдєнно-Західній залізниці у Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський на посаді провідника пасажирських вагонів на контрактній формі трудового договору. Останній контракт з нею було укладено терміном на 3 роки з 22.12.2010 року по 22.12.2013 року.

Наказом начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський №1905/ос від 31.07.2013 року вона була звільнена з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважних причин.

Будучи незгодною з даним наказом, у вересні 2013 року вона звернулася до Шевченківського районного суду з позовом до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року її позовні вимоги було задоволено частково: поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу. В частині поновлення її на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів у Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця станції Київ- Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» - рішення допущено до негайного виконання.

10.12.2013 року вона звернулася до виконувача обов'язків начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський Марченка С.О. з письмовою заявою, у якій просила згідно з рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року негайно поновити її на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів у Вагонній дільниці ст. Київ- Пасажирський, оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

За результатами розгляду її заяви від 10.12.2013 року листом Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський від 20.12.2013 № 3097 її було проінформовано про те, що відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» її заява не підлягає розгляду, оскільки подана не за належністю і запропоновано звернутися із відповідною заявою до ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Проте, згідно з пунктом 6.3 Положенням про відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» прийняття на роботу та звільнення працівників Вагонної дільниці є компетенцією саме начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський.

Після неодноразових її усних і письмових скарг її було поновлено на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів у Відокремленому підрозділі Вагона дільниця станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» лише 16.06.2014 року.

Таким чином відповідач всупереч вимогам ч. 5 ст. 235 КЗпП України поновив її на роботі не 10.12.2013 року, а лише 16.06.2014 року, тобто через 6 місяців.

Як встановлено рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року, сума середньоденного заробітку в розмірі становить 85.32 грн.

Тому відповідно до ст. 236 КЗпП України відповідач має сплатити їй середній заробіток за час вимушеного прогулу за 6 місяців та 6 днів ( 151 робочих днів) помножена на 85.32 грн. (сума середньоденного заробітку) = 12 883.32 грн.

Представникпозивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позові, і просив їх задовольнити. Він пояснив,що виконання рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню і тому начальник Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський після звернення до нього позивачки зобов"язаний був поновити її на роботі,оскільки це входить до його компетенції і це не право його,а обов"язок.Виконавчий лист був отриманий в суді лише 01.04.2014 року.Цим питанням займався інший представник позивача і чому так запізно був взятий виконавчий лист він не знає.Чому виконавчий лист для виконання пред"явили у виконавчу службу лише 04.06.2014 року пояснити не може.

Представник відповідача Андрощук Я.П. позов не визнав і пояснив,що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: поновлено на посаді провідника пасажирських вагонів у відокремленому підрозділі Вагонна дільниця станції Київ- Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Цим же рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу 19708,90 грн.. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Рішення допущено до негайного виконання в частині поновлення позивачки на роботі.

Дане рішення суду в частині поновлення позивачки на займаній посаді виконано відповідачем 16.06.2014 року, на підставі постанови державного виконавця відділу ДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві №43587723 від 05.06.201 року.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI ЦПК України.

За змістом статті 368 ЦПК України виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Згідно з пунктом 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 №68, для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувану за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають виконанню визначають ЗУ «Про виконавче провадження», а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999 №74/5.

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчих документів, у тому числі виконавчих листів, ухвал, постанов тощо (ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження»)

Статтею 19 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконання рішення суду відбувається державною виконавчою службою, на підставі виконавчого листа, що видається судом, який виносив рішення, стягувачеві за його заявою.

ОСОБА_1 своїми правами не скористалась, не вчинила усіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством, для отримання виконавчого листа та виконання рішення місцевого суду в частині поновлення її на роботі. Крім того, ОСОБА_1 не зверталась до відповідача, а саме до керівництва ДТГО «Південно- Західна залізниця», із відповідною заявою про поновлення її на роботі та виконання рішення суду.

А тому, порушень з боку відповідача при виконанні рішення вищевказаного суду в частині поновлення ОСОБА_1 немає.

Крім того, відповідно до Положення про відокремлений підрозділ №103-Н від 12.03.2011, Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський є відокремленим підрозділом без створення юридичної особи (довідка ЄДРПОУ АБ №626334) і, відповідно до розділу 6 цього Положення, начальник Вагонної дільниці має право лише на прийняття на роботу та звільнення з роботи працівників Вагонної дільниці. Проте, це право не поширюється на видання наказів про поновлення працівників у виконання судових рішень, так як видання наказу про поновлення на роботі за рішенням суду та видання наказу про прийняття на роботу є різними за своєю юридичною природою поняттями. Крім того, відокремлений підрозділ Вагонна дільниця не являється відповідачем в цивільній справі про поновлення на роботі і не являється стороною виконавчого провадження, тобто боржником.

Вислухавши позивачку,представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно копії рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року визнано наказ Відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський ДТГО «Пвденно-Західна залізниця» про припинення трудового договору № 1905/ос від 31.07.2013 року незаконним, поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді провідника, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 19708,92 грн., в частині поновлення на роботі рішення допущене до негайного виконання.

Згідно копії рішення апеляційного суду м. Києва від 18.02.2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року змінено, доповнено резолютивну частину рішення датою поновлення ОСОБА_1 на роботу на посаду провідника пасажирських вагонів у Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця станції Київ- Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» з 14.01.2013 року.

10.12.2013 року позивач звернулась з письмовою заявою до в.о. начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про поновлення її на роботі згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року.

У відповіді від 20.12.2013 року на вказану заяву ОСОБА_1 в.о. начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський зазначив, що Вагонна дільниця станції Київ-пасажирський є відокремленим підрозділом ДТГО «Південно-Західна залізниця» без права юридичної особи. А тому, запропоновано їй звернутися з відповідною заявою до ДТГО «Південно-Західна залізниця»,яка і була відповідачем по справі про поновлення її на роботі.

Виконавчий лист на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 09 грудня 2013 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі видано 01.04.2014 року,однак на виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві він був пред"явлений позивачкою лише 04.06.2014 року.

Постановою ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 05.06.2014 року відкрито виконавче провадження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів у Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський ДТГО «ПЗЗ» з 14.01.2013 року і надано відповідачу ДТГО «Південно-Західна залізниця» семиденний термін для добровільного виконання рішення суду.

Копія даної постанови 12.06.2014 року начальником юридичної служби ДТГО «Південно-Західна залізниця» направлена в.о. начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський для виконання рішення суду і поновлення ОСОБА_1 на попередню посаду в термін до 16.06.2014 року.

Наказом № 979/ос від 16.06.2014 року в.о начальника відокремленого підрозділу Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» поновлено ОСОБА_1 на посаді провідника пасажирського вагона з 14.01.2013 року.

Відповідно до Положення про відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західна залізниця» даний підрозділ не є юридичною особою/ п.3.1/,його начальник має право приймати на роботу та звільняти з роботи працівників Вагонної дільниці/п.6.3/.

Однак,таке право не поширюється на видання начальником підрозділу наказів про поновлення працівників у виконання судових рішень,тобто це не є його компетенція і він не може приймати рішення,які виходять за межі його повноважень,що передбачені п.6.3 Положення..Прйимати інші рішенні він може лише за вказівкою вищестоящого органу-юридичної особи,якою є ДТГО «Південно-Західна залізниця».

Крім того,в судовому засіданні встановлено,що відокремлений підрозділ Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський не являється відповідачем в цивільній справі про поновлення на роботі і не являється стороною виконавчого провадження.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 16.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 27 червня 2006 року за №68, для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

Згідно статті 368 ЦПК України, виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), визначають Закон України «Про виконавче провадження», а також прийнята на виконання цього Закону Інструкція про проведення виконавчих дій, затверджена наказом Міністерства юстиції від 15 грудня 1999 року №74/5 (із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції України).

Відповідно до зазначених нормативно-правових актів, примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу та здійснюється останньою на підставі виконавчих документів, у тому числі виконавчих листів, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах, у випадках, передбачених Законом.

Згідно зі ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із частиною четвертою ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі, якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Процесуальні питання виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника регламентовано частиною першою ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, що належить до завдань державної виконавчої служби згідно із ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу».

В матеріалах справи мається лист ДТГО «ПЗЗ» від 12.06.2014 р. згідно якого в.о. начальнику відокремленого підрозділу Вагонна дільниця ст. Київ-Пасажирський направлено копію постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 05.06.2014 р. № 43587723 на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 18.02.2014 р. по справі № 22-ц/796/2371/14 про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів у Відокремленому підрозділі Вагонна дільниця станції Київ-Пасажирський ДТГО «Південно-Західної залізниці» з 14.01.2013 р., з терміном виконання дл 16.06.2014 р.

16.06.2014 р. постанова ВДВС від 05.06.2014 р. виконана та ОСОБА_1 поновлена на роботі в порядку та строки визначені законом,тобто відповідач по справі ДТГО «Південно-Західна залізниця»,до якого позивачка не зверталась про виконання рішення суду від 9 грудня 2013 року про її негайне поновлення на роботі,хоча таке право їй було роз"яснено листом в.о. начальника Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський від 20.12.2013 року,після отримання копії постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 05.06.2014 року дав вказівку в.о начальника підлеглого підрозділу Вагонної дільниці станції Київ-Пасажирський про виконання постанови ВДВС і поновлення на посаді ОСОБА_1 в термін до 16.06.2014 року,що і було виконано..

Згідно ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно ст. 11 п.1 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Аналізуючи в судовому засіданні докази та чинне законодавство у сфері порядку виконання судових рішень суд вважає,що виконання рішення суду відбувається державною виконавчою службою, на підставі виконавчого листа, що видається судом, який виносив рішення, стягувачеві за його заявою.

Позивачка ОСОБА_1 в порушення зазначених вимог закону своєчасно своїми правами не скористалась, не вчинила усіх необхідних дій, передбачених чинним законодавством, для отримання виконавчого листа та виконання рішення суду від 09.12.2013 року в частині поновлення її на роботі.Отримавши виконавчий лист лише 01.04.2014 року,зволікала з його пред"явленням і лише 04.06.2014 року пред"явила його на виконання до відділу державної виконавчої служби.

Крім того, ОСОБА_1,подаючи позов до відповідача,яким у справі про її поновлення на роботі було ДТГО «Південно- Західна залізниця»,не зверталась до нього про негайне поновлення її на роботі,хоча їй таке право було роз"яснено 20.12.2013 року.

Вказані обставини свідчать про відсутність вини ДТГО «Південно-Західна залізниця» у затримці виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі,а тому суд приходить до переконливого висновку,який базується не тільки на досліджених доказах,а й нормах чинного законодавства,про те,що позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними належними доказами..

Суд погоджується з думкою представника позивача про те,що поновлення на роботі є не правом,а обов"язком відповідача,однак не може погодитись з таким порядком поновлення,про яке зазначено в позовній заяві,оскільки такий порядок негайного поновлення на роботі,про який зазначає представник позивача,не відповідає вимогам чинного законодавства і протирічить його нормам і тому судом не прийтається до уваги.

За таких обставин суд приходить до висновку,що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Підвденно-Західна залізниця» про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Підвденно-Західна залізниця» на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року про поновлення на роботі в сумі 12883 грн 32 коп. відмовити.

Керуючись ст. ст.8, 19, 30, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10,11,60,79,88,212-215,218 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Підвденно-Західна залізниця» про стягнення з Державного територіально-галузевого об'єднання «Підвденно-Західна залізниця» на її користь середнього заробітку за час затримки виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2013 року про поновлення на роботі в сумі 12883 грн 32 коп. відмовити.

На рішення може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайсуд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Скалозуб О.М.