Ухвала суду № 41371026, 13.11.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/625/14-ц

Провадження № 2-з/581/1/14

УХВАЛА

про забезпечення позову

13 листопада 2014 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Липова Долина заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення цивільного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди та моральної (немайнової) шкоди, та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з заявою про забезпечення цивільного позову у даній справі, яка мотивувалась тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання потенційного рішення суду по ній. Просили суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, що належить йому на праві власності, оскільки останній не проводив навіть часткове відшкодування завданої шкоди протягом останніх семи років.

Відповідач та його представник заперечували про задоволення даної заяви, зазначаючи, що відповідач не вживав жодних заходів по відчуженню належного йому майна за останні сім років і готовий сплатити по 10000 грн. кожному з відповідачів в рахунок відшкодування лише моральної шкоди.

Оцінивши доводи сторін, зясувавши їх позицію по справі, суд вважає за необхідне заяву позивачів задовольнити.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник цивільно-правовий спір майнового характеру з приводу відшкодування відповідачем завданої позивачам шкоди (як майнової, так і моральної), що підтверджено сторонами усно в ході попереднього судового засідання та письмово у заперечені самого відповідача по суті заявлених до нього вимог.

При цьому, суд знаходить обґрунтованими доводи заявників про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (в тому числі, в частині відшкодування моральної шкоди, що повязується із завданням втрат фізичному здоровю позивачів). Таке припущення пояснюється тим, що відповідач не довів наявності у нього рухомого та нерухомого майна, чи грошових коштів, достатніх для добровільного виконання вірогідного рішення суду, а також не надав доказів хоча б часткового відшкодування завданої шкоди позивачам ще до звернення останніх до суду в цивільному порядку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне даний позов майнового характеру забезпечити шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачу в межах ціни позову, оскільки такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими до нього вимогами позивачів.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 130 ч.6, 151,152,153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю АДРЕСА_1.

Арешт на майно відповідача накласти в межах ціни позовів сукупно в розмірі 560841 грн. 62 коп., в тому числі і на майно, співвласником якого є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторін, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримння її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу суду направити сторонам по справі, а також до державних підприємств та установ, які ведуть облік рухомого та нерухомого майна на території Харківської області.

Суддя Д. В. Бутенко