Ухвала суду № 41370464, 13.11.2014, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2-р/522/76/14

Справа № 522/6832/14-ц

У Х В А Л А

про розяснення рішення суду

13.11.2014 року, Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецький О.С.,

при секретарі Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду міста Одеси, заяву представника відповідача ОСОБА_1 організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року у вказаній вище цивільній справі, вимоги позивача було залишено без задоволення.

02.09.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача надійшла заява про розяснення вищевказаного рішення, яка обґрунтована тим, що залишилося незрозумілим чи є законним рішення Ради від 15.04.2014 року про звільнення ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе розглядати заяву про розяснення рішення суду в їх відсутність.

Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд вважає, що заява заявника про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як випливає з матеріалів справи, до суду з позовом про поновлення на роботі та скасування наказу про звільнення звернулася ОСОБА_2

Рішенням від 26.08.2014 року у задоволенні вищевказаного позову було відмовлено.

Предметом розгляду був наказ № 24 ОСОБА_1 організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» від 15.04.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника причалу № 114 «Бугово», а не рішення Ради від 15.04.2014 року про звільнення ОСОБА_2

Таким чином, судом в рішенні від 26.08.2014 року висновків щодо законності чи незаконності рішення Ради від 15.04.2014 року не приймалося.

Серед іншого, заявником не надано доказів про наявність обставин, що утруднюють виконання рішення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі ст. ст. 59-60, 208-210, 221, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про розяснення рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, анулювання запису у трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: О.С.Турецький

13.11.2014