Ухвала суду № 41370438, 12.11.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12405/14-ц

Провадження № 2/520/6303/14

УХВАЛА

12.11.2014 року

Київський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого – судді Літвінової І.А.,

секретар судового засідання – Монастирська Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті ОСОБА_1 клопотання представника позивача ОСОБА_2 архітектури та містобудування Одеської міської ради про забезпечення позову ОСОБА_2 архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 архітектури та містобудування Одеської міської ради до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Одеської міської ради, Київська районна адміністрація Одеської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії.

За вказаною позовною заявою 23 жовтня 2014 року відкрите провадження по справі та справу призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову з вимогами накласти арешт на нежитлові приміщення аптечного кіоску, розташовані по вул. Ак. Корольова, 72 у місті Одесі; заборонити гр. ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати, будівельно-монтажні та інші пов’язані з ними роботи з реконструкції нежитлових приміщень аптечного кіоску, розташованих по вул. Ак. Корольова, 72 у місті Одесі; заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області реєструвати за гр. ОСОБА_3 та будь-якими іншими особами право власності на нежитлові приміщення аптечного кіоску, розташовані по вул. Ак. Корольова, 72 у м. Одесі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заявлені вимоги про застосування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити.

Представники третіх осіб Виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_1 та Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_5 проти цього не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з’явилася.

За положеннями ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» звернуто увагу судів (суддів) на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет спору, суд вважає, що заява ОСОБА_2 архітектури та містобудування Одеської міської ради підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що узгоджується із ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Заходом забезпечення позову, як накладення арешту, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, з метою правильного застосування норм цивільного процесуального законодавства приймаються до уваги положення постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Також суддя враховує, що відповідач не позбавлений права звернутися до суду із вимогами про скасування застосованих в забезпечення позову заходів чи заміни цих заходів іншими за правилами, встановленими ч. 1 ст. 154 ЦПК України, якою встановлено право особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 151-153, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 архітектури та містобудування Одеської міської ради про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлові приміщення аптечного кіоску, розташовані по вул. Ак. Корольова, 72 у місті Одесі.

Заборонити гр. ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні, будівельно-монтажні та інші пов’язані з ними роботи з реконструкції нежитлових приміщень аптечного кіоску, розташованих по вул. Ак. Корольова, 72 у місті Одесі.

Заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області реєструвати за гр. ОСОБА_3 та будь-якими іншими особами право власності на нежитлові приміщення аптечного кіоску, розташовані по вул. Ак. Корольова, 72 у місті Одесі.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Головного управління юстиції в Одеській області – до виконання.

Копію ухвали направити Другому Київському відділу ДВС Одеського міського управління юстиції – до виконання.

Роз'яснити сторонам та виконавцям, що особи винні в порушені заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Копію ухвали надіслати відповідачу негайно після її виконання.

Суддя Літвінова І. А.