Ухвала суду № 41368889, 13.11.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

13 листопада 2014 року м. Чернівці Справа №824/2965/14-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача Васійчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про призначення експертизи у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу в розмірі 1181763,08 грн.

06 листопада 2014 року від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи. Заявник вказує, що висновки позивача, які є предметом цього позову, зроблені на основі спеціальних економічних знаннях та знаннях в бухгалтерському обліку, а тому для об'єктивного розгляду даної справи необхідні висновки судово-економічної експертизи. На її розгляд просить поставити питання: чи підтверджується нормативно та документально висновки Державної податкової інспекції в м.Чернівцях про наявність станом на 23 вересня 2014 року за дочірнім підприємством «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості по податку на додану вартість на суму 1181763,08 грн?

Крім цього, проведення такої експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Витрати на проведення судово-економічної експертизи просить покласти на дочірнє підприємство «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Позивач проти задоволення клопотання та призначення у даній справі експертизи заперечував, посилаючись на її недоцільність.

Розглянувши клопотання відповідача заслухавши пояснення особи, яка з'явилась в судове засідання, та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту, а також такі особи мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Таким чином, за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, суд має право, а не зобов'язаний призначити проведення експертизи. При цьому призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

Між тим, заявником не було наведено суду переконливих доводів щодо необхідності проведення економічної експертизи у даній справі з метою отримання відповіді на питання: чи підтверджується нормативно та документально висновки Державної податкової інспекції в м.Чернівцях про наявність станом на 23 вересня 2014 року за дочірнім підприємством «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» заборгованості по податку на додану вартість на суму 1181763,08 грн?

Відповідь на питання, яке перед експертом просить поставити відповідач, на переконання суду, не потребує спеціальних знань у галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлене клопотання є необґрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання дочірнього підприємства «Чернівецький облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про призначення експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк

Ухвала у повному обсязі складена 14 листопада 2014 року.