Ухвала суду № 41368854, 12.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

12.11.2014 р. № 820/17372/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Євсюкової Ю.Б.,

відповідача 1- Чашей Д.О.,

відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (адреса: м. Харків, пр. Московський, 299, код ЄДРПОУ 00213121, рахунок п/р №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 154162 (сто п'ятдесят чотири тисячі сто шістдесят дві) грн. 52 коп. пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за травень 2009 року в розмірі 471614,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв"язку з пропущенням позивачем строку для звернення до адміністративного суду

Представник позивача у судовому засідання проти клопотання заперечував.

Вислухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Ч. 2 ст. 99 КАС України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки сума бюджетної заборгованості з ПДВ за травень 2009 року в розмірі 471614,00 грн. була відшкодована позивачу 05.08.2014р., то з урахуванням положення п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України про нарахування пені включаючи день погашення, саме день відшкодування заборгованості дає можливість платнику податків розрахувати повну суму пені та відповідно звернутись до суду за захистом майнових інтересів.

Отже, перебіг строку звернення до суду з даним позовом починається з 05.08.2014р., тому порушення строку встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України з боку позивача судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 99, 100, 102, 159, 160, 165, 186, 253,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державного підприємства заводу "Електроважмаш" до Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про стягнення пені - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14 листопада 2014 року.

Суддя Панов М.М.