Ухвала суду № 41368631, 11.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.11.2014 Справа № 920/1594/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина", м. Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області

про визнання недійсним пунктів договору

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Сивенко В.М.(довіреність б/н від 02.01.2013 р.);

від відповідача: Ладиченко О.М. (довіреність № 74 від 04.07.20014 р.);

при секретарі судового засідання Малютіній М.С.

Суть спору: позивач просить суд визнати недійсними пункти 3.1, 3.1.1 Договору про внесення змін, затвердженого рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2013 р. № 920/420/13 до договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. № 28, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Горобина" та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області.

Представник позивача в судове засідання надав заяву про уточнення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Позивачем була подана заява про уточнення позовних вимог, в який просить суд визнати недійсними п. 2 Договору про внесення змін, затвердженого рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2013 р. № 920/420/13, який передбачає внесення змін до пунктів 3.1 та 3.1.1 Договору оренди державного майна від 25.12.1992 р. № 28, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Горобина» та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області.

Відповідно до п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, в якому зазначено, що статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. тому у разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Пунктом 3.12. Постанови передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Вивчивши обставини справи, врахувавши роз'яснення, викладені в п.п. 3.11, 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. та вислухавши доводи сторін, суд у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог відмовляє, оскільки дана заява є фактично заявою про зміну предмету позову і подана після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку необхідністю надання додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 18.11.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, каб. 308.

2. Заяву ТОВ «Горобина» від 03.11.2014 р. про уточнення позовних вимогповернути без розгляду.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА