Постанова № 41368444, 13.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2014 р. № 820/17317/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Бідонько А.В.

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Сизової Л.В.,

представника відповідача - Задорожної В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ "Тімекс" в особі ліквідатора Данченка А.С про визнання протиправною бездіяльність, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ "Тімекс" в особі ліквідатора Данченка А.С, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції щодо виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі №Б-48-25/10 в частині зобов'язання державного реєстратора скасувати запис про припинення юридичної особи ТОВ "Тімекс"; зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції виконати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 у справі №Б-48-25/10 та скасувати запис в ЄДР про припинення діяльності ТОВ "Тімекс"(ідентифікаційний код 25173776) .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2013р. у справі №Б-48-25/10 зобов'язано державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення ТОВ Тімекс». 01.04.2013р. постановою Харківського апеляційного господарського суду у справі №Б-48-25/10 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2013р. та справу направлено до господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури. 26.02.2014 року господарським судом Харківської області за клопотанням АТ "Укрексімбанк" та клопотанням ліквідатора ТОВ "Тімекс" направлено на виконання Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 р. у справі № Б-48-25/10 до відділу державної реєстрації юридичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції для скасування запису про припинення діяльності ТОВ "Тімекс", про що позивача повідомлено листом №009689 від 02.04.2014 року. Як зазначає позивача, державним реєстратором не було виконано постанову з підстав знаходження на виконанні іншої ухвали, а саме: ухвали Московського районного суду від 24.04.2014 року у справі №645/5836/14-п, якою відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції заборонено вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ "Тімекс".

На думку позивача, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 р. у справі № Б-48-25/10 повинна бути виконана державним реєстратором, оскільки надійшла до відділу раніше ніж ухвала Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року у справі №645/5836/14-ц.

Представник відповідача в письмових запереченнях, наданих до суду, зазначив, що державний реєстратор діяв у відповідності до вимог чинного законодавства. Зазначив, що станом на час розгляду даної справи ухвалу про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі №645/5836/14-ц не скасовано, що перешкоджає виконанню постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 по справі №Б-48/25-10.

Представник позивач в судове засідання прибув, адміністративний позов підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представник третьої особи в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що 11.02.2013 року державним реєстратором Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Харківської міської проведена реєстраційна дія - "Державна реєстрація припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом" на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2013 року у справі № Б-48/25-10 про затвердження ліквідаційного балансу, яка надійшла на адресу Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 08.02.2013 року за вх. № 1707, та роздруковано реєстраційну картку на проведення державної реєстрації припинення юридичної особи за судовим рішенням щодо визнання юридичної особи банкрутом.

12.02.2014 року на адресу відповідача надійшла ухвала господарського суду Харківської області від 04.02.2014 року по справі № Б-48/25-10 за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ "Тімекс" про визнання банкрутом. Даною ухвалою призначено ліквідатором боржника ТОВ "Тімекс" арбітражного керуючого Немешкалова Василя Михайловича.

В подальшому, 24.02.2014 року на адресу Відділу надійшла для виконання ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по справі № 643/17628/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, якою заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до реєстраційних відомостей про юридичну особу ТОВ "Тімекс".

03.03.2014 року на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції за вх. № 2591 надійшла постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року по справі № Б-48/25-10 за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ "Тімекс" про визнання банкрутом, якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2013 року у справі № Б-48/25-10, справу передано на розгляд господарського суду Харківської області на стадію ліквідаційної процедури.

В подальшому, 28.04.2014 року на адресу відділу надійшла ухвала про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі №645/5836/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ майна, якою заборонено відділу вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ "Тімекс", а саме: статусу відомостей про юридичну особу, виду установчих документів, стану юридичної особи (припинення, поновлення, дані про розмір статутного фонду, керівника, переліку засновників, осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи, видів діяльності, тощо.

Вказані ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по справі № 643/17628/13-ц, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року по справі № Б-48/25-10 та ухвала про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі №645/5836/14-ц мають однакову юридичну силу та є обов"язковими для виконання.

Згідно відмітки вхідного номеру, на адресу відділу 09.09.2014 року надійшла ухвала Московського районного суду м. Харкова від 30.04.2014 року по справі № 643/17628/13-ц, якою заяву ліквідатора ТОВ "Тімекс" Немашкалова В.М. задоволено та скасовано вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по справі № 643/17628/13-ц заходи забезпечення позову.

Вказана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.06.2014 року, набрала законної сили та підлягає виконанню (а.с. 74).

Згідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.

Порядок внесення до Єдиного державного реєстру судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи встановлений ст. 41 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відповідно до частин 1 -3 якої підставою для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є постановлення судом рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи. Суд, який постановив рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його державному реєстратору за місцем реєстрації юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи. Дата надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи вноситься державним реєстратором до журналу обліку реєстраційних дій. Державний реєстратор повинен не пізніше наступного робочого дня з дати надходження судового рішення щодо відміни державної реєстрації припинення юридичної особи внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи та в той же день повідомити органи статистики, доходів і зборів, Пенсійного фонду України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про внесення такого запису для взяття юридичної особи на облік та/або вчинення інших дій відповідно до законодавства, а також повідомити юридичну особу про внесення до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації її припинення.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на момент надходження на адресу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (вх. № 2591 від 03.03.2014 року) постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року по справі № Б-48/25-10 була чинною ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по справі № 643/17628/13-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, якою заборонено Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до реєстраційних відомостей про юридичну особу ТОВ "Тімекс".

Вказана ухвала Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2013 року по справі № 643/17628/13-ц була скасована ухвалою Московського районного суду м. Харкова лише 30.04.2014 року. В цей же час діяла ухвала про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі №645/5836/14-ц, яка направлена до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції та отримання останнім 28.04.2014 року, що підтверджується матеріалами справи.

Судом зазначає, на час розгляду справи постанова Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року по справі № Б-48/25-10 та ухвала про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі №645/5836/14-ц, не скасовані в установленому законом порядку, набрали законної сили та підлягають обов'язковому виконанню.

Враховуючи те що, на час розгляду справи наявна ухвала про забезпечення позову Московського районного суду м. Харкова від 24.04.2014 року по справі №645/5836/14-ц, яка набрала законної сили і якою заборонено Відділу державної реєстрації вносити будь-які зміни до реєстраційної справи ТОВ "Тімекс", яка об'єктивно унеможливлює виконання державним реєстратором Відділу постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. по справі №Б-48/25-10 за заявою ДПІ у Московському районі м. Харкова до ТОВ "Тімекс" про визнання банкрутом, суд приходить до висновку що державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців діяв в межах наданих повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч.1 ст.2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі Філії АТ "Укрексімбанк"в м. Харкові до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ТОВ "Тімекс" в особі ліквідатора Данченка А.С про визнання протиправною бездіяльність - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 14.11.2014 року.