Постанова № 41368207, 19.09.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2014 року справа № П/811/2734/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області

про скасування припису та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Згода" (далі - позивач, ТОВ "Згода") звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, в якому просить суд:

- скасувати постанову від 23.07.2014 року №29/1303/2014ю-Дбр про накладення штрафу у розмірі 21924,00 грн.;

- скасувати припис від 08.07.2014 року №91/2014ю-Дбр;

- скасувати постанову від 31.07.2014 року №30/1380/2014ю-Добр про накладення штрафу в сумі 12180,00 грн.

Від представника позивача та відповідача до суду надійшло письмове клопотання про розгляд справи без їх участі (а.с.65).

У відповідності до ч.4 ст.122 КАС України розгляд справи проведено в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку зібраним в матеріалах справи доказам, дійшов наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що на адресу Інспекції надійшов лист від ПФ "Петроліум - Сервіс" (вих.№24/06/14-01 від 24.06.2014), в якому зазначено, що ТОВ "Згода" під час виконання будівельних робіт у с. Дружелюбівка Добровеличківського району порушило норми чинного законодавства (а.с.35).

З метою проведення перевірки достовірності даних викладених у листі ПФ "Петроліум-Сервіс", на підставі наказу №402 "ОД" від 29.05.2013 та на виконання п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, керівником Інспекції видано направлення №907 від 07.07.2014 р. для проведення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства під час виконання будівельних робіт ТОВ "Згода" (а.с.37).

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові органи безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок №553).

Відповідно до пп. 1 п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пп. 4 п. 11 Порядку №553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно - технічною і проектною документацією зйомок, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до положень п. 7 Порядку №553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Під час проведення перевірки встановлено, що на прилеглій території до току ПФ "Петроліум-Сервіс" виконуються роботи із зведення споруд невідомого призначення, забудовником якого є ТОВ "Згода", без зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, що, на думку перевіряючих, є порушенням ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки, посадовою особою Інспекції складено акт №895/2014ю-Дбр та протокол про адміністративне правопорушення №25/2014ю-Дбр від 08.07.2014 р. (а.с.38-39).

Крім того, посадовою особою Інспекції 08.07.2014 року складено припис №91/2014ю-Дбр, яким зобов'язано ТОВ "Згоду" привести земельну ділянку, що знаходиться біля току ПФ "Петроліум - Сервіс" в початковий стан до виконання будівельних робіт у термін до 24.07.2014 року (а.с.40).

В зв'язку з відмовою від отримання акту перевірки №895/2014ю-Дбр, протоколу про адміністративне правопорушення №25/2014ю-Дбр від 08.07.2014р. та припису №91/2014ю-Дбр від 09.07.2014р., вказані документи направлені на адресу ТОВ "Згода" засобами поштового зв'язку та отримані уповноваженою особою підприємства 10.07.2014 року (а.с.41).

Відповідно до вимог Порядку №533, матеріали перевірки передано керівнику Інспекції для вирішення питання про притягнення ТОВ "Згода" до відповідальності.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, керівником Інспекції винесено постанову № 29/1303/2014ю-Дбр від 23.07.2014р., якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". У зв'язку з відмовою від підписання та отримання постанови, остання надіслана позивачу засобами поштового зв'язку і отримана ним 25.07.2014 р. про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення №2700000256519 (а.с.43).

На підставі наказу №402 "ОД" від 29.05.2013 року та виходячи з положень п.7 Порядку №553, посадовою особою Інспекції 24.07.2014 р. проведено перевірку виконання вимог припису №91/2014ю-Дбр від 08.07.2014р. Під час перевірки встановлено, що вимоги припису не виконані, що зафіксовано в акті перевірки №10/2014ю-Дбр від 24.07.2014 року (а.с.45).

Матеріали перевірки направлено засобами поштового зв'язку та отримано позивачем 29.07.2014р.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Інспекцією винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №30/1380/2014ю-Дбр від 31.07.2014р., якою до ТОВ "Згода" застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 12180,00 грн. (а.с.52).

Вказана постанова направлена засобами поштового зв'язку і отримана уповноваженою особою ТОВ "Згода" 02.08.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.53).

Стосовно доводів позивача, про порушення з боку Інспекції п.9 Порядку №553, яке виразилось у тому, що перевірка проводилась за відсутності представників ТОВ "Згода", суд зазначає.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що перевірка проведена в присутності виконроба ТОВ "Згода" ОСОБА_1

П. 9 Порядку № 553 зазначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пояснень позивача, на момент проведення перевірки, керівництво позивача було відсутнє, а ОСОБА_1 є не виконробом, а бухгалтером ТОВ "Згода" .

На підтвердження даного факту позивачем надано витяг з наказу на ТОВ "Згода" від 08.08.2013 року про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду бухгалтера (а.с.10).

При цьому, суд зазначає, що вказаний документ не приймається судом до уваги, оскільки він не містить підпису генерального директора ТОВ "Згода" та не завізований належним чином (а.с.10). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказаний витяг з наказу не може бути прийнятий в якості доказу перебування ОСОБА_1 на посаді саме бухгалтера, а не виконроба.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що Порядком та іншими нормативними актами, які регулюють правовідносини в сфері містобудування, не передбачено обов'язок Інспекції повідомляти суб'єктів містобудування про час та місце проведення перевірки чи викликати останніх на місце її проведення.

Відповідно до п.2 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт, виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

За результатами перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю складається акт (п.8,16 Порядку).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол про порушення (п.17 Порядку).

Відповідно п.п. 6,5 Положення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи.

Аналіз наведених норм законодавства в сукупності із встановленими вище обставинами дає підстави суду прийти до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки позивача, складення акту перевірки, протоколу про порушення та відповідного припису.

Позивачем не спростовано наявність виявлених під час перевірки порушень та не надано доказів, які б підтверджували виконання вимог припису у встановлені строки.

Відповідно до п.18, 19 Порядку акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Пунктом 21 Порядку визначено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

З акту №895/2014ю-Дбр, протоколу про адміністративне правопорушення №25/2014ю-Дбр та припису №91/2014ю-Дбр, складених від 08.07. 2014 року вбачається, що зазначені матеріали оформлялися в присутності виконроба ТОВ "Згода", проте в жодному документі він не зазначив свої зауваження та заперечення щодо складених відносно товариства документів.

Оцінивши докази, які є у справі, та враховуючи всі дійсні обставини, суд вважає, що встановив факт зведення ТОВ "Згода" споруди невідомого призначення без зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Щодо доводів позивача про ненадання посадовою особою Інспекції, яка проводила перевірку, директору ТОВ "Згода" службового посвідчення та направлення для проведення перевірки суд зазначає наступне.

Абз.4 п.7 Порядку №553 передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Так, суд зазначає, що відповідачем не надано до суду доказів вручення уповноваженій особі ТОВ "Згода" направлення для проведення перевірки та пред'явлення службового посвідчення.

При вирішенні спору суд враховує, що процедурні дії відповідача під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства при виконанні будівельних робіт в межах спірних правовідносин є протиправними, однак звертає увагу, що зазначене не є самостійною підставою для скасування припису за умови підтвердження встановлених перевіркою порушень.

Перевищення контролюючим органом своєї компетенції тягне за собою застосування до посадових осіб цього суб'єкта владних повноважень відповідних заходів примусу в розрізі адміністративної, кримінальної відповідальності тощо, однак жодним чином не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку виконати вимоги припису відповідно до чинного законодавства України. Отже, навіть виявлені факти порушення процедури проведення спірної перевірки не мають обов'язковим наслідком визнання незаконним припису, прийнятого за результатами цієї перевірки.

Зазначені висновки суду в повній мірі узгоджується із правовою позицією Вищого адміністративного суду України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи та не спростовано позивачем.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що суб'єктом владних повноважень доведено правомірність прийнятого оскаржуваного припису, та як наслідок накладення штрафу за його невиконання, а відтак позовні вимоги та доводи позивача є безпідставними і такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, тому задоволенню не підлягають.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд дійшов висновку, що оскаржувані постанова від 23.07.2014 року №29/1303/2014ю-Дбр про накладення штрафу у розмірі 21924,00 грн., припис від 08.07.2014 року №91/2014ю-Дбр та постанова від 31.07.2014 року №30/1380/2014ю-Добр про накладення штрафу в сумі 12180,00 грн. були винесені відповідачем із дотриманням усіх зазначених принципів, а тому вони є законними і не підлягають скасуванню.

Згідно до ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

У ході розгляду справи суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а тому з відповідача необхідно стягнути решту суми судового збору.

При зверненні до суду з позовом позивачем сплачено 10% суми судового збору, що становить 182,70 грн., таким чином, позивач має сплатити 90% недоплаченої суми, що становить 1644,30 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про скасування припису та постанов - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Згода" (код ЄДРПОУ - 23100419) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 31210206784002, отримувач коштів: УК у м.Кіровогр./м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО: 823016; Код ЄДРПОУ: 38037409; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом ТОВ "Згода" , Кіровоградський окружний адміністративний суд) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1644 (одну тисячу шістсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук