Ухвала суду № 41368130, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2521/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕРИКЛАЗ» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕРИКЛАЗ» до Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРПЕРИКЛАЗ» (далі - позивач, ТОВ «УКРПЕРИКЛАЗ») звернулося до суду з позовом до Ніжинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - відповідач, Ніжинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.01.2014 року №0000031530.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позову в повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ТОВ «УКРПЕРИКЛАЗ» є юридичною особою, яка перебуває на податковому обліку Ніжинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області.

Ніжинською ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області було проведено камеральну перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 09.01.2014 року №12/15-33346498.

Згідно з висновками вказаного акту перевірки, позивачем порушено строки виконання зобов'язань з плати за землю, а саме:

- граничний термін сплати 02.01.2013 року, фактично сплачено 30.01.2013 року;

- граничний термін сплати 02.01.2013 року, фактично сплачено 21.08.2013 року;

- граничний термін сплати 02.01.2013 року, фактично сплачено 26.08.2013 року;

- граничний термін сплати 02.01.2013 року, фактично сплачено 05.09.2013 року;

- граничний термін сплати 31.01.2013 року, фактично сплачено 05.09.2013 року;

- граничний термін сплати 31.01.2013 року, фактично сплачено 09.10.2013 року;

На підставі акту від 09.01.2014 року №12/15-33346498 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 13.01.2014 року №0000031530, яким позивачу визначено грошове зобов'язання зі сплати штрафу у розмірі 20% за платежем «орендна плата з юридичних осіб», що складає 5908,12 грн.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем дійсно були порушені граничні строки сплати узгодженого податкового зобов'язання з орендної плати за землю за 2012 рік.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства, погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини регулюються нормами Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Так, пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК визначено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи

У п.286.2 ст.286 ПК України передбачено, що платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Згідно з п.287.3 ст.287 ПК України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідно до п. 288.1, 288.2, 288.5 ст. 288 ПК України, підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючий орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Платником орендної плати є орендар земельної ділянки.

Розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки та не може перевищувати: а) для земельних ділянок, наданих для розміщення, будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів енергетики, які виробляють електричну енергію з відновлюваних джерел енергії, включаючи технологічну інфраструктуру таких об'єктів (виробничі приміщення, бази, розподільчі пункти (пристрої), електричні підстанції, електричні мережі), - 3 відсотки нормативної грошової оцінки; б) для земельних ділянок, які перебувають у державній або комунальній власності та надані для будівництва та/або експлуатації аеродромів - чотирикратний розмір земельного податку, що встановлюється цим розділом; в) для інших земельних ділянок, наданих в оренду, - 12 відсотків нормативної грошової оцінки;

Отже, законодавством регламентовано обов'язок суб'єктів господарювання своєчасно та в повному обсязі виконувати свої податкові зобов'язання. При цьому, нормами податкового законодавства визначено граничні суми орендної плати за землю з розміру якої розраховується відповідне податкове зобов'язання особи.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що ТОВ «УКРПЕРИКЛАЗ» на підставі договорів оренди з Ніжинською міською радою від 26.07.2006 року та від 29.09.2011 року було самостійно визначено та задекларовано суму орендної плати за землі державної і комунальної власності на 2012 рік у розмірі 177244,93 грн., рівними платежами по 14770,41 грн., однак зазначені податкові зобов'язання були виконані позивачем лише у 2013 році.

При цьому, доводи апелянта стосовно того, що у червні 2014 року ним були подані уточнюючі декларації, зокрема, й щодо розміру даного зобов'язання товариства за 2012 рік, відповідно до яких розмір такого зобов'язання був зменшений позивачем з 177244,93 грн. до 95929,11 грн., колегія суддів вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки зазначені обставини не спростовують факту порушення позивачем строків належного виконання його зобов'язань з плати за землю за 2012 рік та не є підставою для звільнення ТОВ «УКРПЕРИКЛАЗ» за це від відповідальності.

Більш того, оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято у січні 2014 року, а вказана уточнююча декларація - у червні цього року.

Жодних інших доводів або належних і допустимих доказів, у розумінні ст.70 КАС України, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції та викладену аргументацію апелянтом не було зазначено в його апеляційній скарзі та суду не надано.

Натомість, відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, діючи згідно з вимогами ч.2 ст.71 КАС України, довів правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та переконав судову колегію у своїй правоті.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає його без змін.

Керуючись ст.ст.41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «УКРПЕРИКЛАЗ» залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.