Ухвала суду № 41368080, 13.11.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 листопада 2014 року м. Київ № 826/14117/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів Амельохіна В.В., Огурцова О.П. вирішив клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудкомплекс" до Завідувача сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовського В.Б, Головного державного інспектора Сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Устинко О.О., Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю України, третя особа: Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у м. Києві про визнання протиправним та скасування п.6 наказу ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив:

- визнати протиправними дії завідувача сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Залюбовського В.Б. та головного державного інспектора Сектору ліцензування Інспекції ДАБК у місті Києві Устинко О.О. з проведення 29.05.2014 р. перевірки та складання Акту № 06 пп планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, Акту № 5/06-Іпп виявлення достовірних відомостей у документах, поданим суб'єктом будівельної діяльності для отримання ліцензії та неможливість суб'єктів будівельної діяльності забезпечити виконання ліцензійних умов

- визнати протиправним та скасувати п. 6 Наказу №27-Л Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 08.07.2014 р. в частині анулювання ліцензії суб'єкта господарської діяльності ТОВ «Житилобудкомплекс» серії АЕ № 279129 від 13.09.2013 року.

У судовому засіданні 20.10.2014 року представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову, шляхом призупинення дії п. 6 наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України № 27-Л від 08.07.2014 року в частині Анулювання ліцензії серії АЕ № 279129 від 13.09.2013 року ТОВ «Житлобудкомплекс».

В клопотанні позивач вказує, що Відповідачі своїми діями позбавляють ТОВ «Житлобудкомплекс» права використовувати ліцензію серії АЕ № 279129 для проведення господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що призводить до збитків у господарській діяльності, які вже завдані Позивачу незаконними діями Відповідачів, а також збитки, які Відповідачі можуть завдати підприємству.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача 2 заперечив у задоволенні заявленого клопотання.

Відповідачі 1,3 у судове засідання не з'явилися, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Крім того, висновки щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення відповідача 3 можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів по справі у судовому засіданні.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобудкомплекс" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Р.О. Арсірій

Судді В.В. Амельохін

О.П. Огурцов