Постанова № 41368003, 11.11.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 р. Справа № 804/17155/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Юркова Е.О.

при секретарі - Шпота Я.С.

за участю: позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - Малиш І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та дій,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №019409 від 24.07.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1700 гривень;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 щодо розгляду 24.07.2014р. справи про порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт»;

- визнати протиправною бездіяльність Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо непред'явлення водію автомобіля ОСОБА_1 направлення на перевірку при проведенні перевірки 17.07.2014р. о 19-15 на 437 км. автодороги Н-08.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час використання за власними потребами без мети отримати прибутку власного автомобілю «Мерседес Спринтер» держ. номер НОМЕР_1, співробітниками Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області було проведено перевірку. Направлення на перевірку та копія акту, складеного за результатами перевірки, водію надана не була. Крім того, повідомлення від Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про розгляд справи на адресу позивача не надходило, що позбавило позивача можливості довести відсутність порушень норм ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та призвело до винесення неправомірного рішення про застосування фінансових санкцій до позивача.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві та просили суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що 17.07.2014р. управління Укртрансінспекції у Дніпропетровської області проводилась рейдова перевірка, за результатами якої складається акт форми 3. Таким чином, жодні порушення прав позивача та норм закону при складанні акту від 17.07.2014 року № 001284 з боку управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області відсутні. Під час перевірки працівниками Управління Укртрансінспекції у Дніпрпетровській області додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом було встановлено порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» а саме, на ділянці автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя було зупинено автобус Мерседес д/н НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, який надавав послуги з нерегулярних перевезень пасажирів за маршрутом м. Бердянськ - м.Дніпропетровськ без оформлення ліцензійної картки та договору з замовником транспортних послуг. Таким чином, позивачем було допущено порушення ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», у зв'язку з чим 24.07.2014 року було винесено постанову №019409 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006р. «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті» працівниками Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області 17.07.2013р. на підставі направлення на перевірку №026931 від 16.07.2014р. було проведено рейдову перевірку пасажирських, вантажних перевезень, легкових таксі на ділянці дороги м.Дніпропетровськ, а/д Н-08 437 км.

Під час перевірки транспортного засобу «Мерседес Спринтер» держ. номер НОМЕР_1, який належть ОСОБА_1, було виявлено, що послуги з нерегулярних пасажирських перевезень надавались без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлена ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, договір обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, протокол перевірки без адаптації тахографа транспортного засобу. За фактом виявлених порушень вимог законодавства України про автомобільний транспорт уповноваженим працівниками Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області складено акт від 17.07.2014 року № 001284.

На адресу позивача, відповідно п.26 Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006р., було направлено повідомлення від 10.07.2014р. про час та місце розгляд справи, проте зазначений лист був повернутий до Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області із відміткою поштового відділення про причини повернення від 20.08.2014р.

На підставі акту, заступником начальника Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 019409 від 24 липня 2014 року до позивача через порушення ним чинного законодавства про автомобільній транспорт, згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції за порушення положень ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», у розмірі, передбаченому санкцією ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме у сумі 1700 гривень.

Зазначена постанова була направлена на адресу позивача, проте повернута до Управління Укртрансінспекції в Дніпропетровській області із відміткою поштового відділення про причини повернення від 28.08.2014р.

Відповідно до частини 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року №2344-ІІІ передбачено, що державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України. Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі). Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти. Позапланові перевірки проводяться лише на підставі заяви (повідомлення в письмовій формі) про порушення автомобільним перевізником вимог законодавства про автомобільний транспорт уповноваженими особами органів, яким надано право здійснення державного контролю, з метою перевірки наведених фактів та виконання припису про порушення зазначеного законодавства. Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» Кабінетом Міністрів України постановою від 8 листопада 2006 року № 1567 затверджено Порядок здійснення державного контролю на автомобільному транспорті (далі - Порядок №1567), який визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, наявністю відповідних ліцензій і ліцензійних карток, виконанням ними ліцензійних умов, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень.

Згідно з пунктом 4 Порядку №1567 державний контроль на автомобільному транспорті здійснюється посадовими особами органу державного контролю шляхом проведення планових, позапланових та рейдових перевірок.

Відповідно до п.14 Порядку №1567 рейдова перевірка транспортних засобів проводиться на окремо визначених ділянках дороги, маршрутах, автовокзалах, автостанціях, автобусних зупинках, місцях посадки та висадки пасажирів, стоянках таксі і транспортних засобів, місцях вантаження та розвантаження вантажних автомобілів, контрольно-вагових комплексах, під час виїзду з підприємств та місць стоянки, у пунктах пропуску через державний кордон за погодженням з начальником органу охорони державного кордону.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється, зокрема, наявність визначених статтями 39 і 48 Закону 2344-14 («Про автомобільний транспорт») документів, на підставі яких здійснюються перевезення автомобільним транспортом (п.15 Порядку №1567).

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено поняття нерегулярних пасажирських перевезень - перевезення пасажирів автобусом, замовленим юридичною або фізичною особою з укладанням письмового договору на кожну послугу, в якому визначають маршрут руху, дату та час перевезень, інші умови перевезень та форму оплати послуги, або перевезення за власний кошт.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення.

Документи на перевезення пасажирів автобусами для власних потреб:

для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання автобуса на законних підставах, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України;

для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автобус, список пасажирів, яких перевозять, завірений підписом перевізника, інші документи, передбачені законодавством України.

Як вбачається з Акта перевірки від 17.07.2014 року № 001284 підставою для винесення оскаржуваної постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу відповідач зазначає порушення передбачене ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» надання послуг з нерегулярних пасажирських перевезень без оформлення документів, передбачених ст.39 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлена ліцензійна картка, договір із замовником транспортних послуг, договір обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, протокол перевірки без адаптації тахографа транспортного засобу.

Проте, як було встановлено в судовому засіданні, позивачем під час проведення перевірки, автомобіль «Мерседес Спринтер» держ. номер НОМЕР_1 використовувався для власних потреб, без мети отримання прибутку.

Суд зазначає, що дані твердження позивача Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області не було спростовано належними доказами, разом з тим не було надано відповідних підтверджень щодо здійснення позивачем саме нерегулярних пасажирських перевезень.

Таким чином, співробітник Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області, в порушення вимог п. 15 Постанови КМУ № 1567 від 08.11.2006 року «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», вимагав від позивача ліцензійну картку, договір із замовником транспортних послуг, договір обов'язкового особистого страхування пасажирів від нещасних випадків на транспорті, що не передбачені нормами чинного законодавства при здійсненні перевезення пасажирів для власних потреб, зокрема ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт», та пунктом 15 Постанови КМУ №1567, яким визначено виключний перелік документів, які мають бути перевірені під час рейдової перевірки. Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до частини 4 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» розглядати справи про накладення адміністративно-господарських штрафів за порушення, зазначені у цій статті, мають право посадові особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Пунктом 25 Порядку № 1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення.

Справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням (п. 26 Порядку № 1567).

У разі неявки уповноваженої особи суб'єкта господарювання справа про порушення розглядається без її участі (п. 27 Порядку № 1567).

Як було встановлено в судовому засіданні, повідомлення про розгляд справи Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №3830/10/59-14 від 10.07.2014 року, яким призначено розгляд справи на 24 липня 2014 року, не було отримано позивачем та повернулось за адресою відправника лише 20.08.2014р. (про що свідчить копія конверту та копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), отже позивач не мав можливості прийняти участь у розгляді справи, як це передбачено п. 26 Постанови КМУ №1567, та надати пояснення.

Таким чином, позивач вважається належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи про застосування адміністративно-господарського штрафу Державною інспекцією України з безпеки на наземному транспорті Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області лише з моменту повернення листа на адресу відправника, в даному випадку - 20.08.2014р., отже постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №019409 від 24.07.2014р. винесена передчасно.

Відтак винесена постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу №019409 від 24.07.2014р. є протиправною та підлягає скасуванню, разом з тим, суд визнає протиправною бездіяльність Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд 24.07.2014р. справи про порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

Стосовно позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо непред'явлення водію автомобіля ОСОБА_1 направлення на перевірку при проведенні перевірки 17.07.2014р. о 19-15 на 437 км. автодороги Н-08 слід зазначити, що представником відповідача надано в судовому засіданні до матеріалів справи направлення на перевірку № 026931 від 16.07.2014р., що підтверджує правомірність дій відповідача при проведенні рейдової перевірки на 437 км. автодороги Н-08.

Також, позивач в судовому засіданні підтвердив, що посадовою особою відповідача при перевірці його транспортного засобу було пред'явлено службове посвідчення, а пред'явити направлення на перевірку позивач не вимагав.

З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо непред'явлення водію автомобіля ОСОБА_1 направлення на перевірку при проведенні перевірки 17.07.2014р. о 19-15 на 437 км. автодороги Н-08 не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище наведені факти та докази наявні в матеріалах справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення та дій - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області № 019409 від 24.07.2014р. про застосування адміністративно-господарського штрафу до ОСОБА_1 в розмірі 1700 грн.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області щодо неповідомлення ОСОБА_1 про розгляд 24.07.2014р. справи про порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя Е.О. Юрков