Постанова № 41367995, 20.10.2014, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року Справа №П/811/3156/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002531502 від 09.09.2014 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 62 109,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 31 058,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що висновки податкового органу ґрунтуються на результатах перевірок постачальників з його контрагентами, з якими позивач не мав господарських відносин. Позивач зазначає, що Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області неправильно застосовані норми чинного законодавства стосовно формування податкового кредиту та, відповідно, нарахування суми заявленого бюджетного відшкодування ПДВ, оскільки податковий кредит товариством сформований на підставі належно оформлених податкових накладних, а правомірність формування бюджетного відшкодування не залежить від сплати податків іншими контрагентами.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки первинні документи отримані позивачем від ТОВ «Кварц Постач», ПП «Артсіті», ПП «ТВФ Гетьман» не мають юридичної сили та доказовості у зв'язку з тим, що діяльність контрагентів-постачальників спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав з підстав, викладених в запереченні на позовну заяву.

У судовому засіданні 20 жовтня 2014 року представником позивача подано клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, яке письмово погоджене представником відповідача (а.с.29, Т.3).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 20.10.2014 р. та занесеної до журналу судового засідання (а.с.30, Т.3), подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 01.09.2014 р. по 02.09.2014 р. посадовою особою Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області відповідно до наказу від 29.08.204 р. №1616 (а.с.150, Т.2) проведено документальну невиїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» з питань достовірності нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту та щодо суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2011 року - січень 2013 року, за березень - квітень 2013 року та березень - квітень 2014 року з урахуванням матеріалів перевірок щодо правомірності нарахування податку на додану вартість по ланцюгу постачання товарів (робіт, послуг), за результатами якої складено акт №495/11-23-15-02/36119987 від 02.09.2014 р. висновками якого, зокрема, є порушення ПрАТ «Гідросила АПМ», на думку відповідача,п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, 198.2., 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого завищено суму бюджетного відшкодування на загальну суму 62 109,00 грн., у тому числі: за грудень 2011 року на суму 1 489,00 грн.; за січень 2012 року - 795,00 грн.; за лютий 2012 року - 1 994,00 грн.; за березень 2012 року - 1 773,00 грн.; за квітень 2012 року - 1 878,00 грн.; за травень 2012 року - 3 149,00 грн.; за червень 2012 року - 3 234,00 грн.; за липень 2012 року - 3 618,00 грн.; за серпень 2012 року - 2 255,00 грн.; за вересень 2012 року - 1 983,00 грн.; за жовтень 2012 року - 2 124,00 грн.; за листопад 2012 року на суму 2 674,00 грн.; за грудень 2012 року на 2 585,00 грн.; за січень 2013 року на суму 2 198,00 грн.; за червень 2013 року - 9 500,00 грн.; за квітень 2014 року - 20 860,00 грн. (а.с.13-32, Т.1).

На підставі акта перевірки Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області винесено податкове повідомлення-рішення №0002531502 від 09.09.2014 р., яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 62 109,00 грн. основного платежу та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 31 058,00 грн. (а.с.11-12, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням податковим органом позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у зв'язку з включенням ПрАТ «Гідросила АПМ» у перевіряємих періодах до складу податкового кредиту сум за господарськими операціями з ТОВ «Кварц Постач», ПП «Артсіті», ПП «ТВФ Гетьман», які на думку Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, не носять реального характеру.

Судом встановлено, що відповідно до договору поставки №02-1/83 від 17.11.2011 р. (а.с.72-73, Т.1) ПрАТ «Гідросила АПМ» придбало у ПП «Артсіті» пакувальні матеріали та запасні частини, зокрема, у листопаді 2011 року на суму 8 932,44 грн., у тому числі ПДВ - 1 488,74 грн., у грудні 2011 року на суму 4 767,36 грн., у тому числі ПДВ - 794,56 грн., у січні 2012 року на сумі 11 964,84 грн., у тому числі ПДВ - 1 994,14 грн., у лютому 2012 року на суму 10 640,88 грн., у тому числі ПДВ - 1 773,48 грн., у березні 2012 року на суму 11 267,16 грн., у тому числі 1 877,86 грн., у квітні 2012 року на суму 18 893,28 грн., у тому числі ПДВ - 3 148,88 грн., у травні 2012 року на суму 19 406,52 грн., у тому числі ПДВ - 3 234,42 грн., у червні 2012 року на суму 21 707,88 грн., у тому числі ПДВ - 3 617,98 грн., у липні 2012 року на суму 13 530,24 грн., у тому числі ПДВ - 2 255,00 грн., у серпні 2012 року на суму 11 896,32 грн., у тому числі ПДВ - 1 982,72 грн., у вересні 2012 року на суму 12 746,64 грн., у тому числі ПДВ - 2 124,44 грн., у жовтні 2012 року на суму 16 044,12 грн., у тому числі ПДВ - 2 674,02 грн., у листопаді 2012 року на суму 15 510,72 грн., у тому числі ПДВ - 2 585,12 грн., у грудні 2012 року на суму 13 189,32 грн., у тому числі ПДВ - 2 198,22 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.75, 76, 87, 89-91, 104, 106, 108-111, 126, 127, 140, 142-144, 157, 159, 161-164, 177, 179, 181, 183-187, 204, 206, 208-211, 224, 226-228, 240, 242-244, Т.1, а.с.6, 8-10, 20, 22, 24-27, 40, 42-44, 56, 58-60, Т.2).

Оплату товару придбаного у ПП «Артсіті» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.92, 112, 113, 114, 128, 145, 165, 188, 212, 229, 245, Т.1, а.с.11, 28, 45, 61, Т.2).

У відповідності до п.3.3 договору поставки №02-1/83 від 17.11.2011 р. постачання здійснюється на умовах DDU (а.с.72, Т.1).

Умови поставки товару DDU («delivered duty unpaid») «поставка без сплати мита» відповідно до Інкотермс-2000 означають, що продавець здійснює поставку покупцю товару без проведення його митного очищення для імпорту та без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що транспортування придбаного товару здійснювалося транспортним засобом позивача, на підтвердження чого до суду надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.4, Т.3).

Також судом встановлено, що відповідно до договору поставки №02-2/001 від 11.03.2013 р. (а.с.71-72, 73, Т.2) ПрАТ «Гідросила АПМ» у травні 2013 року придбало у ТОВ «Кварц Постач» запасні частини на суму 57 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 9 500,00 грн., що підтверджується видатковою та податковою накладними (а.с.75, 76, Т.2).

Оплату товару придбаного у ТОВ «Кварц Постач» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.77, 78, Т.2).

Відповідно до п.3.3 договору поставки №02-2/001 від 11.03.2013 р. постачання здійснюється на умовах EXW м. Кіровоград.

Умови поставки товару ЕХW (ex works) «франко-завод» відповідно до Інкотермс-2000 означають, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці, без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.

Представник позивача пояснив, що транспортування товару здійснювалося постачальником.

Відповідно до абз.11 ч.1 ст.11 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. №996-ХІV первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, товарно-транспортна накладна не може бути первинним документом, який підтверджує здійснення господарської операції з поставки товарів, оскільки не відображає відомості про таку господарську операцію та призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та їх перевезення автомобільним транспортом.

Таким чином, підтвердження отримання позивачем товару придбаного у ТОВ «Кварц Постач» товарно-транспортними накладними не є визначальною умовою для отримання права на формування валових витрат та податкового кредиту, оскільки податкове законодавство не пов'язує таке право з наявністю у платника податку товарно-транспортних накладних.

У судовому засіданні встановлено, що за договором поставки №02-1/254 від 30.12.2013 р. (а.с.86, 87, Т.2) ПрАТ «Гідросила АПМ» у березні 2014 року придбало у ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» металопродукцію на суму 121 161,82 грн., у тому числі ПДВ - 20 193,64 грн., що підтверджується видатковими та податковими накладними (а.с.91, 93, 95, 97, 99, 101-104, Т.2).

Оплату товару придбаного у ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» здійснено позивачем у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.105-107, Т.2).

Окрім того, у відповідності до договору транспортного експедирування №02-1/231 від 03.01.2014 р. (а.с.88-89, Т.2) ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» у березні 2014 року надало ПрАТ «Гідросила АПМ» послуги транспортного експедирування на суму 4 000,00 грн., у тому числі ПДВ - 666,67 грн., що підтверджується актом надання послуг, податковою та товарно-транспортною накладними (а.с.108-110, Т.2).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Із аналізу зазначеної норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців видом діяльності ПрАТ «Гідросила АПМ» є, зокрема, виробництво гідравлічного та пневматичного устатковання; виробництво машин і устатковання для сільського та лісового господарства; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; установлення та монтаж машин і устатковання (а.с.34-35, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що товари придбані ПП «Артсіті», ТОВ «Кварц Постач» та ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» позивачем оприбутковано та використано для ремонту обладнання та безпосередньо у виробництві, на підтвердження чого до суду надано копії прибуткових накладних, накладних-вимог на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, фотографії придбаних товарів, акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів, схем, договору оренди виробничих приміщень, акта прийому-передачі майна в оренду (а.с.74, 83-86, 88, 99-103, 105, 107, 121-125, 134-139, 141, 151-156, 158, 160, 172-176, 178, 180, 182, 197-203, 205, 207, 219-223, 225, 235-239, 241, Т.1, а.с.3-5, 7, 17-19, 21, 23, 35-39, 41, 51-55, 57, 67-69, 74, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 119-127, 192-199, 244-251, Т.2, а.с.1-3, 5-28, Т.3).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за вищевказаними господарськими операціями з ПП «Артсіті», ТОВ «Кварц Постач» та ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» пов'язані з господарською діяльністю ПрАТ «Гідросила АПМ».

Пунктом 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому ПП «Артсіті», ТОВ «Кварц Постач» та ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман» у перевіряємих періодах. Водночас вказані контрагенти, на час видачі податкових накладних були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п.201.8 та п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України мали обов'язок виписувати податкові накладні.

Окрім того, суд зауважує, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. При цьому питання віднесення певних сум до податкового кредиту не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб. Натомість, у разі, якщо такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області не доведено фактів відсутності реального характеру господарської операції позивача з ПП «Артсіті», ТОВ «Кварц Постач» та ПП «Торгівельно-виробнича фірма «Гетьман».

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не доведено правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0002531502 від 09 вересня 2014 року, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відтак сплачений позивачем судовий збір в розмірі 182,70 грн. підлягає присудженню з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0002531502 від 09 вересня 2014 року, винесене Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, яким Приватному акціонерному товариству «Гідросила АПМ» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 62 109,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 31 058,00 грн.

Присудити Приватному акціонерному товариству «Гідросила АПМ», ЄДРПОУ 36119987 (25006, м. Кіровоград, вул. Братиславська, 5 Б) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві грн.70 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.М. Момонт