Постанова № 41367926, 05.11.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2014 р. Справа№ 910/15128/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Верховця А.А.

при секретарі судового засідання Патлань І.О.

та представників:

від позивача: Волок Е.С. (дов. від 01.07.2014 №1-8/1907);

від відповідача 1: Гетіков В.М. (дов. від 08.01.2014);

від відповідача 2: Кривицький В.Г. (дов. від 11.11.2014 № 213);

від третьої особи: Каракулов М.В. (дов. від 08.08.2014 № 13-1.42702);

розглянувши апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" (далі - УДК по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд")

на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2014

у справі № 910/15128/14 (суддя Блажівська О.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром"

до 1. Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи"

2. Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд"

про визнання авторства та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.09.2014 у справі № 910/15128/14 було прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" від 28.08.2014 про відмову від позову; провадження у справі №910/15128/14 припинено; скасовано вжиті судом заходи до забезпечення позову ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2014 у даній справі щодо зобов'язання Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" зупинити проведення державної будівельної експертизи проекту будівництва "ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. №1", який наданий Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" на державну будівельну експертизу відповідно до Договору № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014, укладеного між ними.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати частково ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2014 у даній справі та викласти резолютивну частину ухвали господарського суду м. Києва від 12.09.2014 у даній справі у наступній редакції: "1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут Дніпро ВНІПІенергопром" від 28.08.2014 про відмову від позову в частині: - Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" автором проекту будівництва "ДТЕК Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1; - Зобов'язати Державне підприємство "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" повернути без розгляду проект будівництва "ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1, який наданий Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго" на державну будівельну експертизу відповідно до Договору № 00-0537-14/ПБ від 06.06.2014, укладеного між Державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго", та припинити провадження у даній справі саме в цій частині позовних вимог. 2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" в прийнятті заяви від 28.08.2014 про відмову від позову в частині: - „Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" знищити всі примірники проекту будівництва "ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1, автором яких зазначені будь-які інші особи, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроВНІПІенергопром" та/або які містять зміни, внесені до проекту "ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1 без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроВНІПІенергопром" (код ЄДРПОУ 04840748). 3. Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку."

В обґрунтування апеляційної скарги Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" посилається на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права. Зокрема, апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на наступні обставини: суд першої інстанції прийняв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" від 28.08.2014 про відмову від позову в порушення законодавства України, оскільки вказана відмова порушує права апелянта.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014, апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.10.2014.

27.10.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача 2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2014 у даній справі було продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 05.11.2014.

05.11.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.11.2014 представник апелянта апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представник відповідача 1 та відповідача 2 - проти апеляційної скарги заперечили, просили оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник позивача при вирішенні питання щодо апеляційної скарги покладається на розсуд суду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України), в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - 1 Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи", відповідача -2 Товариства Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "ДНІПРОЕНЕРГО" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, про визнання авторства та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2014 порушено провадження у справі № 910/15128/14.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції від позивача в порядку ст. 22, 78 ГПК України надійшла заява про відмову від позову від 28.08.2014 № 1-8/2370, згідно якої позивач відмовився від позову та просив провадження у справі припинити.

Зазначена заява про відмову від позову від 28.08.2014 підписана від імені позивача генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" - О.Г. Мікуліним, який діє на підставі Наказу від 26.03.2012 № 56-к та Статуту товариства.

Суд першої інстанції, приймаючи заяву позивача та припиняючи провадження у справі, виходив з того, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, позивачу відомі наслідки відмови від позову, та інше, отже, судова колегія вважає висновок суду першої інстанції, цілком правомірним з огляду на наступне.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.2. Постанови Пленуми ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Частиною 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до Господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Апелянт зазначає, що він заперечував проти задоволення заяви про відмову позивача від позову, натомість вказане не було прийнято до уваги судом першої інстанції. Заперечення Каракулова М.В., який діяв у суді першої інстанції від імені позивача на підставі довіреності від 11.08.2014, проти зазначеної заяви про відмову від позову від 28.08.2014 суд першої інстанції відхилив та не прийняв до уваги під час розгляду справи. Також суд не прийняв до розгляду заяву про часткову відмову від позову від 08.09.2014, яка підписана від імені позивача Каракуловим М.В., який діяв від імені позивача на підставі довіреності від 11.08.2014, з огляду на те, що зазначена довіреність від 11.08.2014 на представництво інтересів позивача Гузієм Д.М., Манжолою Д.В., Каракуловим М.В. та Амельченковим І.С. скасована Товариством з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром", про що вказаних представників було повідомлено відповідними листами від 28.08.2014 № 1-8/2372, № 1-8/2373, № 1-8/2374 та № 1-8/2375, що були надіслані останнім, про що свідчать фіскальні чеки УДППЗ "Укрпошта" від 03.09.2014 року № 6826, № 6824, № 6825, № 6827. Копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Зазначені доводи апелянта судовою колегією відхиляються, враховуючи вищевикладене. Матеріали справи не містять належних доказів того, що третя особа (апелянт) в суді першої інстанції заперечувала щодо прийняття заяви позивача про відмову від позову у відповідній частині.

Апелянт стверджує, що суд прийшов до неправомірного висновку про те, що відмова позивача не суперечить законодавству та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб; позивач здійснив відмову від спірної позовної вимоги про знищення примірників відповідного проекту будівництва без згоди третьої особи. Апелянт вважає, що йому на праві спільної сумісної власності належать майнові права інтелектуальної власності на об'єкти авторського права, що входять до проектно-кошторисної документації «Технічне переоснащення енергоблоку ст.1 ДТЕК Криворізька ТЕС». Вказані доводи апелянта відхиляються судовою колегією, з огляду на те, що Українська державна корпорація по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" була залучена до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, жодних самостійних вимог щодо предмету спору третьою особою не заявлялось.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що авторські права УДК по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" на розроблену проектну документацію «Технічне переоснащення енергоблоку ст.1 ДТЕК Криворізька ТЕС» не є встановленим фактом та оспорювались на час розгляду спору у даній справі в суді першої інстанції.

Відмова позивача від даного позову жодним чином не порушує прав та охоронюваних інтересів інших осіб, у тому числі третьої особи у даній справі. Третя особа у даній справі (апелянт) не є стороною спору за позовом у даній справі, а є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. Апелянт не позбавлений права звернутися до господарського суду з позовом до відповідача 2 про знищення примірників відповідного проекту будівництва (тобто про той же предмет, що і в даній справі) та доводити в суді наявність порушеного права та факту співавторства на вищевказану проектну документацію (це вже спір між іншими сторонами). А тому доводи апелянта з цього приводу відхиляються судовою колегією.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно, із дотриманням норм ГПК України, прийняв відмову позивача від позову, у тому числі в частині зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" знищити всі примірники проекту будівництва "ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1, автором яких зазначені будь-які інші особи, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроВНІПІенергопром" та/або які містять зміни, внесені до проекту "ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1 без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроВНІПІенергопром".

В силу ст. 43 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд, повно і всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким дав належну оцінку, з дотриманням приписів зазначених норм матеріального і процесуального права та з наведенням в ухвалі зі справи необхідного мотивування, беручи до уваги право позивача на подання заяви про відмові від позову, встановивши, що така відмова не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, правомірно прийняв вказану заяву позивача та припинив провадження у справі.

Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, відхиляються судовою колегією за необґрунтованістю, оскільки не спростовують обставини, які на підставі належних та допустимих доказів у справі встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду м. Києва від 12.09.2014 у справі № 910/15128/14 в частині, що оскаржується. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення у даній справі у відповідній частині, судовою колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Української державної корпорації по виконанню монтажних і спеціальних будівельних робіт "Укрмонтажспецбуд" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 12.09.2014 у справі № 910/15128/14 в частині прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут ДніпроВНІПІенергопром" про відмову від позову та припинення провадження у справі № 910/15128/14 щодо позовних вимог про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" знищити всі примірники проекту будівництва "ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1, автором яких зазначені будь-які інші особи, крім Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроВНІПІенергопром" та/або які містять зміни, внесені до проекту "ДТЕК "Дніпроенерго" ДТЕК Криворізька ТЕС" Технічне переоснащення енергоблоку ст. № 1 без згоди Товариства з обмеженою відповідальністю "ДніпроВНІПІенергопром" - без змін.

2. Справу № 910/15128/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний: 10.11.2014

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

А.А. Верховець