Рішення № 41367855, 12.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21537/14 12.11.14За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.»

про стягнення 73355,06 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Беліменко О.О. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості та санкцій разом у сумі 73355,06 грн. за Договором оренди № 73-27/12-15 від 28.01.2013. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням Відповідачем обов'язку вносити оплату за вказаним договором.

Відзиву на позов Відповідач не подав. У судові засідання представники Відповідача не з'являлися, хоча судом були вчинені всі дії щодо належного повідомлення Відповідача про призначення справи до розгляду в засіданнях суду, про час і місце їх проведення, оскільки ухвали суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача згідно відомостей, які містяться у ЄДРЮО та ФОП та у матеріалах справи, та отримувалися Відповідачем, що вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень.

А відтак, будь-які несприятливі наслідки такої неявки покладаються на Відповідача.

При цьому суд зазначає, що Відповідач, як учасник судового процесу не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) забезпечити за необхідності участь у судових засіданнях свого повноважного представника.

Неможливість направлення Відповідачем повноважного представника та неможливість розгляду справи без участі його представника підлягає доведенню Відповідачем, як учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась, а отже направлення представника було правом, а не обов'язком Відповідача, та останнім не обґрунтовано підстав необхідності прийняття його представником особистої участі в судовому засіданні.

Крім того, Відповідач не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати відзив на позов, інші письмові докази, в письмовому вигляді через канцелярію суду заздалегідь, або направити поштою, кур'єром тощо.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України, здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, пояснення представників сторін та дослідивши надані сторонами докази і оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, як орендодавцем, та Відповідачем, як орендарем, 28.01.2013 було укладено Договір оренди нерухомого майна № 73-27/12-15 (далі - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар бере у строкове платне користування частину нежитлових приміщень Позивача, що розташовані в м. Києві (повний адресний перелік наведено в п. 1.1 Договору) для розміщення обладнання.

Фактично приміщення були передані Відповідачу 01.02.2013 за актом приймання-передачі.

Строк дії Договору сторонами було встановлено з 01.02.2013 по 30.01.2016.

Орендна плата встановлюється Орендодавцем за домовленістю Сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів, відповідно до фіксованого розміру місячної орендної плати і згідно з додатком № 3 становить 1021 грн. з ПДВ за 1 кв.м. технологічних приміщень. Орендна плата за перший місяць оренди станом на час укладення Договору за 12 кв.м. всієї орендованої площі становила 12252 грн. з ПДВ, та підлягає перегляду відповідно до п. 3.2 Договору.

Також Орендар відшкодовує витрати на електроенергію у порядку, визначеному Правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого розрахунку Орендодавця у термін, зазначений у п. 3.6 Договору (тобто як орендна плата).

Орендна плата перераховується Орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок Орендодавця не пізніше 27 числа місяця, наступного за розрахунковим, згідно з рахунками, які виставляються Орендодавцем не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим та надаються Орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Щомісячна сума, яка підлягає оплаті, визначається у розмірі 100% орендної плати за попередній місяць та збільшується (зменшується) на суму заборгованості (переплати) за фактично надані послуги попереднього місяця, яка утворилась на 1 число розрахункового місяця.

Доказів фактичного повернення Відповідачем Позивачу приміщення з оренди матеріали справа не містять.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи рахунків Позивача на сплату орендної плати та по відшкодуванню витрат за використану електроенергію, які не спростовані Відповідачем, та перевіривши наданий Позивачем розрахунок заборгованості, який також Відповідачем не спростований, судом встановлена наявність у Відповідача заборгованості по орендній платі та за використану електроенергію за період листопад 2013 року - квітень 2014 року в сумі 66224,51 грн., яка є непогашеною на даний час. Матеріали справи не містять доказів протилежного.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази, що між сторонами існує спір або розбіжності щодо обсягів та/або якості наданих Позивачем Відповідачу передбачених умовами Договору послуг у вищевказаний період, а також щодо обсягів спожитої Відповідачем електроенергії, про відшкодування вартості якої просить Позивач, а тому, згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України та 193 ГК України, заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 66224,51 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень статті 610, частини 1 статті 612, статті 611 ЦК України, частини 2 статті 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення:

- інфляційних та 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України по обом Договорам;

- пені відповідно до п. 8.2 Договору, на підставі статей 546, 549 ЦК України, з урахуванням ч. 6 ст. 232 ГК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Перевіривши додані Позивачем до позову розрахунки вищевказаних санкцій, суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, та зокрема оскільки вони не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом, а відтак, позовні вимоги про стягнення 2388,89 грн. інфляційних, 568,34 грн. 3% річних та 4173,32 грн. пені визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Е.С.Т.» (м. Київ, вул. Шота Руставелі, 31-Б; ідентифікаційний код 32667140) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18; ідентифікаційний код 21560766) 66224 (шістдесят шість тисяч двісті двадцять чотири) грн. 51 коп. заборгованості, 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 89 коп. інфляційних, 568 (п'ятсот шістдесят вісім) грн. 34 коп. 3% річних, 4173 (чотири тисячі сто сімдесят три) грн. 32 коп. пені, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.11.2014

Суддя Сташків Р.Б.