Рішення № 41367833, 05.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19980/14 05.11.14

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ»до Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києвапростягнення 123 920,47 грн.Суддя Смирнова Ю.М.

Представники

від позивача не з'явились від відповідача Шалейко Н.О. - представник

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 05.11.2014 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БаДМ» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва про стягнення 123 920,47 грн. заборгованості по договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/19980/14 та призначено справу до розгляду на 15.10.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 розгляд справи відкладено на 05.11.2014.

В судове засідання 05.11.2014 позивач представників не направив, проте неявка представників позивача не є перешкодою для розгляду справи у даному судовому засіданні, що узгоджується і з приписами п. 3.9.2 постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем всупереч умов договору не було здійснено у обумовлений строк оплату отриманого товару в сумі 123 920,47 грн. Крім того, позивачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано клопотання, в якому позивач вказував на те, що відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості на суму 58 600,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.11.2014 проти заявлених вимог заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень на позов відповідач у письмовому відзиві вказував на те, що він є установою, яка фінансується за рахунок державного бюджету України. В свою чергу, п. 4.1 договору визначено, що у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом 2 банківських днів з дати отримання замовником (тобто відповідачем) бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок. У зв'язку з затримкою бюджетного фінансування, відповідачем здійснено лише часткову оплату заборгованості в сумі 58 600,00 грн., решта заборгованості в сумі 65 320,47 грн. буде перерахована позивачу після надходження відповідачу коштів з державного бюджету.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2013 між Київською міською станцією швидкої медичної допомоги, як замовником, та позивачем-ТОВ «БаДМ», як постачальником, укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 29 (далі - договір № 29 від 12.04.2013), який підписано представниками обох сторін та посвідчено печатками обох сторін, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язався у 2013 році своєчасно поставити та передавати у власність замовника товари, зазначені в асортименті, кількості та за цінами, що зазначені у специфікації , яка розроблена на підставі акцептованої пропозиції конкурсних торгів, та є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язався прийняти та оплатити товари (ліки).

Умовами договору № 29 від 12.04.2013 сторони узгодили, що ціна договору становить 2 803 275,20 грн. (п. 3.1), розрахунки за поставлений товар проводяться з відтермінуванням платежу до 30 календарних днів з моменту отримання товару за відповідним рахунком та видатковою накладною; у разі затримки бюджетного фінансування, розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом 2 банківських днів з дати отримання замовником (тобто відповідачем) бюджетного фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок (п. 4.1).

Сторонами договору № 29 від 12.04.2013 було узгоджено специфікацію з вартістю товару (ліків) по позиціях.

Крім того, між сторонами договору № 29 від 12.04.2013 укладались додаткові угоди щодо зміни вартості товарів (ліків) та загальної вартості ціни договору, а саме додаткові угоди: № 4 від 08.07.2013, № 5 від 23.07.2013, № 6, № 7, № 8 від 09.09.2013, № 9 від 08.10.2013.

14.03.2014 між Київською міською станцією швидкої медичної допомоги, з однієї сторони, позивачем-ТОВ «БаДМ», з іншої сторони, та відповідачем - Центром екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, з іншої сторони, було укладено трьохсторонню додаткову угоду № 15 до договору № 29 від 12.04.2013, згідно якої Київською міською станцією швидкої медичної допомоги передано всі права та зобов'язання, що визначені договором № 29 від 12.04.2013 та додатками до нього Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф (п. 1), Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф прийняв на себе усі права та зобов'язання, що визначені договором № 29 від 12.04.2013 та додатками до нього, укладеним з Київською міською станцією швидкої медичної допомоги (п. 2), ТОВ «БаДМ» погоджує зміну сторони договору № 29 від 12.04.2013 (п. 3), сторони погодились продовжити дію договору № 29 від 12.04.2013 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2014 року (п. 4), внесено зміни в п. 3.1 договору та встановлено, що ціна договору складає 2 864 195,80 грн. без ПДВ (п. 5).

Крім того, сторонами трьохсторонньої додаткової угоди № 15 до договору № 29 від 12.04.2013 узгоджено відповідну специфікацію товару.

Відповідно до видаткової накладної № YZ36727980-1 від 24.03.2014 на суму 123 920,47 грн., позивачем, як постачальником, було поставлено, а відповідачем, як замовником, прийнято товар (ліки) за договором № 29 від 12.04.2013 загалом на суму 123 920,47 грн. Факт отримання від позивача товару за наведеною видатковою накладною № YZ36727980-1 від 24.03.2014 на суму 123 920,47 грн. відповідачем не заперечується.

Крім того, між позивачем та відповідачем було підписано та скріплено печатками обох сторін акт звірки взаєморозрахунків за договором № 29 від 12.04.2013, згідно якого сальдо на користь позивача складає 123 920,47 грн.

Однак, як зазначав позивач у позовній заяві, заборгованість в сумі 123 920,47 грн. за поставлений, але не оплачений товар за договором № 29 від 12.04.2013 погашена відповідачем у встановлений строк не була, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

В ході розгляду справи відповідачем було здійснено часткове погашення заборгованості за отриманий товар по договору № 29 від 12.04.2013, а саме 29.09.2014 перераховано на користь позивача 58 600,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачається, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки предмет спору у справі в частині стягнення 58 600,00 грн. відсутній у зв'язку з погашенням відповідачем боргу перед позивачем в цій сумі, провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача 58600,00 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні -покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України також передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як свідчать обставини справи, позивачем на виконання умов договору № 29 від 12.04.2013 (з урахуванням умов додаткової угоди № 15 від 14.03.2014) було поставлено, а відповідачем прийнято без будь-яких зауважень та заперечень товар вартістю 123 920,47 грн., що підтверджується видатковою накладною.

Проте, відповідачем всупереч умов п. 4.1 договору № 29 від 12.04.2013 вартість поставленого товару у повному обсязі та у визначений строк (після спливу 30 календарних днів від моменту отримання товару за видатковою накладною) оплачено не було, а здійснено лише часткову оплату в сумі 58 600,00 грн., у зв?язку з чим у відповідача перед позивачем наявна непогашена заборгованість в сумі 65 320,47 грн., зі сплати якої відповідачем допущено прострочення.

Суд зазначає, що згідно приписів ст. 251, п. 1,2 ст. 252 Цивільного кодексу України, надходження коштів з державного бюджету не є подією яка має неминуче настати зі спливом певного періоду, а тому не може бути відкладальною умовою та не створює для сторін цивільних прав та обов'язків щодо визначення строку оплати.

Таким чином, посилання відповідача у відзиві на затримку бюджетного фінансування як на підставу відмови у задоволенні позову судом відхиляється.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 29 від 12.04.2013 (з урахуванням умов додаткової угоди № 15 від 14.03.2014) щодо своєчасного виконання зобов'язання по оплаті отриманого товару, а також положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України. Тому вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 65 320,47 грн. за поставлений, але не оплачений у встановлений договором строк товар є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі, оскільки часткове погашення заборгованості було здійснено відповідачем вже після порушення провадження у справі № 910/19980/14.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 80, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва (код ЄДРПОУ 39007616; місцезнаходження: 01030 м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 37-б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БаДМ» (код ЄДРПОУ31816235, місцезнаходження: 49005 м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2) 65 320 (шістдесят п'ять тисяч триста двадцять) грн. 47 коп. основного боргу, а також 2 478 (дві тисячі чотириста сімдесят вісім) грн. 50 коп.

3. В іншій частині позову провадження у справі припинити на підставі пункту 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення - 10.11.2014.

Суддя Ю.М. Смирнова