Ухвала суду № 41367759, 13.11.2014, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.11.2014 Справа № 908/3712/14

Суддя Носівець Вікторія Вікторівна розглянувши позовні матеріали за позовом

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: об’єднання «Донецькпродторг» (83030, м. Донецьк, вул. Рогачевська, буд. 1-В)

до відповідача-1 (позивач у справі № 908/3712/14) публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, буд. 12)

до відповідача-2 (відповідач-1 у справі № 908/3712/14) товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор» (83012, м. Донецьк, вул. Соколина, буд. 38)

про визнання недійсним договору іпотечного кредитування № 15-93/19-1793/06 від 10.04.2006 р.

Встановив, що позовні матеріали підлягають поверненню виходячи з наступного:

Господарським судом Запорізької області 01.10.2014 р., у відповідності до ст.ст. 64, 65 ГПК України, порушено провадження у справі № 908/3712/14 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (м. Київ) до відповідачів: ТОВ «Амстор» (м. Донецьк), ТОВ «Торговий будинок «Амстор» про стягнення 82081418,64 грн., які складаються з: строкової заборгованості за кредитом - 239089494,16 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 80967657,20 грн., заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом – 2520401,75 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 853534,05 грн., заборгованості за нарахованими відсотками за період з 01.07.2014 р. по 09.07.2014 р. – 756120,53 рос. рублів, що за курсом НБУ станом на 09.07.2014 р. становить 256060,22 грн., пені за простроченими відсотками – 216717 грн., простроченої комісії – 2000,00 грн. Присвоєно справі номер провадження 18/97/14, розгляд справи призначено на 16 жовтня 2014 р. В судових засідання оголошувались перерви спочатку до 05.11.2014 р., потім до 19.11.2014 р.

12.11.2014 р. до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору об’єднання «Донецькпродторг» про визнання недійсним договору іпотечного кредитування № 15-93/19-1793/06 від 10.04.2006 р.

Положеннями ст. 26 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Згідно з вказаною статтею треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, характеризує таке: 1) вони вступають у процес, що вже почався; 2) втручаються у спір, який вже виник між сторонами; 3) їх інтереси, як правило, суперечать інтересам обох сторін; 4) заявляють самостійні вимоги на предмет спору; 5) відстоюють у процесі свої інтереси, а тому їх юридична заінтересованість має особистий характер; 6) вступають у справу, пред'явивши позов до однієї або обох сторін. При цьому треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет позову, вступають у процес шляхом подання позовної заяви, що має відповідати вимогам статей 54-57 цього Кодексу. Така третя особа наділяється тими самими правами та обов'язками, що і первісний позивач, але лише щодо своїх вимог.

Позов – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, звернена через суд або інший орган цивільної юрисдикції про захист порушеного, оспореного чи невизнаного права або інтересу, який здійснюється у певній, визначеній законом, процесуальній формі.

Предмет позову – це частина позову, яка складає матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Підстава позову – це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов.

Як вже зазначалося вище предметом спору у справі № 908/3712/14 є стягнення 82081418,64 грн., який виник внаслідок неналежного виконання ТОВ «Амстор» (відповідач-1) зобов’язань за договором іпотечного кредитування № 15-93/19-1793/06 від 10.04.2006 р.

Заявником ставляться вимоги про визнання недійсним договору іпотечного кредитування № 15-93/19-1793/06 від 10.04.2006 р.

Тобто, самостійних вимог на стягнення 82081418,64 грн. об’єднанням «Донецькпродторг» не має.

Аналіз змісту поданої позовної заяви та доданих до неї матеріалів свідчить, що поданий об’єднанням «Донецькпродторг» позов за своєю суттю є зустрічним позовом.

За приписами ст.ст. 22, 60 ГПК України подавати зустрічних позов має право лише відповідач у справі до початку розгляду судом справи по суті.

Виходячи з викладеного слідує, що суд не має процесуальних прав для прийняття позову з окремими вимогами для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки в них різні предмети, підстави виникнення та засоби доказування.

Крім того, статтею 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У відповідності до п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розмір ставок судового збору (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати. Розмір ставки судового збору у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру мінімальної заробітної плати, який було встановлено законом на момент судового збору.

Так, відповідно до приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру дорівнює 2 (два) відсотки ціни позову, але не менше 1,5 (півтора) розміру мінімальної заробітної плати (1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат (73080,00 грн.), за подання позовної заяви не майнового характеру – 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218,00 грн.).

Позивач у позові просив суд відстрочити сплату судового збору на розумний строк, оскільки в м. Донецьку відповідно до Постанови Правління НБУ № 466 від 06.08.2014 р. зупинили роботу всі банківські установи.

Зазначене клопотання судом відхилено.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 57, 60, п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками повернути третій особі яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору без розгляду.

Додаток: на 52 аркушах, в тому числі оригінали фіскальних чеків №№ 6911802837636, 6911802837644, 6911802837652 від 12.11.2014 р. та описів вкладення до цінних листів від 12.11.2014 р.

Суддя В.В. Носівець