Постанова № 41367382, 21.10.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 р. Справа № 804/14810/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Потолової Г.В.

при секретарі - Шайді О.В.

за участю: представників позивача - Піскової А.В., Сущенко Н.В.,

представника відповідача - Овсяникової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпрспецресурс» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про:

- визнання протиправними дій ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Дніпрспецресурс» проведені на підставі акту перевірки від 22.08.2014р. №2249/04-61-22-3/32640752;

- зобов'язання ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити із АС «Податковий блок» інформацію внесену на підставі акта від 22.08.2014р. №2249/04-61-22-3/32640752 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Дніпрспецресурс» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р.;

- зобов'язання ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в АС «Податковий блок» показники податкової звітності ТОВ «Дніпрспецресурс» за період з 01.01.2014р. по 31.01.2014р. шляхом внесення до АС «Податковий блок» даних зазначених у податковій звітності ТОВ «Дніпрспецресурс» за відповідний період;

- зобов'язання відповідача, відповідно до ст.267 КАС України, подати суду звіт про виконання рішення не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на законодавчі підстави своїх дій, діяльність в межах закону та наданих повноважень, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, при розгляді справи виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Дніпрспецресурс» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ТД НОРДЕН ГРУП» за період 01.01.2014р. по 31.01.2014р. за результатами якої складено Акт від 22.08.2014р. №2249/04-61-22-3/32640752 (далі - Акт).

Згідно висновків відповідача викладених в Акті, встановлені порушення:

- п. 187.1 ст.187, п.198.3 ст. 198, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого підприємством завищено податкові зобов'язання на суму 60'237грн.05коп. та податковий кредит на суму 58'105грн.22коп.;

- ч.1 ст.203,215,228,662,655,656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених по ланцюгу вбачаються як такі, що мають ознаки «нереальності здійснення операцій» з покупцями.

За результатами перевірки Відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Не погоджуючись з такими діями та висновками податкового органу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Так, позивач вважає, що дії відповідача порушують його права та законні інтереси, оскільки в Акті перевірки зроблені висновки щодо встановлення факту недійсності цивільно-правових угод укладених позивачем з контрагентами постачальниками та покупцями, а також встановлено відсутність господарської діяльності позивача за січень 2014р., що є помилковим та суперечить доказам наданим позивачем.

Позивач вказує, що ним до перевірки були надані договори на придбання та продаж товарно-матеріальних цінностей (спецодяг, взуття, спецзасоби), первинні документи (видаткові та податкові накладні, рахунки, специфікації до договорів, довіреності на отримання товарів, ТТН, платіжні документи), що складені згідно з вимогами з п.2 ст.9 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як зазначає позивач, відповідачу, відповідно до покладених на нього функцій та повноважень не надано право щодо встановлення висновків в актах перевірки нікчемності правочинів, укладених суб'єктами господарювання при перевірці їх господарської діяльності.

Позивач вважає, що зроблений податковим органом висновок про нікчемність правочинів між підприємством та його контрагентами-покупцями, зроблений з перевищенням своїх повноважень, а Акт перевірки від 22.08.2014р. не тільки не містить посилань про вину позивача, яка виразилася в намірі позивача порушити публічний порядок, а й не доводить умислу ТОВ «Дніпроспецресурс» на порушення, публічного порядку, не містить посилання і на те, в чому таке порушення полягає.

Позивач зазначає, що висновки відповідача про нікчемність правочинів не підкріплені належними доказами, а саме: рішеннями суду про визнання його таким

Також, позивач вважає, що дії відповідача з коригування задекларованих платником податків (позивачем) показників у такий спосіб суперечить нормам податкового законодавства та ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки з одного боку наявні висновки акту перевірки про встановлені порушення податкового законодавства, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення контролюючого органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених актом перевірки.

Крім того, позивач вказує, що відповідачем не ухвалювалися податкові повідомлення-рішення, а також не узгоджувалися податкові зобов'язання, податковим органом було необґрунтовано та протиправно прийнято рішення про коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів задекларованих позивачем.

Таким чином, позивач вважає, що висновки Акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, а висновки Акта є помилковими.

Отже, позивач вказує, що відповідач зобов'язаний вилучити із інформаційної системи АС «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі Акта перевірки та відновити в цій інформаційній системі показники податкової звітності ТОВ «Дніпроспецресурс» за січень 2014р. шляхом внесення до неї даних зазначених у податковій звітності підприємства за відповідний період.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що Акт перевірки та викладені в ньому факти та висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, що породжують для позивача правових наслідків.

Відповідач пояснює, що Акт є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом під час проведення перевірки порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо вчинення ним дій та рішень, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтувати ними власну позицію щодо наявності певних порушень, допущених платником податку.

Таким чином відповідач вказує, що дії податкового органу щодо складання акта перевірки та фіксації в ньому виявлених порушень ще не свідчать про зміну податкових зобов'язань платника податків, адже наслідком розрахунку контролюючим органом податкового зобов'язання платника податків є прийняття та надсилання останньому податкового повідомленя-рішення. А відтак, висновки зроблені в Акті, не тягнуть для позивача негативних наслідків до прийняття податкового повідомленя-рішення.

Одночасно, представником відповідача у судовому засіданні зазначено, що податковим органом не змінювались показники податкової звітності ТОВ «Дніпроспецресурс», зазначені у податковій звітності підприємства за січень 2014р., на підтвердження чого до матеріалів справи долучені відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, надані представниками сторін докази, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України №2755-VІ від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями). Зокрема, кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, встановлено, що органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України, зазначено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Згідно з п.66.1 Податкового кодексу України, підставами для внесення змін до облікових даних платників податків є: інформація органів державної реєстрації; інформація банків та інших фінансових установ про відкриття (закриття) рахунків платників податків; документально підтверджена інформація, що надається платниками податків; інформація суб'єктів інформаційного обміну, уповноважених вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно платника податків; рішення суду, що набрало законної сили; дані перевірок платників податків.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому в силу ст.6 вищезазначеного закону, є інформацією з обмеженим доступом.

Інформація з АІС «Податковий блок» підпадає під дію ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Сторони в ході судового розгляду адміністративної справи користуються принципом змагальності, згідно якого надають суду докази і доводять їх переконливість.

Так, у судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: витяг з АІС «Податковий блок» (скріншот «фотографія екрану») тощо. В обґрунтування клопотання позивач посилається на протиправність рішення ДПІ у АНД районі м.Дніпропетровська щодо коригування в інформаційній системі АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів постачальників (покупців), задекларованих ТОВ «Дніпроспецресурс» за січень 2014р.

На виконання вимог суду та з урахуванням приписів ст.71 КАС України, відповідачем надано документи, які долучені до матеріалів справи, а саме: довідка (а.с.219) та витяг з інформаційній системі АІС «Податковий блок».

Відповідач, з посиланням на подані документи зазначив про відсутність коригування (зміни) показників звітності ТОВ «Дніпроспецресурс» (а.с. 219-227, 231-232).

З урахуванням вищевикладеного, наданих представниками сторін у судовому засіданні пояснень та наданих в ході судового розгляду справи документів, суд дійшов наступних висновків.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачає не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України), і всупереч наведених положень КАС України, позивач, ставлячи питання (позовну вимогу) щодо протиправності коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Дніпроспецресурс» проведених на підставі акту перевірки від 22.08.2014р. №2249/04-61-22-3/32640752, не надає жодного доказу такого коригування (зміни) показників.

При цьому, відповідач, навпаки, на підтвердження своїх заперечень довів відсутність коригування звітності позивача за вказаний останнім період на підставі акту №№2249/04-61-22-3/32640752 від 22.08.2014р. (а.с.219-227, 231-232).

Отже, в ході судового розгляду справи спростовані твердження позивача щодо протиправності дій відповідача.

Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України зазначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Суд звертає увагу, що акт перевірки не може бути предметом судового оскарження, оскільки це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків та має лише інформаційний характер.

При цьому, судом враховано, що захисту підлягають порушені або оспорювані права особи, між тим, самі висновки перевіряючих осіб, які викладено в акті перевірки, не призводять та не можуть призвести до порушення прав та охоронюваних інтересів особи.

Отже, враховуючи вищевикладене, проведення перевірки платника податків, з подальшим складанням акту або довідки за її результатом, є обов'язком податкового органу згідно норм діючого законодавства України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що відповідачем надано докази які спростовують доводи позивача, у задоволенні позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрспецресурс» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 21.10.2014р.

Суддя Г. В. Потолова