Постанова № 41367353, 11.09.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ11 вересня 2014 р. Справа № 804/9538/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., секретаря судового засіданняБезрученко К.В., за участю: представника позивача Колісник Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2014 № 0004621702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 151545,30 грн. та пеня в розмірі 2866,44 грн.

- визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2014 № 0004721702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до позивача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу в розмірі 11715,16 грн. та пеня в розмірі 91,06 грн.

Мотивуючи заявлений позов позивач зазначає, що 26.06.2014 контролюючим органом були прийняті рішення № 0004621702, № 0004721702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до яких до позивача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу та пені. Зазначені рішення були прийняті у зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем соціального внеску за грудень 2013 року та травень 2014 року. З такими висновками контролюючого органу позивач не погоджується. Позивач зазначив, що 20.01.2014 на реєстраційний рахунок Депо №3 МКП "Дніпропетровський електротранспорт" та Служби руху МКП "Дніпропетровський електротранспорт" від Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради надійшли кошти для сплати обов'язкових платежів, у тому числі і єдиного соціального внеску за грудень 2013 року. Також для оплати єдиного соціального внеску за грудень 2013 року до Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" 20.01.2014 були надані платіжні доручення. Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська відповідні платежі з технічних причин виконало лише 21.01.2014. Враховуючи вищевикладене, на думку позивача, несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за грудень 2013 року з боку позивача не було. Позивач також зазначив, що контролюючим органом невірно розраховано суму штрафних санкцій. За таких обставин, оскаржувані рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2014 № 0004621702, № 0004721702 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що відповідно до поданих Депо №3 МКП "Дніпропетровський електротранспорт" та Службою руху МКП "Дніпропетровський електротранспорт" «Звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» підприємство повинно було сплатити суму нарахованого єдиного внеску за грудень 2013 року та за травень 2014 року включно. Сума нарахованого єдиного внеску за грудень 2013 року та за травень 2014 року не була сплачена своєчасно, в результаті чого на підставі даних ІС «Податковий блок» позивачу були сформовані рішення від 26.06.2014 №0004621702, № 0004721702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску. Позивач також зазначив, що при проведенні усної звірки з МКП "Дніпропетровський електротранспорт" було встановлено, що через специфіку роботи ІС «Податковий блок» платіжні доручення позивача обліковувалися у картці особового рахунку головного підприємства МКП "Дніпропетровський електротранспорт", а не його відокремлених підрозділів. На підставі листа позивача від 04.07.2014, з уточненням призначення платежу, платіжні доручення від 10.06.2014 були перенесені з картки особового рахунку головного підприємства до карток МКП "Дніпропетровський електротранспорт" Депо №3 та Служби руху міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт". На думку відповідача, доводи позивача не спростовують самого факту встановлених порушень позивачем вимог податкового законодавства, а тому, оскаржувані рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2014 № 0004621702, № 0004721702 є правомірними та такими, що не підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2014 року відкрито провадження у справі № 804/9538/14 та призначено її до розгляду на 07.08.2014.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, просив задовольнити його повністю.

Відповідач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Про причини неявки не повідомив, жодних заяв чи клопотань по справі до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі -КАС України) у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" (далі - МКП "Дніпропетровський електротранспорт") (код ЄДРПОУ 32616520), зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 03.09.2003, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 691645 від 02.10.2012, належним чином засвідчена копія якої міститься в матеріалах справи.

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровський електротранспорт" перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська) та є платником єдиного внеску.

Судом встановлено, що Депо № 3 МКП "Дніпропетровський електротранспорт" та Служба руху МКП "Дніпропетровський електротранспорт" є відокремленими структурними підрозділами МКП "Дніпропетровський електротранспорт", які є одержувачами бюджетних коштів і знаходяться на казначейському обслуговуванні в Управлінні Державної казначейської служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська, де наявні відкриті реєстраційні рахунки.

Судом встановлено, що Депо № 3 МКП "Дніпропетровський електротранспорт" було подано до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» згідно форми Додатку № 4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 № 454 за грудень 2013 року та за травень 2014 року включно, загальна сума нарахованого єдиного внеску, що підлягає сплаті складає 2576957,11 грн.

Також, Службою руху МКП "Дніпропетровський електротранспорт" було подано до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська «Звіт про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів» згідно форми Додатку №4 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 09.09.2013 р. № 454 за грудень 2013 року та за травень 2014 року включно, загальна сума нарахованого єдиного внеску, що підлягає сплаті складає 193436,47 грн.

26.06.2014 контролюючим органом були прийняті рішення №0004621702, №0004721702 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до яких до позивача застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу та пені.

Зазначені рішення були прийняті, у зв'язку з несвоєчасною сплатою позивачем єдиного внеску за грудень 2013 року та за травень 2014 року.

Дослідивши надані сторонами докази та фактичні обставини справи, суд не погоджується із висновками відповідача щодо несвоєчасної сплати позивачем соціального внеску за грудень 2013 року та травень 2014 року, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, 20.01.2014 на реєстраційний рахунок Депо № 3 МКП "Дніпропетровський електротранспорт" від Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради надійшли кошти у сумі 2299341,00 грн. для сплати обов'язкових платежів, у тому числі і єдиного соціального внеску за грудень 2013 року, що підтверджується випискою з реєстраційного рахунку Депо № 3 МКП "Дніпропетровський електротранспорт", яка міститься в матеріалах справи.

Також, для оплати єдиного соціального внеску за грудень 2013 року до Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" 20.01.2014 були надані платіжні доручення: №1 від 17.01.2014 на суму 1059384, 75 грн., №2 від 17.01.2014 на суму 14175,20 грн.; №3 від 17.01.2014 на суму 798,10 грн.; №4 від 17.01.2014 на суму 1496,06 грн., №5 від 17.01.2014 на суму 102828,67 грн., № 6 від 17.01.2014 на суму 59,80 грн., належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи.

20.01.2014 на реєстраційний рахунок Служби руху МКП "Дніпропетровський електротранспорт" від Департаменту транспорту та зв'язку Дніпропетровської міської ради надійшли кошти у сумі 191198,00 грн. для сплати обов'язкових платежів, у тому числі і єдиного соціального внеску за грудень 2013 року, що підтверджується випискою з реєстраційного рахунку Служби руху МКП "Дніпропетровський електротранспорт", яка міститься в матеріалах справи.

Також, для оплати єдиного соціального внеску за грудень 2013 року до Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська Міським комунальним підприємством "Дніпропетровський електротранспорт" 20.01.2014 були надані платіжні доручення: №1 від 17.01.2014 на суму 7712,04 грн., №2 від 17.01.2014 на суму 794,96 грн.; №3 від 17.01.2014 на суму 3063,11 грн.; №4 від 17.01.2014 на суму 229,52 грн., №5 від 17.01.2014 на суму 2850,61 грн., №8 від 17.01.2014 на суму 76440,54 грн., копії зазначених доручень містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з листа Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 23.01.2014 №03-34/100, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, вищенаведені платежі з технічних причин не були проведенні по установам Депо №3 МКП "Дніпропетровський електротранспорт", Служба руху МКП "Дніпропетровський електротранспорт". Помилку було виявлено та 21.01.2014, платіжні доручення проведенні у повному обсязі.

Щодо сплати позивачем єдиного внеску за травень 2014 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як з'ясовано судом під час розгляду справи та слідує з письмових заперечень відповідача, що також підтвердив представник позивача в судовому засіданні, при проведенні усної звірки з МКП "Дніпропетровський електротранспорт" було встановлено, що через специфіку роботи ІС «Податковий блок» платіжні доручення позивача від 05.06.2014 № 162, №163, № 193, 194, 195, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, сплачені по відокремленим підрозділам позивача за травень 2014 року, обліковувалися у картці особового рахунку головного підприємства МКП "Дніпропетровський електротранспорт", а не його відокремлених підрозділів. На підставі листа позивача від 04.07.2014 № 954 "Про надання інформації", який міститься в матеріалах справи, зазначені платіжні доручення були перенесені з картки особового рахунку головного підприємства до карток МКП "Дніпропетровський електротранспорт" Депо № 3 та Служби руху міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт".

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» №2464-VI від 08.07.2010 р. (далі - Закон України №2464-VI) платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Згідно з п. 1 ч. 11 ст. 25 Закону України №2464-VI орган доходів і зборів застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Статтею 43 Бюджетного кодексу України від 07.08.2010 № 2456-VI передбачено, що при виконанні державного бюджету і місцевих бюджетів застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів на основі ведення єдиного казначейського рахунку, відкритого у Національному банку України.

Казначейське обслуговування бюджетних коштів передбачає:

1) розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства;

2) контроль за здійсненням бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень бюджету, взятті бюджетних зобов'язань розпорядниками бюджетних коштів та здійсненні платежів за цими зобов'язаннями;

3) ведення бухгалтерського обліку і складання звітності про виконання бюджетів з дотриманням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку;

4) здійснення інших операцій з бюджетними коштами.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення (ч. 2 ст. 218 ГК України).

Положення Господарського кодексу України не містять визначення поняття "правопорушення". Але застосовуючи аналогію закону, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), яка встановлює, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Як вбачається з вищенаведених норм чинного законодавства, відповідач несе відповідальність у вигляді застосування до останнього штрафних санкцій саме за вчинення правопорушення у сфері господарювання, невід'ємним елементом якого є наявність вини.

Наявні в матеріалах справи докази, такі як: лист Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області від 23.01.2014 № 03-34/100, виписка з реєстраційного рахунку Депо №3 МКП "Дніпропетровський електротранспорт", виписка з реєстраційного рахунку Служби руху МКП "Дніпропетровський електротранспорт", платіжні доручення про перерахування коштів, лист МКП "Дніпропетровський електротранспорт" від 04.07.2014 № 954, свідчать про те, що позивач не вчиняв правопорушення у сфері господарювання, тобто не порушував строки сплати єдиного внеску за грудень 2013 року та за травень 2014 року, оскільки відсутня його вина у тому, що Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області платіжні доручення провело у повному обсязі лише 21.01.2014, а також, що через специфіку роботи ІС «Податковий блок» платіжні доручення позивача, сплачені по відокремленим підрозділам позивача за травень 2014 року, обліковувалися у картці особового рахунку головного підприємства МКП "Дніпропетровський електротранспорт", а не його відокремлених підрозділів.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що МКП "Дніпропетровський електротранспорт" було вжито усіх залежних від нього заходів для своєчасного перерахування єдиного внеску та повністю виконано вимоги ч. 8 ст. 9 Закону України №2464-VI.

Згідно з частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову ( ч. 2 ст. 71 КАС України).

З огляду на викладене, враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2014 №0004621702 про застосування штрафних санкцій у розмірі 151545,3 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 2866,44 грн. за період з 21.01.2014 по 25.06.2014 та від 26.06.2014 №0004721702 про застосування штрафних санкцій у розмірі 11715,16 грн. та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску у розмірі 91,06 грн. за період з 21.01.2014 по 21.01.2014, прийняті контролюючим органом необґрунтовано, без урахування всіх обставин справи, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. На підставі вказаної норми процесуального законодавства, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору, понесені позивачем у сумі 332,44 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10-12, 69, 71, 86, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2014 р. №0004621702.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.06.2014 р. №0004721702.

Присудити з Державного бюджету України на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровський електротранспорт" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 332,44 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 16 вересня 2014 року.

Суддя О.В. Царікова