Постанова № 41367264, 16.12.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 р. № 2а-3261/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп'як О.О.

при секретарі судового засідання Денькович Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Костур Р.В.

від відповідача -Звір Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу

ДП "Сі-Сі-Ай-Любеля" до Державна податкова інспекція у Жовківському районі про про визнання рішення недійсним і скасування ,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області про скасування рішень від 30.11.2009 року №1130/23-4/19577/22343338, від 24.12.2009 року №1130/1/23-4/19577/22343338, від 13.03.2010 року №1130/2/23-4/19577/22343338, від 24.02.2010 року №162/23-4/2675/22343338.

Ухвалою від 14 квітня 2010 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 19.07.2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу автомобільних доріг у Львівській області «Укравтодор».

Позовні вимоги мотивовані тим, що суми ПДВ, сплачені позивачем у складі вартості проектно -вишукувальних робіт на п/р ЛФ «Західдіпрошлях»за розробку проектної документації поточного ремонту автодороги місцевого значення, у відповідності до положень пп.7.4.1, 7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість» підлягають відшкодуванню з бюджету як такі, що сплачені у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків, оскільки:автодорога місцевого значення буде використовуватись позивачем в своїй господарській діяльності з метою отримання прибутку, зокрема в процесі будівництва та експлуатації шахти «Любельська»; оскільки без проведення її ремонту використання автодороги, а відповідно і здійснення позивачем своєї господарської діяльності є неможливим; від ремонту автодороги місцевого значення отримає користь безпосередньо позивач; проведення ремонту автодороги місцевого значення передбачає попереднє розроблення проектно -кошторисної документації на такий ремонт та оскільки перебування автодороги місцевого значення на балансі підприємства не вимагається п.7.4.1, 7.4.4 Закону України «Про податок на додану вартість», а визначальним є використання послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податків. З вказаних підстав позивач вважає висновки акта перевірки про те, що відповідні суми ПДВ не пов'язані з веденням позивачем господарської діяльності є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а відтак вважають що рішення, прийняті на підставі цього акта перевірки підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача викладена у запереченнях на позов від 08.06.2010 року та обґрунтовується тим, що позивачем зайво віднесено до складу податкового кредиту серпня 2009 року на суму 19985 грн. та листопада 2009 року суму ПДВ в розмірі 19985 грн. із вартості послуг по розробці проектно -кошторисної документації поточного ремонту автомобільної дороги, чим порушено пп.7.4.4 Закону 168. Такі висновки податкового органу обґрунтовуються тим, що оскільки позивачем до перевірки не представлено документів, які підтверджують факт того, що автомобільна дорога місцевого значення С140617 Любеля -Туринка перебуває на балансі або орендована позивачем, тому витрати (авансові платежі) сплачені ДФ «Західдніпрошлях»не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Третя особа явки повноважного представника в судове засідання не забезпечила, пояснень по суті позову не надала, причин неявки не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 грудня 2010 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо та об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за серпень 2009 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.07.2009 року по 31.07.2009 року, за результатами якої складено акт від 20.11.2009 року №2117/23-0/22343338 (далі -акт від 20.11.2009 року).

На підставі акта від 20.11.2009 року податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення від 30.11.2009 року №1130/23-4/19577/22343338, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року в розмірі 19985,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення рішення, яке було залишено без змін, податковим органом винесено податкові повідомлення -рішення від 24.12.2009 року №1130/1/23-4/19577/22343338 та від 13.03.2010 року №1130/2/23-4/19577/22343338.

В акті від 20.11.2009 вказано, що сума ПДВ в розмірі 19984,80 грн. із вартості оплачених ДП «Укрдіпродор»- Львівська філія «Західдіпрошлях»проектних робіт по ремонту автомобільної дороги не може бути відшкодована, оскільки не пов'язана з веденням господарської діяльності позивача, тому вважає, що позивачем в порушення п.7.7 Закону 168, завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку по декларації за серпень 2009 року на суму 19985 грн.

Таким чином, як вбачається з тексту акта від 20.11.2009 року, перевіркою встановлено порушення позивачем пп.7.7.1, 7.7.2, 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон -168), завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за серпень 2009 року на суму 19985,00 грн.

Державною податковою інспекцією у Жовківському районі Львівської області проведено позапланову виїзну перевірку ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2009 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у період з 01.10.2009 року по 31.10.2009 року, за результатами якої складено акт від 18.02.2010 року №261/23-4/22343338 (далі -акт від 18.02.2010 року).

На підставі акта від 18.02.2010 року податковим органом винесено податкове повідомлення -рішення від 24.02.2010 року №162/23-4/2675/22343338, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за листопад 2009 року в розмірі 19985,00 грн.

В акті від 18.02.2010 року вказано, що позивачем зайво віднесено до складу податкового кредиту листопада 2009 року суму ПДВ в розмірі 19984,80 грн. із вартості послуг по розробці проектно -кошторисної документації поточного ремонту автомобільної дороги, чим порушено пп.7.4.4 Закону 168.

Як вбачається з тексту акта від 18.02.2010 року, такі висновки податкового органу ґрунтуються на тому, що до перевірки не представлено документів, які підтверджують факт того, що автомобільна дорога місцевого значення С140617 Любеля -Туринка перебуває на балансі або орендована позивачем, тому вважають, що витрати (авансові платежі) сплачені ДП «Західдніпрошлях»не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

Відповідно до положень розділу 3 статуту позивача, предметом діяльності підприємства є проектування, будівництво та експлуатація вугільних шахт. Як вбачається з довідки АБ №260207 від 19.11.2010 року, до видів діяльності позивача відноситься добування та збагачення кам'яного вугілля та інші спеціалізовані будівельні роботи.

Згідно технічних умов №235 від 26.11.2006 року та додатку до технічних умов від 09.07.2009 року №08-6/1742, виданих Службою автомобільних доріг у Львівській області «Укравтодор», попереднього погоджено проект будівництва шахти «Любельська №1-2»при умові виконання позивачем вимог, зокрема: розробити проект капітального ремонту покриття районної автомобільної дороги загального користування місцевого значення С140617 Любеля -Туринка та погодити його із Службою автомобільних доріг у Львівській області, провести випробування штучних споруд на автодорозі спеціальною організацією; на перехрещені технологічної автодороги з автодорогою, довжиною не менше ніж 20,0 м в обидва боки від краю проїзної частини автодороги влаштувати покриття такого ж типу, як на основній автодорозі, а на решта довжині влаштувати тверде покриття, здійснити розрахунок міцності існуючого дорожнього одягу з врахуванням збільшення кількості транспортних засобів із збільшеними навантаженнями на вісі та збільшення інтенсивності руху транспорту на автодорозі і передбачити підсилення існуючого дорожнього одягу автодороги шляхом збільшення його товщини, укласти угоду на виконання розрахунку міцності дорожнього одягу і на проектування конструкції шарів підсилення автодороги та перехідних швидкісних смуг на приляганнях з Львівською філією «Західдіпрошлях»ДП «Державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», інше.

24.07.2009 року між ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»як замовником та Львівською філією ДП -Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»- «Західдіпрошлях»,як підрядником укладено договір підряду №0174 на проектно -вишукувальні роботи, відповідно до якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання наступних робі:розробка проектно -кошторисної документації поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення С140617 Любеля -Туринка, Жовківського району Львівської області у відповідності до наданого замовником технічного завдання та в терміни визначені Календарним графіком робіт. Вартість робіт згідно умов вказаного договору складає 239817,60 грн., в тому числі ПДВ -39969,60 грн.

24.07.2009 року позивачем затверджено завдання на розробку проектно -кошторисної документації поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення С140617 Любеля -Туринка Жовківського району Львівської області, яке погоджено Львівською філією ДП -Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»- «Західдіпрошлях».

На виконання договору №0174 від 24.07.2009 року, Львівською філією ДП -Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Західдіпрошлях»розроблено проект поточного ремонту автомобільної дороги місцевого значення С140617 Любеля -Туринка Жовківського району Львівської області.

Відповідно до Розпорядження Голови Львівської обласної державної адміністрації від 21.07.2009 року №697/0/5-09, затверджено проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»під будівництво шахти «Любельська №1-2»загальною площею 205,6520 га, в тому числі 2,0224 га під дорогами.

Згідно листа Інспекції державного архітектурно -будівельного контролю у Львівській області від 28.07.2010 року №7/13-06-6112, позивачу видано дозволи на виконання будівельних робіт по будівництву шахти «Любельська №1-2».

З метою здійснення господарської діяльності, передбаченої установчими документами, 14.10.2009 року позивачем укладено договори оренди земельних ділянок які знаходяться на території Любельської сільської ради Жовківського району Львівської області під будівництво шахти «Любельська№1-2», та підписано акти приймання -передачі земельних ділянок, копії яких є в матеріалах справи.

На замовлення позивача, ДВАТ «Луганськдіпрошахт»розроблено проект будівництва шахти «Любельська №1-2»Львівсько -Волинського кам'яновугільного басейну України, копія є в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування»із змінами і доповненнями, при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування.

Згідно ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність»із змінами і доповненнями, розроблення проектів (проектування) об'єктів архітектури здійснюється на підставі вихідних даних на проектування, до яких належать: містобудівні умови і обмеження забудови відповідної земельної ділянки; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта архітектури; завдання на проектування об'єкта архітектури. Надання завдання на проектування є обов'язком замовника (забудовника) і здійснюється в порядку виконання умов договору з розробником проекту (архітектором). Додержання вихідних даних при проектуванні об'єкта архітектури є обов'язковим.

Відповідно до ст. 27 Закон України «Про планування та забудову територій»із змінами і доповненнями, фізична чи юридична особа, яка подала заяву (клопотання) про намір забудови на земельній ділянці, що перебуває у її власності або користуванні, має право на одержання вихідних даних для проектування об'єкта містобудування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки; технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта містобудування; завдання на проектування.

Таким чином розробка проектно -кошторисної документації на поточний ремонт автодороги місцевого значення С140617 Любеля -Туринка була здійснена позивачем на виконання технічних умов №235 від 26.11.2006 року та в силу ст. 5 Закону України «Про основи містобудування», ст. 5 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст. 27 Закону України «Про планування та забудову територій».

Як технологічна автодорога, так і автодорога місцевого значення будуть використовуватись позивачем в процесі будівництва та експлуатації шахти «Любельська №1-2»., оскільки інших автомобільних доріг, які б забезпечували безперервний, безпечний та зручний рух транспортних засобів в межах будівництва та діяльності шахти немає.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -Закон 168), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону 168, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Оскільки автодорога місцевого значення буде використовуватись у господарській діяльності позивача, а саме в процесі будівництва та експлуатації шахти «Любельська №1-2», відтак підстав для зменшення позивачу суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2009 року на суму 19985 грн. та за листопад 2009 на суму 19985 грн. - немає.

Твердження відповідача про те, що оскільки позивачем до перевірки не представлено документів, які підтверджують факт того, що автомобільна дорога місцевого значення С140617 Любеля -Туринка перебуває на балансі або орендована позивачем, тому витрати (авансові платежі) сплачені ДФ «Західдніпрошлях»не пов'язані з господарською діяльністю позивача, то такі спростовуються положеннями пп.7.4.1 , 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону 168. Такі висновки податкового органу не доведені та необґрунтовані нормами чинного законодавства.

Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, дійшов до висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 30.11.2009 року №1130/23-4/19577/22343338, від 24.12.2009 року №1130/1/23-4/19577/22343338, від 13.03.2010 року №1130/2/23-4/19577/22343338, від 24.02.2010 року №162/23-4/2675/22343338, а відтак позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

З огляду на викладене, позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі слід присудити на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задоволити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області від 30.11.2009 року №1130/23-4/19577/22343338, від 24.12.2009 року №1130/1/23-4/19577/22343338, від 13.03.2010 року №1130/2/23-4/19577/22343338, від 24.02.2010 року №162/23-4/2675/22343338.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»(адреса:80300, Львівська область, м. Жовква, вул. Львівська,40, код ЄДРПОУ 22343338) 3 (три) гривні 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна