Рішення № 41367, 18.07.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" липня 2006 р. Справа № 9/2026

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Алексєєва М.В.

при секретарі Коваленко І.О.

за участю представників сторін

від позивача Луцев О.В. дов. від 17.07.06.

від відповідача Безноска С.В. дов. від 11.07.06

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гера" (м. Львів) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" (м.Житомир)

про стягнення 6666,80 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача на його користь 6603,81 грн. заборгованості за поставлений товар, 62,99грн. 3% річних., 102,00 грн. державного мита , 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 513,98 грн. витрат пов'язаних з участю повноважного представника у судовому засіданні.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому погоджується з позовними вимогами щодо стягнення боргу в сумі 6603,81 грн., 62,99 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, але не погоджується зі стягненням 513,98 грн. витрат пов'язаних з участю повноваженого представника позивача, оскільки позивач не зазначив конкретну норму нормативно-правового акту відповідно до якої відповідач повинен сплатити дані витрати. Також зазначає, що ст. 44 ГПК України не відносить до судових витрат витрати пов'язані з участю уповноваженого представника у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фірма "Гера", (позивач у справі) поставило ТОВ ТД "Міріса" (відповідач у справі) товар на загальну суму 6603,81 грн., що підтверджується накладними: № 60 від 17.01.2006р. , №376 від 02.03.2006р. та довіреностями (а.с. 11, 12), оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.

Отже, між сторонами виникли правовідносини купівлі - продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 6603,81 грн.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У відповідності з вищезазначеною статтею Цивільного кодексу України, позивач направив відповідачу претензію № 34 від 13.04.2006р. (а.с. 9) про сплату боргу .

Але вищевказана вимога була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми.

Згідно обґрунтованого розрахунку поданого позивачем, сума 3% річних від простроченої суми становить 62,99 грн.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з участю уповноваженого представника в розмірі 513,98 грн.

Дана вимога задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Отже , відповідною статтею передбачено відшкодування сум як судових витрат, які були сплачені стороною за отримання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким представникам.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач позов dbpyfd, доказів сплати боргу перед позивачем, суду не надав.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими у відповідності з чинним законодавством та такими, що підлягають задоволенню на суму 6666,80 грн., з яких: 6603,81 грн. заборгованості за поставлений товар, 62,99грн. 3% річних.

Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 49, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Міріса" м.Житомир. вул. Кооперативна,6, код ЄДРПОУ 22064638

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Гера" 79013 м. Львів, вул. Русових, 1, код ЄДРПОУ 31443240 - 6603,81 грн. заборгованості за поставлений товар, 62,99грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Алексєєв М.В.