Ухвала суду № 41366964, 13.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"13" листопада 2014 р.справа № 808/1053/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «СПРУТТ», третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі по тексту - ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області) 08.02.2014 року звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «СПРУТТ» (далі по тексту - ПП «СПРУТТ»), третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.10.2014 року позов ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області задоволений.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року апеляційна скарга ПП «СПРУТТ» задоволена, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року скасована та прийнятна нова постанова, в задоволенні позову ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відмовлено.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно ст.41 КАС України, не здійснювалося.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість заяви в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що технічна описка підлягає виправленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи вправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішенні законної сили чи ні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів даної адміністративної справи, зокрема, адміністративного позову (а.с. 2), постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 24.03.2014 року (а.с. 27), третьою особою у справі є ОСОБА_1.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, в тексті постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.10.2014 року допущена технічна описка - не зазначена третя особа по справі - «ОСОБА_1», яка підлягає виправленню.

Приймаючи до уваги викладені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку в тексті постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області до Приватного підприємства «СПРУТТ», третя особа: ОСОБА_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши третю особу - «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова