Постанова № 41366873, 11.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"11" листопада 2014 р. Справа № 918/1501/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Огороднік К.М. ,

суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

за участю представників сторін:

позивача- Боліщук І.Ю. (довіреність №6 від 15.03.2013р.);

відповідача- Берун Р.В. (довіреність №б/н від 10.01.2014р.);

прокурора- Білера І.В. (посвідчення №026119 від 12.05.2014р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господар-ського суду апеляційну скаргу Відповідача-Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Енергоінвест» на рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014р. у справі №918/1501/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Рівненській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Енергоінвест»

про розірвання договору купівлі-продажу,-

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.22, 28 Господарсь-кого процесуального кодексу України. Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу апеляційним судом задоволено. Заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.10.2014р. по 11.11.2014р.

Позивач-Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (надалі в тексті - Регіональне відділення) 27.09.2013р. звернувся до господарського суду Рівненсь-кої області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергоінвест» (надалі в тек-сті - Товариство) про розірвання договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Рівненський радіо-технічний завод» від 05.09.2007р.(т.1, арк.справи 2-4).

Справа вже розглядалась господарськими судами.

Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.01.2014р. рішення господарського суду Рівненської області у справі №918/1501/13 від 28.11.2013р. залишено без змін.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. зазначені рішен-ня і постанову у даній справі скасовано, справу №918/1501/13 передано на новий розгляд до госпо-дарського суду Рівненської області.

Скасовуючи акти попередніх інстанцій, Вищий господарський суд України у постанові від 16.04.2014р. зокрема вказав, що суди не з'ясували дотримання Відповідачем процедури оскаржен-ня акта комісії Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області від 16.05.2011р., встановленої Порядком оскарження результатів перевірки виконання умов дого-вору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації процедурі та не вста-новили обставин дійсності даного акта. Крім того, зазначено, що ухвалою господарського суду Рів-ненської області від 23.04.2013р. у справі №918/566/13, відкрито провадження про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за заявою ПП фірми «Інтерекопласт». Зазначена обста-вина не була врахована судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних рішень та зали-шилась без відповідної правової оцінки.(т.1, арк.справи 120-130, 147-151).

За наслідками нового розгляду, рішенням господарського суду Рівненської області від 27.06.2014р. у даній справі (суддя Кочергіна В.О.) позов задоволено - розірвано договір купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», який укладено Регіональним від-діленням та Товариством 05.09.2007р.; на Відповідача покладено 1 147 грн. витрат зі сплати су-дового збору.

При прийнятті рішення від 27.06.2014р., місцевий господарський суд, керуючись ст.11112 ГПК України виходив з того, що порушення Відповідачем умов договору купівлі-продажу пакету акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 05.09.2007р. стверджені наявними в матеріалах справи доказами а саме: протоколом №3 засідання конкурсної комісії з перевірки виконання умов оспорюваного договору, актом комісії Регіонального відділення від 16.05.2011р., рішенням госпо-дарського суду Рівненської області від 22.08.2011р. у справі №5019/1419/11, постановою Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. у цій же справі, яким встановлено обставини неви-конання умов договору. Крім того, Відповідачем у визначеному чинним законодавством порядку акт перевірки від 16.05.2011р. не оскаржено і він є чинним. При цьому, заперечення Відповідача відхилені, як безпідставні. Судом також взято до уваги, що ухвалою господарського суду Рівненсь-кої області порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод», що додатково свідчить про неналежне виконання приватизаційних умов, передбачених до-говором купівлі-продажу.(т.2, арк.справи 33-36).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Товариство звернулось до Рівненсь-кого апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014р. у справі №918/1501/13 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Скаржник вважає рішення господарського суду незаконним і таким, що прийнято з пору-шенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів Cкаржник вказує, що місцевий суд, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази повинен навести правове обґрунтування і доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги. Вважає, що викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є по-рушенням вимог ГПК. Скаржник вважає, що матеріали справи містять докази, які спростовують позовні вимоги, покликаючись на попередні перевірки Регіонального відділення та висновки Фон-ду державного майна України, викладені в акті перевірки від 17.08.2012р. щодо факту виконання Товариством умов договору №4149 купівлі-продажу пакету акцій та оцінку акту перевірки Регіо-нального відділення від 16.05.2011р.

Скаржник зауважує, що відповідно до договору купівлі-продажу акцій він був зобов'язаний виконати обов'язки, передбачені п.8 договору до 05.09.2010р., тому з урахуванням ч.1 ст.509 ЦК України - передбачене п.16 договору право Регіонального відділення існувало протягом дії обов'-язків, покладених на Товариство договором, тобто з 05.09.2007р. по 05.09.2010 року. Наголошує, що станом на 31.12.2010р. припадав останній день дії договору купівлі-продажу, тому проводячи перевірку 16.05.2011р. Позивач вже був позбавлений цього права. Стосовно банкрутства ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» у 2013-2014 роках Скаржник зазначив, що брав на себе обов'-язки лише з 2007 по 2010 роки.

Також на думку Скаржника - неправомірним є висновок суду щодо застосування строку по-зовної давності у даному спорі.

Ухвалою від 11.07.2014р. Рівненський апеляційний господарський суд у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тимошенко О.М., судді Огороднік К.М., Коломис В.В. прийняв до про-вадження апеляційну скаргу Товариства на рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014р.(т.2, арк.справи 40).

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) у справі №918/1501/13 - Тимошенка О.М., розпорядженням про призначення повторного авторозподілу справ №01-07/161 від 06.10.2014р. призначено головуючого суддю (суддю-доповідача) у даній справі Грязнова В.В.(т.2, арк.справи 87-88), тому розгляд справи почався з початку.

В судових засіданнях апеляційної інстанції 21.10.2014р. та 11.11.2014р. Скаржник підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що при винесенні рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального права. Просив рішення місцевого господарського суду від 27.06.2014р. у даній справі скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Про свою участь у справі відповідно до ст.29 ГПК України представник Прокуратури Рівнен-ської області повідомив апеляційному суду в судовому засіданні 21.10.2014р.

Представники Регіонального відділення та органу Прокуратури заявили у судових засідан-нях 21.10.2014р. та 11.11.2014р. про заперечення доводів Скаржника, вважаючи їх безпідставни-ми, натомість - оскаржуване рішення вважають законним і таким, що відповідає обставинам спра-ви та нормам закону, просили апеляційний суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.(т.2, арк.справи 59-60).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інс-танції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Рівненський раді-отехнічний завод» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Рівненський радіо-технічний завод».

Матеріали справи свідчать, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області-продавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Енерго-інвест»-покупцем 05.09.2007р. було укладено договір купівлі-продажу пакету акцій Відкритого ак-ціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом (надалі в тексті - Дого-вір), предметом якого згідно п.1 є пакет акцій останнього в кількості 22 423 190 штук оціночною вартістю 25 562 582 грн., яка сплачується покупцем частинами.

Відповідно до пункту 8 Договору, покупець зобов'язується виконати фіксовані умови кон-курсу, визначені планом приватизації пакета акцій та Концепцією розвитку товариства «Рівненсь-кий радіотехнічний завод», яка є невід'ємною частиною договору, а саме:

- досягнення обсягів виробництва товариства протягом 3 років від дати переходу права вла-сності на пакет акцій до покупця щорічно в таких обсягах: 1-й рік - 3,5 млн.грн., 2-й рік - 4,5 млн. грн., 3-й рік - 5,5 млн.грн.(пункт 8.1.3 Договору);

- отримання чистого прибутку протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: 2-й рік - 10 тис.грн., 3-й рік - 20 тис.грн. (пункт 8.1.8 Договору);

- унесення інвестицій в розмірах та у строки, передбачені Концепцією розвитку товариства, для забезпечення приросту виробничих потужностей за рахунок заходів щодо технічного переозб-роєння, реконструкції виробництва, розширення діючих і побудови нових об'єктів та на поповнен-ня обігових коштів (пункт 8.2.6 Договору);

- щорічне підвищення рівня заробітної плати з урахуванням інфляційних процесів відповід-но до законодавства України та умов Галузевої тарифної угоди (пункт 8.3.2 Договору);

- недопущення протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покуп-ця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчи-нення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст.40 та ст.41 КЗпП України) (пункт 8.3.4 Договору).

Відчуження покупцем пакета акцій та передача його в заставу до повного виконання зобов'-язань за Договором здійснюється виключно за згодою продавця, яка надається відповідно до по-рядку, встановленого Фондом державного майна України та законодавством України, а саме: єди-ним пакетом із збереженням для нового власника зобов'язань покупця за Договором, які не вико-нані на момент відчуження.(п.27 Договору).

Забороняється подальше відчуження окремих частин придбаного пакета акцій до повного виконання зобов'язань за Договором.

Договір підписано начальником Регіонального відділення та директором Товариства, скріп-лено відтисками печаток сторін. Договір нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Рівненсь-кого міського нотаріального округу ОСОБА_3, про що внесено реєстровий запис №4149 (т.1, арк.справи 8-14).

Матеріалами справи стверджується, що Регіональним відділенням 16.05.2011р. було прове-дено підсумкову перевірку виконання умов, передбачених договором купівлі-продажу акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод», за результатами якої складено Акт.

Так, у розділі 3 Акту перевірки від 16.05.2011р. зазначено про стан виконання Товариством умов Договору, який визначено як неналежний, а саме:

- п.3.1.3 - зобов'язання по досягненню обсягів виробництва протягом трьох років (2008-2010 роки) від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця виконано. Однак у 2010р. і обсяги виробництва значно скорочено. Крім того, Концепцією розвитку Товариства передбачено значне нарощування виробництва, для прикладу, якщо на 2006 рік фінансовий план передбачав виручку від реалізації продукції на суму 2,372 млн.грн., то в 2011 році він збільшиться до 7,5 млн. грн. Передбачено, що нарощення обсягів буде проводитися шляхом збільшення випуску вже осво-єних виробів та впровадження у виробництво нових видів. Фактично спостерігається тенденція до зменшення обсягів виробництва, а в 2010 році обсяги виробництва значно скорочені. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п.3.1.8 - отримання чистого прибутку протягом 3 років від дати переходу права власності на пакет акцій до покупця, крім першого року, в таких обсягах: зобов'язання - 1-й рік - 0, 2-й рік - 10 тис.грн., 3-й рік - 20 тис.грн.; Фактично досягнуто: 2008р. - збитки 1,420 млн.грн.; 2009р. - збит-ки 2,118 млн.грн.; 2010р. - прибуток 34 тис.грн. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п.4.2.6 - відповідно до інформації про внесення інвестицій, інвестування коштів здійсню-валося у формі надання підприємству матеріальних цінностей та будівельних матеріалів на загаль-ну суму 8,19 млн.грн., зазначені внесення не відповідають інвестиційній програмі післяприватиза-ційного розвитку товариства і не забезпечили виконання заходів щодо нарощування обсягів ви-робництва продукції. Фактично - виконується не в повній мірі.

- п.5.3.2 - відповідно до наказів керівника підприємства підвищення заробітної плати про-водиться до рівня мінімальної заробітної плати. За 2008-2010 роки середньомісячна з/п працівни-ків підприємства становить: 2008 рік - 1002,6 грн.; 2009 рік - 880,2 грн.; 2010 рік - 544 грн. Серед-ньомісячна з/п працівників щорічно зменшується. Крім того, в 2010 році більша частина працівни-ків працювала в режимі неповного робочого дня (тижня). Для перевірки виконання умов договору купівлі-продажу в соціальній діяльності Регіональне відділення звернулося до Державної інспекції праці у Рівненській області, отримана інформація додається до акта перевірки. Фактично - вико-нується не в повній мірі.

- п.5.3.3 - недопущення протягом 3 років від дня переходу права власності на пакет акцій до покупця звільнення працівників підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком звільнення на підставі пункту 6 статті 40 Кодексу законів про працю України або вчинення працівником дій, за які законодавством передбачене звільнення на підставі пунктів 3, 4, 7, 8 ст.40 та ст.41 КЗпП України). На момент переходу права власності на пакет акцій, станом на 01.09.2007р. чисельність працівників становила - 215 чол. Станом на 01.01.2011р. - 98 чол. Протя-гом 3 років допущено зменшення чисельності на 117 чол. Згідно інформації товариства звільнення працівників відбулося не з ініціативи покупця або підприємства, однак, плинність кадрів складає 220%. Фактично - виконується не в повній мірі.

Як висновок у Акті перевірки від 16.05.2011р. зазначено, що умови договору купівлі-прода-жу пакета акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 05.09.2007р. виконуються не в пов-ній мірі. Акт перевірки підписано всіма членами комісії, проте його не підписали уповноважені особи Товариства та ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод».(т.1, арк.справи 191-199).

Матеріали справи свідчать, що за процедурою, визначеною Порядком оскарження результа-тів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 07.04.2005 N878 та за-реєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.04.2005р.за N436/10716 - Акт перевірки від 16.05. 2011р. не оскаржувався ні покупцем, ні підприємством.

Пропозиції погодити розірвання Договору, з підстав ч.5 ст.27 Закону України «Про прива-тизацію державного майна» та повернути пакет акцій у державну власність, які вбачаються з листа №11-07-00821 Регіонального відділення від 27.03.2012р. - залишені Товариством без відповіді та без задоволення.(т.1, арк.справи 15-17).

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням голови Фонду державного майна Ук-раїни від 17.08.2012р. №50р. затверджено акт за результатами перевірки дотримання вимог зако-нодавства України при виконанні ТзОВ «Енергоінвест» умов договору від 05.09.2007р. №4149 ку-півлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» за конкурсом.

У висновку до даного акту зазначено, що твердження комісії, створеної відповідно до на-казу Регіонального відділення ФДМУ по Рівненській області від 01.03.2011р. №44 в частинні ви-конання в неповному обсязі умов договору від 05.09.2007р. №4149 купівлі-продажу пакету акцій ПАТ «Рівненський радіотехнічний завод» передбачених п.п. 8.1.3, 8.1.8, 8.2.6, 8.3.2, 8.3.3, 8.3.4, є неаргументованим та необґрунтованим і не підтвердженими в ході перевірки.(т.1, арк.справи 60-81).

Разом з тим, згідно ухвали від 23.04.2013р. господарським судом Рівненської області пору- шено провадження у справі №918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод». Ухвалою від 05.02.2014р. останнє визнано банкрутом, введе-но ліквідаційну процедуру.(т.1, арк.справи 38-39, 170-171).

В матеріалах справи також наявна постанова Вищого господарського суду України від 15.03.2012р. по справі №5019/1419/11, якою залишено без змін рішення господарського суду Рів-ненської області від 22.08.2011р. про відмову у задоволенні позову Товариства до Регіонального відділення про зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні прав користування та розпоряджен-ня акціями, які належать Товариству на праві власності шляхом припинення блокування на його особовому рахунку 22 423 190 штук простих іменних акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний за-вод» та зобов'язання подати письмове розпорядження про припинення блокування акцій.

За наслідками розгляду справи №5019/1419/11 місцевим господарським судом встанов-лено факт неналежного виконання Товариством умов Договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ «Рівненський радіотехнічний завод» від 05.09.2007р.(т.1, арк.справи 18-37).

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Приватизація державного майна, згідно ст.1 Закону України «Про приватизацію державно-го майна» - це відчуження майна, що перебуває у державній власності … на користь фізичних та юридичних осіб, які можуть бути покупцями відповідно до цього Закону, з метою підвищення со-ціально-економічної ефективності виробництва та залучення коштів на структурну перебудову еко-номіки України. Відповідно до ст.5 Закону, до об'єктів державної власності, що підлягають прива-тизації, належать, зокрема, об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти.

Предметом даного спору є розірвання договору купівлі-продажу державного майна.

Відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - гос-подарський договір є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язан-ня у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998р. у справі №01/1501-97 (1-8/98) зазначено, що положення частини п'ятої статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-прода-жу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву «угоди приватизації» (стаття 27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відпо-відні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про при-ватизацію. Невиконання або часткове невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна регулюється нормами зобов'язального права.

Виходячи з наведеного, господарський суд зазначає, що Договір від 05.09.2007р. є особли-вим договором купівлі-продажу державного майна (угодою приватизації), невиконання або част-кове невиконання умов якого регулюється нормами зобов'язального права, зокрема ЦК України.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо-го Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід-но до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України).

Частина перша ст.614 ЦК України встановлює, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено дого-вором або законом.

Договір купівлі-продажу на вимогу однієї із сторін може бути розірвано або визнано недій-сним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. (ч.5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного ма-йна»).

Зазначеній нормі кореспондує погоджена сторонами умова пункту 25 Договору, - невиконан-ня покупцем зобов'язань, визначених у пунктах 8.5.1 та/або 8.5.2 є підставою для розірвання Дого-вору.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приймає до уваги, що державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та предс-тавництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.(ч.1 ст.7 Закону України «Про привати-зацію державного майна»). Частиною третьою названої статті на державні органи приватизації по-кладено обов'язок контролювати виконання умов договорів купівлі-продажу державного майна.

Порядок здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов до-говорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затверджено наказом Фонду державного майна Ук-раїни від 19.08.1998р. №1649 (надалі в тесті - Порядок).

Згідно п.п. 1.1, 1.3, 3.1 Порядку - контроль за виконанням умов договорів здійснюється шля-хом проведення органами приватизації перевірок реалізації покупцями державного майна зобов'-язань, взятих на себе за результатами викупу, аукціонів чи конкурсів з продажу об'єктів прива-тизації і відображених у договорах, застосування санкцій, передбачених законодавством і умовами договорів за невиконання зазначених зобов'язань, а також передбачає систематичне інформуван-ня вищих державних органів про результати проведеної роботи.

Перевірки можуть бути плановими-підсумковими чи поточними, залежно від того, фіксує-ться перевіркою повне виконання умов договору чи стан їх виконання за певний період. Планові перевірки здійснюються відповідно до щоквартальних наказів Фонду про затвердження графіків перевірок центрального апарату та регіональних відділень Фонду та Фонду майна Автономної Рес-публіки Крим.

Результати перевірок оформляються актами перевірок, форми яких затверджено наказом Фонду державного майна України від 15.08.1997р. N885 «Про затвердження типових актів перевір-ки виконання умов договорів купівлі-продажу» в порядку, визначеному інструктивним листом Фонду державного майна України від 21.10.1997р. N10-23-10008.

Зняття з контролю кожного конкретного договору, відповідно до п.5.1 Порядку -здійснюєть-ся, зокрема, у разі повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджено актом підсумкової перевірки.

Акт підсумкової перевірки застосовується виключно як документ, що засвідчує повне вико-нання умов договору купівлі-продажу і є підставою для зняття органами приватизації договору з контролю. При цьому, у разі незгоди покупця або підприємства з висновками, зробленими переві-ряючим у результаті перевірки і відображеними в акті перевірки, їх оскарження здійснюється у Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта при-ватизації у державному органі приватизації, затверджений наказом Фонду від 07.04.2005р. N878, зареєстрованим у Міністерстві юстиції 26.04.2005р. за N436/10716 (п.3.4 Порядку).

Обов'язок доказування і подання належних і допустимих доказів встановлено ст.ст. 33, 34 ГПК України.

Матеріалами справи стверджується, що 16.05.2011р. Позивачем проведено перевірку вико-нання умов договору купівлі-продажу, і ця перевірка має підсумковий характер.(т.1, арк.справи 192-199).

З огляду на зазначені вище норми, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, який також стверджується матеріалами даної справи, що результати перевірки Регіональним від-діленням виконання умов договору купівлі-продажу, які відображені в Акті перевірки від 16.05. 2011р. Відповідачем у встановленому Порядку (п.1.1) не оскаржувались, тому на момент вирішен-ня спору Акт є чинним.

При цьому, апеляційним судом не приймаються як такі, що не мають відношення до даного спору покликання Відповідача у судовому засіданні 11.11.2014р. на відсутність у матеріалах спра-ви доказів вручення директору Товариства копії Акта від 16.05.2011р., оскільки предметом даного спору є розірвання договору, а не оспорення правомірності зазначеного акту. Крім того, матеріали справи містять докази обізнаності Відповідача про існування акту ще у квітні 2012р., за півтора року до звернення Регіонального відділення з даним позовом.

Вбачається, що суд першої інстанції правомірно відхилив доводи Відповідача про спросту-вання висновків, які містяться в Акті перевірки від 16.05.2011р. висновками, закріпленими в акті перевірки Фонду державного майна України від 17.08.2012р., позаяк останній має рекомендацій-ний характер і відповідно до Порядку оскарження результатів перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації у державному органі приватизації, затвердженого наказом Фонду від 07.04.2005р. N878, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 26.04.2005р. за N436/10716 - тому акт Фонду не є документом, який може спростовувати та/або скасовувати результати перевір-ки від 16.05.2011р.(т.1, арк.справи 60-81).

Місцевим судом також правомірно відхилено доводи Відповідача про відсутність у Регіона-льного відділення права на проведення перевірки через закінчення визначених Договором строків виконання зобов'язань, оскільки, як зазначалось вище - пунктом 5.1 Порядку визначено, що зняття з контролю кожного конкретного договору здійснюється, зокрема, у разі повного виконання його умов (незалежно від термінів їх виконання, визначених договором), що підтверджується актом під-сумкової перевірки.

Відповідно до ст.651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за зго-дою сторін, якщо інше не встановлено самим договором або законом. Договір може бути змінено розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Приписами ч.4 п.2 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» встановле-но виключні умови для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації в порядку, пе-редбаченому законодавством, а саме: несплата коштів, визначених договором купівлі-продажу, протягом 60 днів з дня нотаріального посвідчення договору; невиконання або неналежне виконан-ня умов продажу об'єкта і зобов'язань покупця щодо основних напрямів розвитку і функціонуван-ня приватизованого об'єкта; невиконання умов договору купівлі-продажу у зв'язку з банкрутством приватизованого підприємства або підприємства, до якого було передано приватизований об'єкт.

Враховуючи те, що Відповідачем не спростовано, а матеріалами справи стверджуються фак-ти невиконання Товариством зобов'язань, визначених у пунктах 8.5.1 та/або 8.5.2 Договору, виз-нання Публічного акціонерного товариства «Рівненський радіотехнічний завод» банкрутом та пе-ребування останнього в стані ліквідації - суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність обставин, які відповідно до ч.4 п.2 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» слугують підставою для розірвання договору купівлі-продажу об'єкта приватизації.

Колегія суддів також вважає, що стосовно поданої Відповідачем заяви про застосування строків позовної давності суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що з урахуванням звернення Позивача до суду 27.09.2013р. - строк не порушено, оскільки відповідано до ст.ст. 256, 257, 261 ЦК України, перебіг трирічного строку позовної давності, у межах якого Позивач вправі звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу і починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, тобто протягом трьох ро-ків з моменту складання Акту від 16.05.2011р. за результатами перевірки, яка проведена відповід-но до Порядку здійснення державними органами приватизації контролю за виконанням умов до-говорів купівлі-продажу об'єктів приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 19.08.1998р. №1649.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов'язань і обсягу їх виконання Відповідачем, рівно як і вмотивованості висновку про обґрунтованість заявленого по-зову.

За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задо-воленню позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненсь-кій області до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Енергоінвест» про розірвання укладеного 05.09.2007р. договору купівлі-продажу пакету акцій Відкритого акціонерного товарис-тва «Рівненський радіотехнічний завод».

Згідно статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім пере-конанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105, 11112 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю-фірми «Енергоінвест» на рішення господарського суду Рівненської області від 27.06.2014р. у справі №918/1501/13 - зали-шити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарськоуго процесуального кодексу України.

3. Справу №918/1501/13 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.