Рішення № 41366824, 10.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/21727/14 10.11.14За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта"

про стягнення 84 807,82 грн.

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію

Суддя Лиськов М.О.

Представники :

Від позивача Цимбалист В.В. дов. 155/1/03-3633

Від відповідача Гибало О.В. дов. №12-40 выд 20.01.2014

Від третьої особи-1: Остпачук В.П. за дов. № 062/2/5-3593 від 12.05.2014

Від третьої особи-2: Деревицька Н.В. (дов. № 108-10169/01 від 26.08.2014)

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 10.11.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.10.2014 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява № 155/1/03-4079 від 07.10.2014 Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про стягнення 84 807,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2014 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/21727/14, розгляд справи призначено на 22.10.2014.

В судове засідання, призначене на 12.09.2013, представники сторін з'явились надали пояснення по суті справи.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію. Представник позивача заявив клопотання про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

Ухвалою суду 22.10.2014 залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Солом'янську районну в місті Києві державну адміністрацію та залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради, а також відкладено розгляд справи на 10.11.2014.

В судове засідання, призначене на 10.11.2014 представники сторін з'явились, надали пояснення та додаткові документи по справі.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2012 між Солом'янською районною в місті Києві державною адміністрацією (Орендодавцем), Українським державним підприємством поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Південного поштамту Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (Орендарем) та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації (Балансоутримувачем) був укладений договір № 156 СРДА оренди нежитлового приміщення загальною площею 87 Нововокзальній у м. Києві (надалі Договір, належним чином засвідчена копія містить ся в матеріалах справи).

За своєю правовою природою укладений між сторонами Договір є договором найму (оренди).

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Між сторонами підписано додаткову угоду від 08.07.2013 про внесення змін до договору оренди від 08.08.2012 № 156 СРДА, якою встановлено строк дії Договору до 30.09.2015.

В липні 2013 року відповідач отримав лист від КП «Київжитлоспецексплуатація» про те, що на підставі розпорядження КМДА від 29.07.2011 № 1330 нежитлове приміщення загальною площею 87,70 кв. м в житловому будинку № 21 на вул. Нововокзальній знаходяться в комунальній власності територіальної громади Солом'янського району м. Києва та по акту приймання-передачі форми 03-1 від 31.05.2013 передане на баланс КП «Київжитлоспецексплуатація» (лист від 18.07.2013 року № 155/1/05-3780).

В листі Позивач зазначив, що з питань продовження договору оренди Відповідач має звернутися до Департаменту комунальної власності м. Києва, який станом на 18.07.2013 є Орендодавцем вказаного майна.

Судом встановлено, що оскільки строк договору від 08.08.2012 № 156 СРДА було продовжено до 30.09.20105, УДППЗ «Укрпошта» направило на адресу позивача лист від 31.07.2013 № 24-04-48 з доданою нотаріально-посвідченою копією договору оренди від 08.08.2012 № 156 СРДА зі змінами з метою переоформлення договірних відносин та зміни Балансоутримувача в Договорі.

Позивач звернувся до Департаменту комунальної власності м. Києва з листом від 24.10.2013 № 24-04-75 та просив переоформити договірні відносини.

У відповідь на зазначення звернення відповідача, Департамент комунальної власності м. Києва (надалі Департамент) підтвердив, що він є орендодавцем вказаного приміщення та повідомив УДППЗ «Укрпошта» про те, що з метою переоформлення договірних відносин, відповідачу слід подати пакет документів згідно наведеного в листі переліку (лист від 31.10.2013 року № 062/7/14-010511).

Судом встановлено, що на виконання листа Департаменту, відповідач направив на його адресу запитуваний пакет документів, в тому числі і проект Договору про внесення змін до Договору від 08.08.2012 № 156 СРДА (листи від 07.11.2013 року № 24-04-77, від 19.11.2013 року № 24-04-86, від 03.12.2013 року № 24-04-91).

14.03.2014 Департаментом було надано відповідь № 062/7/18-1767, про те що з метою оплати УДППЗ «Укрпошта» орендної плати на рахунок КП «Київжитлоспецексплуатація» необхідно внести зміни до Договору від 08.08.2012 № 156 СРДА в частині Балансоутримувача орендованого майна.

26.03.2014 відповідач отримав від КП «Київжитлоспецексплуатація» лист від 21.03.2013 року № 155/1805-1114 про внесення змін та доповнень в частині зміни Балансоутримувача орендованого майна з КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації на КП «Київжитлоспецексплуатація».

До листа було додано проект додаткової угоди у двох примірниках. Згідно преамбули додаткової угоди орендодавцем залишалась Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація (надалі Солом'янська РДА), зміни до договору вносились лише в частині Балансоутримувача орендованого майна.

Позивач у своєму листі від 21.03.2013 № 155/1805-1114 наголошував, що підписаний проект додаткової угоди слід підписати в Солом'янській РДА.

УДППЗ «Укрпошта» розглянуло і підписало проект додаткової угоди та передало його на погодження Солом'янській РДА, однак остання не погодила даний проект угоди та відмовилася його підписувати (лист від 30.04.2014 № 108-4421/01).

28.04.2014 Позивач направив на адресу Відповідача проект договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 87, 70 кв. м у будинку № 21 по вул. Нововокзальній у м. Києві.

Відповідач підписав проект договору та листом від 15.05.2014 року № 24-04-32 направив його для подальшого погодження в Департаменті.

30.05.2014 року УДППЗ «Укрпошта» отримало відповідь від 27.05.2014 року № 062/7/18-4208 Департаменту про те, що орендоване нежитлове приміщення відноситься до сфери управління Солом'янської РДА (додаток 9 розпорядження КМДА від 10.12.2014 року) і тому на підставі п. 2 Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 34/6250, орендодавцем вказаного майна повинна виступати Солом'янська РДА.

У вказаному листі Департамент наголошував, що оплата орендної плати на рахунок КП «Київжитлоспецексплуатація» можлива у випадку внесення змін до Договору від 08.08.2012 року 156 СРДА в частині Балансоутримувача орендованого майна.

10.06.2014 року Департамент направив на адресу Солом'янської РДА лист № 062/7/18-4686 з проханням повторно внести зміни до договору оренди в частині Балансоутримувача орендованого майна.

В зв'язку з тим, що питання внесення змін до договору залишалося не вирішеним УДППЗ «Укрпошта» здійснила оплату орендної плати за червень 2013 року на розрахунковий рахунок Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА останнє не повернуло орендної плати, однак і первинних платіжних документів УДППЗ «Укрпошта» не надало.

19.09.2014 року відповідач отримав вимогу від 16.09.2014 року № 155/1/03-3691 від позивача про оплату заборгованості по орендній платі за період з 31.05.2013 по 31.08.2014.

15.10.2014 відповідач направив на адресу позивача відповідь на претензію від 10.10.2014 № 13-12/248 в якій повідомив, що УДППЗ «Укрпошта» не має підстав для оплати заборгованості, оскільки зміни до Договору, в частині Балансоутримувача та реквізитів для оплати орендної плати, сторонами внесені не були. Первинні документи, що підтверджують факт надання КП «Київжитлоспецексплуатація» послуг з оренди УДППЗ «Укрпошта» та є підставою оплати орендної плати, Орендарю не надавались (рахунки, акти приймання-передачі послуг, податкові накладні).

Відповідно до п. 2 Положення про оренду майна територіальної громади м. Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року № 34/6250 орендодавцями за цим Положенням є районні в місті Києві державні адміністрації (далі - райдержадміністрації) - щодо майна, яке передане їм в управління.

Додатком 9 розпорядження Київської міської державної адміністрації від 10.12.2014 нежитлове приміщення загальною площею 87, 70 кв. м у будинку №21 по вул. Нововокзальній у м. Києві знаходиться в управлінні Солом'янської РДА.

Виходячи зі змісту наведених нормативних документів Солом'янська РДА є орендодавцем нежитлових приміщень по вул. Нововокзальній, 21.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського процесуального кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського процесуального кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу - ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 3.5. Договору від 08.08.2012 року 156 СРДА орендна плата сплачується на рахунок Балансоутримувача, за яким закріплене майно на праві господарського відання - КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА, яке знаходиться за адресою: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, 6, п/р № 26006145487 в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, СДРПОУ 35756919, СВ. № 100104808, ІПН 357569126583, починаючи з дати приймання- передачі.

Зміни до Договору, в частині Балансоутримувача та реквізитів для оплати орендної плати внесені не були, а отже право на отримання орендної плати за договором оренди у КП «Київжитлоспецексплуатація» не виникло.

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту ст. 654 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того первинні документи, що підтверджують факт надання КП «Київжитлоспецексплуатація» послуг з оренди УДППЗ «Укрпошта» та є підставою оплати орендної плати, Орендарю не надавались.

Це свідчить про те, що відповідач не для нарахування орендної плати позивачу і відображення її в бухгалтерському обліку.

Відповідно до п. 138.2 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПКУ. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 ПКУ).

Відповідно до ч. 2 ст. З Закону України від 16.07.99 р. №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996), податковий облік базується на даних бухобліку. Частинами 2 і 3 ст. 9 Закону №996 передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення госпоперації.

Відповідно до п. 201.1. Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну.

Згідно листа Державної податкової адміністрації України від 12.05.2000 року №6514/7/16-1201 у момент виникнення податкових зобов'язань орендодавець чи Балансоутримувач виписує податкову накладну на повну (договірну) вартість орендної плати, яка є підставою для включення орендарем сум ПДВ до складу податкового кредиту, незалежно від того, хто є відповідальним за розмежування та перерахунок орендної плати. Такої самої думки дотримується Державна податкова адміністрація України у листі від 04.06.2007 року №11098/7/16-1517-01.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 14.11.2014

Суддя М.О. Лиськов