Ухвала суду № 41366632, 28.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/42/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь і папір термінал» про визнання незаконними дій, скасування акту та сертифікату, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Сталь і папір термінал» про визнання незаконними дій по складанню акті готовності об'єкта до експлуатації щодо будинку АДРЕСА_1, скасування акту готовності об'єкта до експлуатації, складеного щодо будинку АДРЕСА_1, скасування сертифікату, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області від 03.01.2012 року серії ОД № 164110015.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2.

17.04.2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року.

В своїй апеляційній скарзі, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при вирішенні справи не було належним чином досліджено обставини справи та необхідні докази. Позивач посилався на те, що реконструкція будівлі за адресою: АДРЕСА_1 була здійснена з грубим порушенням норм чинного законодавства, не відповідає затвердженій проектній документації, має суттєве відхилення від проекту та призвела до порушення геометричних розмірів фундаменту.

Зважаючи на зазначене, позивач вважає, що Інспекцією ДАБК в Одеській області було неправомірно видано товариству з обмеженою відповідальністю «Сталь і папір термінал» сертифікат від 03.01.2012 року серії ОД № 164110015, згідно якого прийнято даний об'єкт в експлуатацію. Крім того, апелянт вважає, що акт готовності об'єкта до експлуатації також повинен бути скасований.

На підставі викладеного, апелянтом ставиться питання про скасування постанови Одеського окружного адміністративного суду від 20.03.2014 року та постановлення нової постанови, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 15 Закону України «Про основи містобудування» передбачено, що компетенція центрального спеціально уповноваженого органу з питань містобудування та архітектури визначається положенням, яке затверджується відповідно до закону. Окремі функції органів з питань містобудування та архітектури визначаються законодавством.

Згідно п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Відповідно до п.3 зазначеного вище положення Державна архітектурно-будівельна інспекція України забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ч. 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України.

Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено принцип, відповідно до якого експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В свою чергу, процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів (далі - об'єкти) визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 461 (далі - Порядок).

Згідно п. 22 зазначеного Порядку видачу сертифіката здійснює Інспекція, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.

Для отримання сертифіката замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до відповідної Інспекції заяву про прийняття в експлуатацію об'єкта та видачу сертифіката (далі - заява) за формою згідно з додатком 2, до якої додається акт готовності об'єкта до експлуатації за формою згідно з додатком 3.

Інспекція приймає подані замовником заяву і акт готовності об'єкта до експлуатації та з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил проводить відповідну перевірку (п. 25 Порядку).

Згідно п. 26 зазначеного вище Порядку інспекція приймає протягом десяти робочих днів з дати реєстрації заяви рішення про видачу сертифіката за формою згідно з додатком 4 або відмову в його видачі за формою згідно з додатком 5.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 21.08.2010 № 540 ТОВ «Сталь і папір термінал» було проведено будівельні роботи з реабілітації будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до проектної документації МП ТОВ «Екострой» (а.с. 11).

Ескізний проект МП ТОВ «Екострой» погоджений висновком Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.07.2010 року № 199/10 (а.с.12-14).

Крім того, зазначений вище ескізний проект отримав позитивний комплексний експертний висновок філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи в Одеській області ОДЕСАДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» № 16-00162-10 від 16.08.2010 року (а.с.138-146).

Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено матеріалами справи, що будівельні роботи по реконструкції флігеля в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_1 здійснювалися згідно з «Робочим проектом з реконструкції флігеля в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_1», розробленим Севастопольською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» на підставі технічного висновку (а.с.132-137).

Після проведення зазначених вище будівельних робіт з реабілітації будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «Сталь і папір термінал» склало акт готовності об'єкта до експлуатації від 03.01.2012 року № 16411001540 (а.с.60-64), на підставі якого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області видано сертифікат серії ОД № 16411001540 від 03.01.2012 року про відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації та підтвердження його готовності до експлуатації, що розташований за адресою: по АДРЕСА_1 загальною площею 2954,2 кв. м. (а.с.79).

27.12.2012 року виконавчим комітетом Одеської міської ради було видано свідоцтво, яке посвідчує, що нежитлова будівля загальною площею 2954,2 кв. м., розташована за адресою: по АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ТОВ «Сталь і папір термінал» (а.с.15).

Звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ОСОБА_2 просив визнати незаконними дії відповідача по складанню акту готовності об'єкта (будинку по АДРЕСА_1) до експлуатації, а також просив скасувати акт готовності вказаного об'єкту до експлуатації та скасувати сертифікат, виданий Інспекцією ДАБК в Одеській області від 03.01.2012 року серії ОД № 164110015.

В обґрунтування поданого позову ОСОБА_2 посилався на те, що будівельні роботи по реконструкції флігеля в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_1 здійснювалися не у відповідності до проектної документації. Позивач зазначив, що будівельні роботи виконувались згідно з «Робочим проектом з реконструкції флігеля в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_1», розробленим Севастопольською філією Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ», який не був погоджений. Також позивач зазначив, що в дозволі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 540 від 21.08.2010 року на вказаний проект будь-які посилання відсутні. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що після проведення будівельних робіт загальна площа приміщень збільшилась і не відповідає площі приміщень, яка передбачалась проектною документацією.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що зазначені посилання позивача спростовуються наявними судовими рішеннями, які у встановленому порядку набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові від 09.10.2013 року по справі № 815/5475/13-а Одеський окружний адміністративний суд встановив, що ТОВ «Сталь і папір термінал» зареєструвало належне йому право власності на нежилу будівлю, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 придбану товариством на підставі договору купівлі-продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області шляхом викупу, посвідченого 24.12.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 886 (а.с.41-47). Зазначене посвідчує, що ТОВ «Сталь і папір термінал» у встановленому законом порядку набуло право власності на вказаний об'єкт нерухомості.

Одеським окружним адміністративним судом у своїй постанові від 09.10.2013 року по справі № 815/5475/13-а встановлено, що реконструкція внутрішньодворового флігелю в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_1 відповідає проектній документації і є складовою частиною названого об'єкта нерухомості.

Також встановлено, що 21.08.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області було видано ТОВ «Сталь і папір термінал» дозвіл № 540 на виконання будівельних робіт з реабілітації будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, з пристосуванням під підприємство громадського харчування.

При цьому, із врахуванням приписів ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» (діючого на момент видачі зазначеного дозволу ТОВ «Сталь і папір термінал») про те, що видача дозволу на виконання будівельних робіт здійснюється виключно після подання всіх передбачених наведеною законодавчою нормою документів, у тому числі і затвердженої документації, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що сам факт видачі Інспекцією ДАБК в Одеській області дозволу № 540 від 21.08.2010 року, свідчить про подання ТОВ «Сталь і папір» термінал» всіх передбачених ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» документів та їх подальшу перевірку з боку Інспекції ДАБК в Одеській області.

Також встановлено, що оскільки відповідно до пункту 8 Прикінцевих положень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» дозволи на виконання будівельних робіт, отримані до набрання чинності цим Законом, є чинними до завершення будівництва об'єкта, то товариство з обмеженою відповідальністю «Сталь і папір термінал» в установленому порядку набуло право на здійснення будівельних робіт з реконструкції будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 540 від 21.08.2010 року, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, який чинний до моменту завершення будівництва та розповсюджується на виконання робіт з реконструкції спірного флігелю, т.я. він є складовою частиною вищезазначеної будівлі.

Крім того, господарський суд Одеської області в своїй постанові від 03.08.2012 року по справі № 5017/1836/2012, яка набрала законної сили 21.08.2012 року встановив, що Київським районним судом м. Одеси постановою від 09.07.2012 року по справі № 1512/5474/2012 було задоволено адміністративний позов директора ТОВ «Сталь і папір термінал» ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення № 830 від 04.04.2012 року та скасовано Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 830 по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2012 року про притягнення директора ТОВ «Сталь і папір термінал» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: виконання будівельних робіт без права на їх виконання з реконструкції внутрішньодворового флігеля з розширенням, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.48-56, 106).

Встановлено, що згідно з ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкцію або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення може бути проведено за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Зважаючи на зазначені обставини та норми чинного законодавства господарський суд Одеської області в своїй постанові від 03.08.2012 року по справі № 5017/1836/2012 встановив, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не довела факту реконструкції внутрішньодворового флігелю в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_1, як і будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 в цілому, що мала наслідком зміни геометричних розмірів її фундаменту.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що судовими рішеннями, а саме: постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 815/5475/13-а та постановою господарського суду Одеської області від 03.08.2012 року по справі № 5017/1836/2012 повністю встановлено обставини по суті спору, надано їм відповідну правову оцінку та встановлено, що реконструкція внутрішньодворового флігелю в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_1 відповідає проектній документації та відбулася відповідно до наданого дозволу.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку відсутні підстави для визнання незаконним акта готовності об'єкта до експлуатації щодо будинку АДРЕСА_1, а також скасування зазначеного акту готовності об'єкта до експлуатації та сертифікату, виданого Інспекцією ДАБК в Одеській області від 03.01.2012 року серії ОД № 164110015.

В поданій апеляційній скарзі апелянт зазначив, що судом першої інстанції було відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, що на його думку, є неправомірним.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції звертає увагу на наступне:

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Як вбачається з положень зазначеної статті, призначення по справі експертизи є правом, а не обов'язком суду.

В свою чергу, метою здійснення експертизи є з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

В даному випадку, як вже зазначалось вище, та як вірно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, питання, які заявились позивачем для з'ясування експертною установою, встановлені в рішеннях Одеського окружного адміністративного суду від 09.10.2013 року по справі № 815/5475/13-а та Господарського суду Одеської області від 03.08.2012 року по справі № 5017/1836/2012, що набрали законної сили.

Крім того, питання щодо порушення інсоляції в АДРЕСА_2 через реконструкцію флігеля в осях П-С*, 1*-2 по АДРЕСА_1 вже досліджувалось судовим експертом у цивільній справі № 1522/840312, висновки якого були прийняті до уваги Приморським районним судом м. Одеси при ухваленні рішення від 19.06.2013 року (яке набрало законної сили).

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи по справі.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бойко А.В.

Судді: Танасогло Т.М.

Яковлєв О.В.