Ухвала суду № 41366548, 11.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10084/14 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 (далі - Позивач, ОСОБА_2) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міської ради (далі - Відповідач) про: визнання протиправним рішення Відповідача «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 року №284/5096 в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1; скасування рішення Київської міської ради «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 року №284/5096 в частині включення до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житлового будинку за вищезазначеною адресою; зобов'язання заборонити Відповідачу включати до Переліку об'єктів комунальної власності міста Києва житловий будинок за згаданою адресою.

Ухвалою від 17.07.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, було залучено Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Подільську районну в м. Києві державну адміністрацію.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.09.2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не подано доказів на підтвердження факту вчинення Київською міською радою конкретних дій, якими порушено право останнього, а тому позовні вимоги, спрямовані на майбутній захист прав та інтересів ОСОБА_2, задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились, а тому справа розглядалась за наявними у ній матеріалами у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є співвласником власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08.02.1995 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05.10.2006 року (а.с. 11-12).

Водночас, рішенням Київської міської ради «Про питання комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 02.12.2010 року №284/5096 (далі - Рішення № 284/5096), відповідно до ст. ст. 7, 11 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» (із змінами та доповненнями), на виконання рішення Київської міської ради «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 09.09.2010 року № 7/4819 вирішила, зокрема, затвердити переліки об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва згідно з додатками 1 - 10 до цього рішення.

Згідно Додатку 7 до Рішення № 284/5096 жилий будинок за адресою: АДРЕСА_1 віднесено до об'єктів права комунальної власності територіальної громади м. Києва.

На підставі встановлених вище обставин, виходячи з системного аналізу приписів ст. ст. 26, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 7, 11 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ», суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття Відповідачем Рішення № 284/5096, оскільки Позивачем не подано доказів, якими підтверджується факт порушення прав та законних інтересів останнього, тоді як судом захищаються порушені, не визнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

З таким висновком суду першої інстанції не можна не погодитися з огляду на наступне.

Згідно ст. 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон) право комунальної власності - право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування.

Положеннями ч. 5 ст. 16 Закону визначено, що від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Положеннями п. 31 ст. 26 Закону визначено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення.

Отже, в силу вищезазначених положень Київська міська рада здійснює управління правами комунальної власності від імені територіальної громади міста Києва.

Приписами ч. 1 ст. 60 Закону закріплено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок у АДРЕСА_1 до моменту прийняття Рішення № 284/5096 знаходився у комунальній власності територіальної громади Подільського району м. Києва. Дані обставини сторонами не заперечуються.

Відповідно до рішення Київської міської ради «Про питання організації управління районами в місті Києві» від 09.09.2010 року № 7/4819 з метою вдосконалення організації управління районами в місті Києві Відповідач вирішив не утворювати районні у місті Києві ради та припинити з 31.10.2010 року шляхом ліквідації районні в місті Києві ради, зокрема, Подільську районну у м. Києві раду.

Положеннями ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначено, що приватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Державний житловий фонд - це житловий фонд місцевих Рад народних депутатів та житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ.

Згідно рішення Київської міської ради «Про формування комунальної власності територіальних громад районів міста Києва» від 27.12.2001 року № 208/1642 позицією 841 за адресою: АДРЕСА_1, віднесено приміщення площею 656,00 до нежитлових будівель, приміщень.

Враховуючи те, що Позивачем приватизовано квартиру у згаданому будинку, який належав до комунальної власності територіальної громади Подільського району, то ОСОБА_2 стала співвласником допоміжних приміщень, технічного обладнання та елементів зовнішнього благоустрою разом із іншими власниками неприватизованих та приватизованих квартир, а також з територіальною громадою Подільського району м. Києва. Тобто згадані приміщення нежитлового фонду знаходяться у спільній сумісній власності вищезазначених суб'єктів.

Аналогічна позиція викладена у Рішеннях Конституційного Суду України від 02.03.2004 року у справі № 1-2/2004 та від 09.11.2011 року у справі № 1-22/2011.

Беручи до уваги вищевикладене, необхідно зауважити, що особливості прав співвласників будинку у АДРЕСА_1 полягають у взаємному волевиявленні останніх щодо вирішення питань, пов'язаних із допоміжними приміщеннями, технічним обладнанням та зовнішнім благоустроєм зазначеного будинку.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, ОСОБА_2 не подано доказів, а також не вказано на конкретні дії, вчинені Відповідачем, якими порушено право Позивача як співвласника допоміжних приміщень будинку по АДРЕСА_1.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги спрямовані на захист прав у майбутньому, оскільки ОСОБА_2 не вказано які саме права або законні інтереси порушено шляхом прийняття Рішення № 284/5096, а тому Окружний адміністративний суд м. Києва прийняв обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позову.

Аналогічна позиція викладена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 02.10.2013 року № К/800/20416/13.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, треті особи - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Подільська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Головуючий суддя Степанюк А.Г.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.