Ухвала суду № 41366451, 12.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/18214/14-ц

Провадження №4-с/761/164/2014

У Х В А Л А

іменем України

12 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі Маліченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірина Олександрівна, ТОВ "Геопасифік", Головне управління юстиції у м. Києві на дії та бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в:

У червні 2014 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною скаргою, вимоги якої уточнив під час розгляду справи та просив постанову старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни від 30.04.2014 року «Про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа заявникові» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому провадженні №40967533 по примусовому виконанню виконавчого листа №2610/21675/2012 від 06.11.2013 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року у цивільній справі №2610/21675/2012 про стягнення з ТОВ «Геопасифік» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 388195,68 грн., індексацію в розмірі 11127,73 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. визнати протиправною по причині відсутності на час подання ОСОБА_1 виконавчого листа обставин передбачених законом, що виключили здійснення виконавчого провадження та скасувати; дії та бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні №40967533 під час винесення постанови «Про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого провадження заявникові» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - визнати протиправними, проведеними у порушення ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст.. 7 ЗУ «Про державну виконавчу службу», ч. 1ст.6, ст..11, ч.1 ст.19, ч.2 ст.26, ч.4 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкції «Про проведення виконавчих дій», яка від 15.12.1999 року №74/5, Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5 та такими, що порушили права та інтереси ОСОБА_1, як стягувача, в частині можливості своєчасного і в повному обсязі отримати середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 388195,68 грн., індексацію в розмірі 11127,73 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. та унеможливили своєчасне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2013 року у цивільній справі №2610/21675/2012.

Вимоги скарги заявник обґрунтовує тим, що 28.04.2014 року до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві безпосередньо через канцелярію відділу заявником була подана заява про прийняття до виконання виконавчого листа №2610/21675/2012 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06.11.2013 року по примусовому виконанню рішення суду від 03.04.2013 року у цивільній справі №2610/21675/2012 про стягнення з ТОВ «Геопасифік» на користь заявника середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 388195,68 грн., індексацію в розмірі 11127,73 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн. 30.04.2014 року державний виконавець Сатиренко І.А. винесла постанову на вищезазначену заяву «Про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого провадження заявникові» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Обгрунтовуючи своє рішення тим, що «виконавчий лист не може бути прийнятий до виконання, оскільки в поданому пакеті документів заява про прийняття виконавчого документа не підписана заявником, що суперечить ст.. 5 ЗУ «Про звернення громадян». Заявник зазначає, що це не відповідає справжнім обставинам справи, оскільки, він особисто подав заяву через канцелярію відділу підписану власноруч. В порушення вимог закону державним виконавцем постанова від 03.04.2014 року надіслана заявнику 14.05.2014 року, отримана 06.06.2014 року. Також державний виконавець невірно вказав порядок її оскарження, копія постанови не затверджена начальником ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві та не скріплена мокрою печаткою.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити, також суду пояснив, що дії державного виконавця свідчать про підробку ним документів та просив суд стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 705,70 грн.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись судом належним чином, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірина Олександрівна надіслала до суду письмові заперечення на скаргу, просила відмовити в її задоволенні та проводити розгляд справи у її відсутність, представник Головного управління юстиції у м. Києві про причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, повно та всебічно дослідивши надані сторонами докази, матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 28.04.2014 року до ВДВС Голосіївського РУЮ в м. Києві безпосередньо через канцелярію Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві заявником була подана заява про прийняття до виконання виконавчого листа №2610/21675/2012 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06.11.2013 року по примусовому виконанню рішення суду від 03.04.2013 року у цивільній справі №2610/21675/2012 про стягнення з ТОВ «Геопасифік» на користь заявника середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 388195,68 грн., індексацію в розмірі 11127,73 грн., моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

В силу ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; неподання виконавчого документа, зазначеного устатті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження здійснюється за виконавчим документом, який повинен відповідати вимогам Закону та мати всі необхідні реквізити. Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження мають бути законодавчо визначені.

Разом з тим, 30.04.2014 року старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.А. винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначила, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки, в поданому пакеті документів заява про прийняття виконавчого документа не підписана заявником, що суперечить вимогам ст. 5 ЗУ «Про звернення громадян», якою встановлено, : письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати, у поданій заяві «про відкриття виконавчого провадження» відсутній підпис заявника.

Вищезазначена постанова направлена на адресу заявника 14.05.2014 року та вручена йому 06.06.2014 року, що підтверджується довідкою начальника об'єкта поштового зв'язку Київ 22.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як відсутність підпису та дати на заяві стягувача.

Крім того слід зазначити, що Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 2.1 та п. 2.2 Порядку, документи, що надходять на адресу районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних, міжрайонних відділів державної виконавчої служби приймаються, попередньо опрацьовуються та реєструються діловодом Відділу. Попереднє опрацювання документів включає перевірку правильності їх адресування, оформлення і цілісності упаковки, її розкриття, перевірку наявності документів та додатків до них, а також розподіл їх за виконавцями. Визначення виконавців здійснюється відповідно до змісту документів і розподілу обов'язків між працівниками Відділу.

Матеріали справи свідчать, що на заяві заявника від 28.04.2014 року про відкриття виконавчого провадження канцелярією Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві проставлено штамп із присвоєнням дати та номеру документа.

Тобто, при прийнятті даної заяви було перевірено відповідність поданої заяви вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.А. викладені в письмових запереченнях спростовуються матеріалами справи, а на їх обґрунтування суду не надано належних та допустимих доказів.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (ст. 383 ЦПК України).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи (ч.2 ст. 387 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.А. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними, а тому постанова підлягає скасуванню.

Витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати. Граничний розмір компенсації за судовим рішенням витрат сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.. 85 ЦПК України).

Щодо вимог заявника в частині стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки, заявник не працює, а також вони не обґрунтовані та не підтверджені належними доказами щодо понесених витрат.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.17, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 3, 57, 58, 60, 208 - 210, 218, 223, 383 - 389 ЦПК України, Наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5, яким затверджено Порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби, суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірина Олександрівна, ТОВ "Геопасифік", Головне управління юстиції у м. Києві на дії та бездіяльність державного виконавця - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни у виконавчому провадженні під час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.04.2014 року з примусового виконання виконавчого листа №2610/21675/2012 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06.11.2013 року про стягнення з ТОВ «Геопасифік» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі 388195,68 грн., індексацію в розмірі 11127,73 грн.., моральну шкоду 3000,00 грн., а всього 402323,41 грн.

Постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни від 30.04.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2610/21675/2012 виданого Шевченківським районним судом м. Києва 06.11.2013 року про стягнення з ТОВ «Геопасифік» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку у розмірі 388195,68 грн., індексацію в розмірі 11127,73 грн.., моральну шкоду 3000,00 грн., а всього 402323,41 грн. скасувати.

В задоволенні інших вимог скарги - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя