Ухвала суду № 41366266, 03.11.2014, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25794/14-ц

Провадження №2-п/761/315/2014

У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Звонцовій О.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі та судові витрати. Зазначає, що відповідач належним чином не був повідомлений про день та час розгляду справи, ніяких повісток не отримував. Крім того, на підтвердження видачі готівки за кредитним договором представником банку надано заяву на видачу готівки, яка не мстить підпису відповідача, а розрахунок пені долучений до матеріалів справи не відповідає дійсності - для обрахування пені банком використовувалась підвищена ставка. Також представник заявника зазначив, що пеня має нараховуватись в гривні. Все вищенаведене свідчить про те, що відповідач не з'явилась до суду з поважних причин, а докази на які посилається ОСОБА_1 мають суттєве значення для розгляду справи по суті. За таких обставин представник заявника просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засідання представник заявника підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити.

Представник банку заперечував щодо задоволення заяви. Зазначив, що відповідач отримала кредит, що нею не заперечується, але не виконує умови договору. Суд належним чином повідомляв сторони про день та час розгляду справи та ухвалив заочне рішення з дотриманням вимог чинного законодавства України на підставі доказів які є належними і допустимими.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ КБ «Надра», дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Справа перебувала в провадження Шевченківського районного суду м. Києва з лютого 2009 року.

14 липня 2010 р. Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення, яким задоволено позов Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.2007 року.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, та у спосіб передбачений чинним процесуальним законодавством, повідомлявся про день та час розгляду справи. Повідомлення направлялись в адресу відповідача: АДРЕСА_1.

Як свідчать матеріали справи судові повідомлення направлені в адресу відповідача поверталися з приміткою - за закінченням встановленого терміну зберігання.

Підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку передбачені ч. 1 ст. 232 ЦПК України, а саме - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, в розумінні положень норм процесуального права для скасування заочного рішення необхідно наявність одночасно двох обставин - поважність причин неявки в судове засідання та наявність доказів, які мають суттєве значення для вирішення спору.

Слід зазначити, що представником заявника, не було надано доказів, які б давали суду підстави вважати, що останні мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Посилання представника ОСОБА_1 на докази наявні в матеріалах справи не можуть, на думку суду, стати підставою для скасування заочного рішення, оскільки всі наявні в справі докази були предметом дослідження під час розгляду справи, що знайшло своє відображення у заочному рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2010 року.

Згідно положень ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14.07.2010 р.

Керуючись статтями 230, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 липня 2010 року за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя