Ухвала суду № 41365867, 12.11.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1574/14-ц

Категорія 43

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С.,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Дикого Ю.О.

представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виселення без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі мотивуючи тим, що 09.09.2014 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/25389/14-ц було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг», ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» про визнання фіктивним, недійсним договору від 15.10.2013 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва, виселення з якої є предметом розгляду у справі №758/1574/14-Ц.

Вказує на те, що у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_2, що є предметом розгляду справи №757/25389/14-ц, у позивача по справі №758/1574/14-ц не буде правових підстав для виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4, а з іншого боку, у випадку виселення ОСОБА_2, ОСОБА_4 зі спірної Квартири вона буде негайно перепродана третім особам, які отримують статус добросовісного набувача і отримання відшкодування буде значно ускладнене або унеможливиться.

Вважає, що вищезазначені справи №757/25389/14-ц та №758/1574/14-ц безпосередньо пов'язані між собою, більше того, розгляд справи № 758/1574/14-ц є неможливим до вирішення справи №757/25389/14-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства Печерським районним судом міста Києва і вирішується питання фіктивності правовстановлюючого документу, на підставі якого ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» претендує на виселення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти заявленого клопотання та просить суд відмовити в його задоволенні, мотивуючи тим, що розгляд справ є можливим окремо одна від одної, а заявлення зазначеного клопотання є затягуванням розгляду справи по суті.

Відповідачка ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином, причини неявки суд невідомі.

Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачки ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3, думку представника позивача, дослідивши в сукупності матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, яка розглядається в даному судовому засіданні, предметом спору між сторонами є виселення відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» (а.с. 1-2).

Підставою звернення позивача із зазначеним позовом до суду стало, зокрема укладення 15.10.2013 року між ТОВ «ФК «Дельфін» та ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» договору купівлі-продажу квартири в результаті чого ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» набуло права власності на квартиру АДРЕСА_1

В той же час судом встановлено, що 09.09.2014 року Печерським районним судом м. Києва було відкрито провадження у цивільній справі № 757/25389/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг», ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» про визнання фіктивним, недійсним договору від 15.10.2013 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція».

Частина перша ст. 201 ЦПК України визначає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з приписів зазначеної норми цивільно-процесуального Закону, що законодавцем на суд покладено обов'язок зупинити провадження у справі, зокрема у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

При системному аналізі норм чинного законодавства України вбачається, що ця «неможливість» має бути об'єктивною і реальною, а саме впливати на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи, яку просять зупинити особи, які беруть участь у справі та встановлювати факти, які можуть мати значення для правильного вирішення справи по суті.

Статті 10, 11, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності надані сторонами докази, приходить до висновку про доведеність неможливості розгляду справи, яка розглядається в даному судовому засіданні до розгляду цивільної справи № 757/25389/14-ц, яка розглядається Печерським районним судом м. Києва в порядку цивільного судочинства, оскільки дійсно факти встановлені під час її розгляду, зокрема дійсності чи недійсності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 15.10.2013 року між ТОВ «ФК «Дельфін» та ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг», впливатиме на права та обов'язки осіб, які беруть участь в розгляді справи № 758/1574/14-ц, яка розглядається в даному судовому засіданні та матимуть значення для правильного її вирішення, а саме у випадку задоволення позову ОСОБА_2 про визнання фіктивним, недійсним договору від 15.10.2013 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва, ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг» втратить суб'єктивне право вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення із зазначеної квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі доведеним та таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим воно підлягає задоволенню, а провадження у справі зупиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 168, 169, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 758/1574/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція «Укрконсалтинг» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого жилого приміщення, до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі 757/25389/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агенція «Укрконсалтинг», ТОВ «Фінансова компанія «Дельфін» про визнання фіктивним, недійсним договору від 15.10.2013 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі міста Києва, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ТОВ «Досконалий Друк, Дизайн, Дистрибуція», яка розглядається Печерським районним судом м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко