Рішення № 41364537, 10.11.2014, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5880/14

Справа №754/15278/14-ц

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2014 Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіЖуравської О.В. з участю секретаряСивенко В.В. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 180-025/ФК-08 від 19.05.2008 р. в розмірі 501 700,96 грн., з яких: 455 295, 61 грн. - тіло кредиту; 37 320, 29 грн. - відсотки; 4 961, 75 грн. - комісія за ведення кредиту; 4 123, 31 - пеня, посилаючись на те, що відповідач 1 уклав кредитний договір, внаслідок невиконання вимог якого виникла зазначена заборгованість, а відповідальність поручителів - відповідачів 2 та 3 настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання, при цьому поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення, про що не заперечував представник позивача.

Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем 1 - ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 180-025/ФК-08, згідно з яким останній банком надано кредит в розмірі 725 250 грн., зі сплатою 14 % річних, строком до 19.05.2023 р.

30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених в договорі, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, останньому переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

24.06.2008 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та Державною іпотечною установою укладено договір відступлення права вимоги№1262/08, відповідно до якого ТОВ «Український промисловий банк» передає Державній іпотечній установі права вимоги за кредитом та забезпечувальним договором, внаслідок чого остання замінює ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях та має право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

03.09.2013 р. між Державною іпотечною установою та позивачем укладено договір відступлення права вимоги №4 відповідно до якого, ПАТ «Дельта Банк» замінює Державну іпотечну установу як кредитора в зобов'язаннях за кредитним та забезпечувальним договором та до отримує право вимагати від боржників виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Враховуючи вище викладене позивач набув право вимоги за кредитним договором № 180-025/ФК-08 від 19.05.2008 року.

Відповідно до договорів поруки № 180-025/Zфпо-08-01 від 19.05.2008 р. та №№ 180-025/Zфпо-08-02 від 19.05.2008 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поручаються перед кредитором за виконання боржником (ОСОБА_3) зобов'язань за кредитним договором № 180-025/ФК-08 від 19.05.2008 року.

Відповідно до ст. ст. 553 - 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань і відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до чинного законодавства, а саме згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а ст. 530 ЦК України вимагає: " Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк."

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов'язків.

Принцип повернення строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування.

Відповідач 1 - ОСОБА_3 порушила умови договору в частині неповернення кредиту та несплати відсотків за їх користування та не виконала взяті на себе зобов'язання, тобто в односторонньому порядку відмовилась від виконання договірних зобов'язань.

Відповідно умов договорів поруки, відповідальність поручителів настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання.

З огляду на викладене, вимоги про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми заборгованості за кредитним договором № 180-025/ФК-08 від 19.05.2008 р. є обґрунтованими та підлягають задоволенню в розмірі 501 700,96 грн., з яких: 455 295, 61 грн. - тіло кредиту; 37 320, 29 грн. - відсотки; 4 961, 75 грн. - комісія за ведення кредиту; 4 123, 31 - пеня.

Суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6, виходячи з того, що в позовній заяві відповідачами зазначено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Тобто, позивачем визначене саме вище зазначене коло відповідачів, однак в прохальній частині позову ставиться вимога про стягнення заборгованості з ОСОБА_6, який не має процесуального статусу в зазначеній цивільній справі.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 525-526, 530, 536, 610, 629, 1046-1056 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором № 180-025/ФК-08 від 19.05.2008 р. в розмірі 501 700,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору по 1 827 грн. відповідно з кожного.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.В. Журавська