Постанова № 41364305, 11.11.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17600/14-п

провадження № 3/753/6307/14

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянинаУкраїни, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, яка займає посаду директора ДП «Київський бронетанковий завод» за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2014 року до суду надійшов протокол №492/40-10 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 08 вересня 2014 року о 12 год. 00 хв. заступником начальника відділу Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 складено протокол серії АА № 732480 про те, що при проведенні документальної позапланової невиїздної перевірки ДП «Київський бронетанковий завод», код ЄДРПОУ 14302667, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 24-А виявлено порушення порядку ведення директором ОСОБА_2 податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного податкового зобов'язання з авансових платежів з податку на прибуток у травні 2014 року, чим порушено вимоги п.п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

До суду з'явився представник ОСОБА_2, який пояснив, що на підставі Акту перевірки № 848/28-10-40-10/14302667 від 08.08.2014 року заступником начальника відділу Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення директором ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_2 податкового обліку, а саме: несвоєчасна сплата самостійно визначеного податкового зобов'язання з авансових платежів з податку на прибуток у травні 2014 року. Зазначив, що ОСОБА_2 не вчиняв адміністративне правопорушення, оскільки в травні 2014 року не виконував службові обов'язки директора ДП «Київський бронетанковий завод» так як в період з 14.04.2014 року знаходився у щорічній відпустці, а в період з 21.04.2014 року по 25.05.2014 року - був тимчасово непрацездатним, про що свідчать додані до матеріалів справи накази. В зазначений час обов'язки директора виконували інші особи, тому у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим представник просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, всебічно і повно встановивши всі фактичні обставини, керуючись принципом об'єктивності оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, зазначає наступне.

Згідно наказу № 69 по ДП «Київський бронетанковий завод» від 11 квітня 2014 року директор ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_2 вибув у щорічну відпустку з 14.04.2014 року на 37 календарних днів по 24 травня 2014 року. Тимчасове виконання обов'язків директора підприємства на термін щорічної відпустки покладено на першого заступника директора підприємства ОСОБА_4

Як вбачається з доданих до матеріалів справи листків непрацездатності ОСОБА_2 був тимчасово непрацездатним з 21 квітня 2014 року по 25 травня 2014 року, з 26 травня 2014 року по 24 червня 2014 року та в зазначені періоди не виконував обов'язки директора ДП «Київський бронетанковий завод».

Відповідно до наказу № 93 по ДП «Київський бронетанковий завод» від 16 травня 2014 року з дати видачі даного наказу до тимчасового виконання обов'язків директора ДП «Київський бронетанковий завод» приступив ОСОБА_5

Невиконання обов'язків директора ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_2 за травень 2014 року також підтверджується табелем обліку робочого часу по ДП «Київський бронетанковий завод».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245,280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин вважаю, що надані заступником начальника відділу Міжрегіонального ГУ Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників ОСОБА_3 матеріали справи не доводять факту вчинення директором ДП «Київський бронетанковий завод» ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1ст. 163-2 КУпАП, а тому провадження у справі стосовно ОСОБА_2 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він на момент вчинення правопорушення не виконував обов'язки директора ДП «Київський бронетанковий завод» .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164-5, 247, 280, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА