Вирок № 41364264, 10.09.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/15990/14-к

провадження № 1-кп/753/512/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

при секретарі Шульзі С.О.

за участю прокурора Орлика Д.П.

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого -

у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи в складному матеріальному становищі та не маючи постійних доходів, вирішив взяти кредит у банківській установі. Достовірно знаючи, що до банківської установи необхідно подати довідку про доходи з місця роботи та що він ніде не працює, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа - підробленої довідки про доходи з місця роботи.

11.03.2014 року в невстановлений слідством час, поблизу станції метро «Житомирська» у м. Києва, ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел, зустрівся з невстановленою слідством особою та надавши останній всі свої анкетні дані, домовився про складання на своє ім»я довідки про доходи, для подальшого її використання в банку, як документа, що підтверджує його платоспроможність.

14.03.2014 о 09:30 поблизу станції метро «Позняки» у м. Києві ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, зустрівся з невстановленою слідством особою, яка надала йому офіційний документ - довідку про доходи ТОВ «Компанія «Техноімпорт» (код ЄДРПОУ 34819967) від 03.03.2014 за вих. № 01/24, видану на його ім'я, у якій зазначені недостовірні відомості. У довідці зазначалося, що йому як зварювальнику ТОВ «Компанія «Техноімпорт» у період з вересня 2013 року по лютий 2014 року включно щомісячно нараховувалась заробітна плата і що загальна сума його доходу за період з 01.09.2013 по 28.02.2014 становить 45 440,00 гривень, що не відповідало дійсності. При цьому в дійсності ОСОБА_2 на ТОВ «Компанія «Техноімпорт» ніколи не працював, заробітну платню не отримував.

Цього ж дня, одразу після отримання ОСОБА_2 підробленої довідки про доходи на своє ім'я, продовжуючи свої злочинні дії, у денний час доби останній звернувся до філії AT «ІМЕКСБАНК» у м. Києві (код ЄДРПОУ 20971504, МФО 300766) за адресою: м. Київ, вул. Мішуги, 7-А із заявою про отримання кредиту. Для підтвердження своєї платоспроможності ОСОБА_2 подав працівникам указаної банківської установи зазначену підроблену довідку про доходи ТОВ «Компанія «Техноімпорт» від 03.03.2014 за вих. № 01/24.

Того ж дня, тобто 14.03.2014 за результатами розгляду вказаної заяви ОСОБА_2 про отримання кредиту та доданих до цієї заяви документів, зокрема, вищезазначеної підробленої довідки про доходи ТОВ «Компанія «Техноімпорт» від 03.03.2014 за вих. № 01/24, працівниками філії AT «ІМЕКСБАНК» у м. Києві було прийнято рішення про надання ОСОБА_2 кредиту в сумі 25 000 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачуваний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі та суду показав, що з метою отримання кредиту подав до банку підроблену довідку про доходи у ТОВ «Компанія «Техноімпорт» у якій він ніколи не працював.

Також обвинувачений ОСОБА_2 підтвердив, що всі обставини викладені у обвинувальному акті відповідають дійсним обставинам, при досудовому розслідуванні кримінального провадження до нього недозволених методів дізнання та проведення розслідування не застосовувалося у вчиненому щиро кається.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред'явленого йому обвинувачення та не заперечував про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз'яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує, щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_2 знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання, тому виправлення його на думку суду можливе без ізоляції від суспільства, та враховуючи, що він не працює, покарання йому слід призначити у виді 1 року обмеження, волі та звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та для запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Процесуальні витрати необхідно стягнути із обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлено.

Питання речових доказів слід вирішити у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 66,67,75,76 КК України, ст.342-380 КПК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави 393,12 грн. за проведення експертизи №1154 від 26.06.2014 року та 2365,44 грн. за проведення експертизи № 319/тдд від 31.07.2014 року.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ: